Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 октября 2014 г. по делу N 33-6664/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи:

Ситьковой О.Н.,

судей:

Задорневой Н.П., Мирошниченко Д.С.,

по докладу:

Мирошниченко Д.С.,

с участием секретаря:

Сафарова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика М Л.В. на определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 августа 2014 года о разъяснении решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 09 июня 2012 года,

по иску З. С. В.к М. Л. В. о защите чести и достоинства,

заслушав доклад, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 09.06.2012 года исковые требования З. С. В. к М.Л.В. о защите чести и достоинства удовлетворены частично: М. Л. В. обязана опровергнуть не соответствующую действительности информацию, сообщенную 31.01.2012 года в отдел МВД России по Кочубеевскому району о том, что З. С. В., 28.01.2012 года, около 19 часов 00 минут, находясь около магазина "Автозапчасти" в с. ... ул. ... д. ... , высказал в адрес М.Л. В. угрозы, связанные с физической расправой (перебить ей ноги, выбить зубы и натравить на неё собаку) путем написания М.Л.В. заявления в отдел МВД России по Кочубеевскому району; взыскано с М. Л.В.в пользу З. С. В.: компенсация морального вреда в размере ... (тридцать пять тысяч) рублей, ... (одна тысяча) рублей в возмещение оплаты услуг представителя за составление заявления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М. Л.В., ... (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей в возмещение расходов за услуги адвоката за составление иска и представление интересов истца в судебном заседании; в удовлетворении остальной части иска, а именно о взыскании морального вреда в сумме ... рублей - отказано.

М. Л.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит разъяснить решение Кочубеевского районного суда от 09.06.2012 года, а именно какое опровержение она должна написать в отдел МВД России по Кочубеевскому району, так как она неоднократно писала в отдел МВД России по Кочубеевскому району в срок, указанный судебным приставом в силу закона.

Обжалуемым определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края в удовлетворении заявления М. Л.В. о разъяснении решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 09.06.2012 года по гражданскому делу по иску З. С. В. к М. Л. В.о защите чести и достоинства - отказано.

В частной жалобе ответчик М.Л.В. просит отменить определение суда от 18 августа 2014 года как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Просит обратить внимание на то, что в резолютивной части определения судьей указано о возможности обжалования этого определения в течение 10 дней со дня его вынесения, что также свидетельствует о нарушении судьей ч. 2 ст. 145 и ст. 332 ГПК РФ.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявление о разъяснении решения, суд исходил из того, что в решении ясно и четко указаны требования, обстоятельства, которые были предметом судебного разбирательства и которые в полном объеме получили отражение в резолютивной части решения.

Судебная коллегия полагает правильным суждение суда первой инстанции, что данное решение не содержит недостатков, требующих разъяснения; решение принято по заявленным истцом требованиям.

Определение суда постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда как в описательной, мотивировочной, так и в резолютивной части изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей, требующих разъяснения.

В данном случае судом установлено, что содержание принятого решения от 09 июня 2012 г. позволяет его исполнить в полной мере.

Доводы жалобы о том, что согласно обжалуемого определения частная жалоба может быть подана в течение 10 дней, что противоречит положениям ст. 332 ГПК РФ, не заслуживают внимания, поскольку в данном случае имеет место описка, которая не может повлиять на суть принятого судебного определения, и не нарушает права участвующих в данном деле лиц.

Доводы частной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу определения.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению заявления о разъяснении решения, способа и порядка его исполнения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328-329, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 августа 2014 года - оставить без изменений.