Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 октября 2014 г. по делу N 33-6673/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи:

Ситьковой О.Н.,

судей:

Задорневой Н.П., Мирошниченко Д.С.,

по докладу:

Мирошниченко Д.С.,

с участием секретаря:

" ... "

прокурора:

" ... "

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе третьего лица " ... " на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2014 года об утверждении мирового соглашения от 11 августа 2014 года,

по иску " ... " к ООО "Торговая фирма "Яна" о признании незаконным приказа об увольнении " ... " с должности менеджера ООО "Торговая фирма "Яна" от 26.11.2013 г. N 19,

заслушав доклад, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В суд поступило исковое заявление " ... " к ООО "Торговая фирма "Яна" о признании незаконным приказа об увольнении " ... ". с должности менеджера ООО "Торговая фирма "Яна" от 26.11.2013 г. N 19.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности " ... " заявил, что между истцом и ответчиком достигнуты условия мирового соглашения, в связи с чем, стороны просят суд принять изложенное в письменном виде мировое соглашение, утвердить его, производство по делу прекратить, что сделано сторонами после разъяснения последствий заключения мирового соглашения, предусмотренных статьями 39, 173,220 ГПК РФ.

Обжалуемым определением утверждено мировое соглашение от 11.08.2014 г., по исковому заявлению " ... ". к ООО "Торговая фирма "Яна" о признании незаконным приказа об увольнении " ... ". с должности менеджера ООО "Торговая фирма "Яна" от 26.11.2013 г. N 19, заключенное сторонами на следующих условиях: " ... ". отказывается от исковых требований к ООО "Торговая фирма "Яна" о признании приказа от 26.11.2013 г. N 19 об увольнении с должности менеджера ООО "Торговая фирма "Яна" незаконным. ООО "Торговая фирма "Яна" обязуется восстановить " ... ". в должности менеджера ООО "Торговая фирма "Яна" с 26.11.2013 г ... Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела, стороны возмещают за счет собственных средств. Производство по делу по исковому заявлению " ... ". к ООО "Торговая фирма "Яна" о признании незаконным приказа об увольнении " ... " с должности менеджера ООО "Торговая фирма "Яна" от 26.11.2013 г. N 19, прекращено, в связи с заключением сторонами мирового соглашения, утвержденного судом. Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе третье лицо " ... ". просит отменить определение суда от 12 августа 2014 года как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд не учел положения ст.64 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" которая вводит ограничения относительно полномочий органов управления обществом в период процедуры наблюдения. Таким образом, при утверждении мирового соглашения суд не исследовал все обстоятельства и последствия заключения такого соглашения в период, когда ООО "ТФ "Яна" объявлено банкротом и не учел прав третьих лиц, которые нарушаются в связи с изменением очередности удовлетворения требований.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав полномочного представителя третьего лица " ... " которая доводы, изложенные в частной жалобе, поддержала в полном объеме, прокурора, которая полагала, что определение суда является законное и обоснованное и не подлежащее отмене, а доводы частной жалобы не подлежащие удовлетворению, проверив законность и обоснованность определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением, но, суд может не утвердить мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В случае, если мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Статьей 38 ГПК РФ установлено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Как следует из материалов дела, сторонам разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения сторон, что прямо следует из текста самого мирового соглашения, а также заявлений " ... " и представителя ООО "Торговая фирма "Яна" - управляющего " ... " в которых последний просят мировое соглашение утвердить на изложенных в нем условиях.

Из условий мирового соглашения сторон, подписанного представителем истца " ... ". - " ... " и представителем ответчика ООО "Торговая фирма "Яна" - управляющим " ... " также выраженного и в адресованных суду заявлениях в письменной форме, приобщенных делу, следует: " ... " будучи истцом по делу, отказывается от исковых требований к ООО "Торговая фирма "Яна" о признании приказа от 26.11.2013 г. N 19 об увольнении с должности менеджера ООО "Торговая фирма "Яна" незаконным. ООО "Торговая фирма "Яна", будучи ответчиком по делу, обязуется восстановить " ... " в должности менеджера ООО "Торговая фирма "Яна" с 26.11.2013 г..

Данные условия предложенного к утверждению мирового соглашения не противоречат закону.

Позиция представителя третьего лица обусловлена тем, что по его мнению, в случае утверждения мирового соглашения, ООО "Торговая фирма "Яна" будет обязано оплатить " ... " заработок за все время вынужденного прогула. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что данная позиция основана на неверном толковании норм материального права. Поскольку истец " ... " реализовала свое процессуальное право на разрешение возникшего трудового спора путем заключения мирового соглашения с определенными в нем условиями, в числе которых и ее отказ от исковых требований к ООО "Торговая фирма "Яна" о признании приказа от 26.11.2013 г. N 19 об увольнении с должности менеджера ООО "Торговая фирма "Яна" незаконным, исполнение ответчиком условий по восстановлению истца в ранее занимаемой должности не может быть признано добровольным при наличии судебного акта, которым разрешен судебный спор, а потому действия ответчика по исполнению определения суда, учитывая условия мирового соглашения между его сторонами, не влекут за собой обязанности ООО по выплате " ... ". заработка за время вынужденного прогула, в том числе по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 394 ТК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебного определения, на нарушение судом норм процессуального права и не указывают.

В судебном заседании суда первой инстанции 12 августа 2014 года присутствовал представитель третьего лица " ... " поэтому оснований полагать о нарушении прав третьего лица не имеется, тем более, что " ... ". не является стороной по заключенному мировому соглашению и в частной жалобе указывает не на нарушение его прав, а возможности какого-либо нарушения прав в будущем, что также не является основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают верных выводов судьи, основанных на правильно примененных нормах процессуального права, в связи чем, основания для отмены судебного определения отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда, постановленное в строгом соответствии с требованиями закона, не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328-329, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2014 года - оставить без изменений.

Частную жалобу третьего лица " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий: