Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 октября 2014 г. по делу N 33-6697/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи:

Ситьковой О.Н.,

судей:

Задорневой Н.П., Мирошниченко Д.С.,

по докладу:

Мирошниченко Д.С.,

с участием секретаря:

С.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Ц. Д. А. на определение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 22 августа 2014 года о процессуальном правопреемстве,

заслушав доклад, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Ц. Д.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что на основании решения Новоселицкого районного суда от 18 апреля 2013 года, в пользу ОАО "Сбербанк России" с Д.А.А. взыскана задолженность по кредитному договору N 6431 от 22.03.2012 г., расходы по оплате государственной пошлины, кредитный договор расторгнут.

Индивидуальный предприниматель Ц. Д.А. просит заменить взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 к Д.А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, а именно ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 заменить на индивидуального предпринимателя Ц.Д.А..

Обжалуемым определением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 22 августа 2014 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ц. Д.А. о процессуальном правопреемстве - оказано.

В частной жалобе индивидуальный предприниматель Ц.Д.А. просит отменить определение суда от 22 августа 2014 года как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, сославшись на доводы, изложенные в заявлении о процессуальном правопреемстве.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное неправильным применением норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, считает необходимым принять новое определение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Разрешая заявленное ИП Ц. Д.А. требование и постановив определение об отказе в заявленном требовании, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу указанных положений гражданского законодательства, Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитором по договору может выступать только банк или иная, кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом. Поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, то кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться кредитным организациям или организациям, обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности. Приходя к подобным выводам, суд руководствовался правовыми позициями, высказанными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при заключении кредитного договора.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Новоселицкого районного суда от 18.04.2013 года удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" к Д.А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. С Д.А.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб., государственная пошлина в размере ... руб ... 20 мая 2013 года решение суда вступило в законную силу.

24 июля 2014 года Новоселицким районным судом, был выдан исполнительный лист ВС N030775220 по делу N 2-159/13, о взыскании, с Д. А. А., 13.01.1987 года рождения, проживающего по адресу: с. Новоселицкое, ул. Вокзальная, 192 Новоселицкого района, в пользу ОАО "Сбербанк России", задолженности по кредитным платежам, по договору N 6431 от 22.03.2012 г. в размере 127 399,57 руб..

07.02.2014 г. вышеуказанный исполнительный лист был предъявлен к исполнению в УФССП по Новоселицкому району.

Согласно пункту 4.2.4 заключенного 22 марта 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Д. А.А. кредитного договора N 6431 кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

08.07.2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и ИП Ц. Д.А., был заключен договор уступки прав (требований) за N 1 на взыскание сумм по решению суда первоначального взыскателя к должникам переданы новому взыскателю.

Согласно условиям договора уступки права (требований) N 1 от 08.07.2014 г., права (требований) принадлежат цеденту на основании решений суда о взыскании задолженностей с физических лиц по кредитным договорам. Договором цессии ОАО "Сбербанк России" (Цедент) уступил ИП Ц. Д.А. (цессионарий) право требования конкретной денежной суммы, являющейся задолженностью по решению суда, иных прав цедент не уступал.

Согласно статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 26 Закона Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1822-О положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК РФ, статья 26 Закона "О банках и банковской деятельности"), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, поскольку к приобретателю требований в порядке процессуального правопреемства переходят от первоначального истца только те процессуальные права и обязанности, которые определены вступившим в законную силу решением суда и касаются уступленного требования, вывод суда о том, что ИП Ц. Д.А. передано право требования по кредитному договору, которые могут уступаться только кредитным организациям или организациям, обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности, не основан на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела. С вступлением в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора всякие отношения, связанные с кредитным договором, прекращены. Между взыскателем и должником возникли новые основанные на судебном решении и регулируемые Федеральным законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве" отношения. Уступка права (требования) долга, взысканного решением суда, не требует специального субъектного состава его участников, в силу чего выводы суда о том, что в уступка права (требования) в настоящем деле может иметь место только между лицами, имеющими лицензию на осуществление банковской деятельности, основаны на неправильном толковании закона и фактических обстоятельств дела.

Согласно положениям статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Следовательно, когда материальное правопреемство имело место на стадии исполнения судебного акта, вопрос о замене должника или взыскателя в исполнительном производстве должен разрешаться судом по заявлению заинтересованного лица. Заявленное ИП Ц.Д.А. требование подлежало удовлетворению.

Согласно статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе являются и нарушение или неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом заявление ИП Ц.Д.А. разрешено с такими нарушениями.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое судом по заявлению ИП Ц. Д.А. определение суда подлежит отмене, а заявление ИП Ц. Д.А. о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 22 августа 2014 года - отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу N 2-159/13 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" к Д. А. Андреевичу о расторжении кредитного договора N 6431 от 22.03.2012 г. и взыскании задолженности по кредиту в сумме ... руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., с ОАО "Сбербанк России" в лице Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" на индивидуального предпринимателя Ц. Д. А.