Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33А-901/14

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Шеховцовой Э.А., Товчигречко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2014 года,

дело по частной жалобе начальника Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу Марцеха С.,

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 июня 2014 года,

по заявлению Т.В.А. об оспаривании акта контрольных мероприятий Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ (по ЮВО),

заслушав доклад судьи Товчигречко М.М.,

УСТАНОВИЛА:

Т.В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании акта контрольных мероприятий Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ (по Южному военному округу).

В ходе судебного разбирательства представителем заинтересованного лица Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу по доверенности Гольевым С.Е. заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности. В обоснование заявленного ходатайства представитель заинтересованного лица указал, что заявление бывшего военного комиссара Карачаево-Черкесской Республики неподсудно Промышленному районному суду г.Ставрополь по следующим основаниям.

В связи с тем, что военный комиссариат Карачаево-Черкесской Республики и Межрегиональное управление Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) являются органами военного управления, то в соответствии со ст.ст. 24 и 25 ГПК РФ и ст.ст. 1 и 7 Федерального конституционного закона "О военных судах" от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ заявление бывшего военного комиссара Карачаево-Черкесской Республики подсудно военному суду.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст.25, 33, 254 ГПК РФ, просил заявление бывшего военного комиссара Карачаево-Черкесской Республики передать для рассмотрения в Ростовский - на - Дону гарнизонный военный суд по подсудности.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 июня 2014 года в удовлетворении ходатайства представителя заинтересованного лица Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу по доверенности Гольева С.Е. отказано.

В частной жалобе начальник Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу Марцеха С. просит определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 июня 2014 года отменить.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Из материалов гражданского дела следует, что приказом Министра обороны РФ от 31.10.2009г. N 1396 - полковник Т.В.А., уволен с военной службы с зачислением в запас и приказом военного комиссара КЧР от 22.01.2010г. N 6-СЧ с 31 января 2010 года исключен из списков личного состава.

С этого момента заявитель утратил статус военнослужащего.

С 1 февраля 2010г. Т.В.А. принят на работу в военный комиссариат КЧР на должность военного комиссара КЧР (приказ командующего войсками СКВО от 23.01.2010г. N 48), с 26 декабря 2011г. -переведен на должность военного комиссара Ставропольского края (приказ командующего войсками ЮВО от 23.12.2011г. N 951) и продолжает работать в занимаемой должности в настоящее время.

В своем заявлении заявитель оспаривает акт контрольных мероприятий от 19.03.2014г. в части указания на ряд нарушений, допущенных в 2011 году.

Следовательно, рассмотрение данного гражданского дела по заявлению гражданина об оспаривании решения органа военного управления должно производиться с соблюдением общих правил о подсудности - в районном суде.

Оспаривая акт контрольных мероприятий финансово-хозяйственной деятельности военного комиссариата КЧР и не являясь при этом должностным лицом указанного военного комиссариата, заявитель выступает в гражданском процессе как гражданин, чьи права нарушены принятым решением, и, следовательно, на Т.В.А. в полной мере распространяется норма ч.2 ст. 254 ГПК РФ об альтернативной подсудности.

Заявитель зарегистрирован и проживает в Промышленном районе города Ставрополя, на который распространяется юрисдикция Промышленного районного суда г. Ставрополя.

Установлено, что заявление Т.В.А. принято к производству с соблюдением правил подсудности.

Суд первой инстанции, с учетом норм гражданского процессуального законодательства и обстоятельств дела, пришел к верному выводу о подсудности данного спора суду общей юрисдикции, поскольку приказом Министра обороны РФ от 31.10.2009г. N 1396 - полковник Т. В.А., уволен с военной службы с зачислением в запас и приказом военного комиссара КЧР от 22.01.2010г. N 6-СЧ с 31 января 2010 года исключен из списков личного состава.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящий момент, равно как и на момент подачи данного иска в суд, Т.В.А. военнослужащим не являлся, то предусмотренные законом основания для передачи данного дела в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд, отсутствуют.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: