Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2014 г. по делу N 33А-924/2014

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Товчигречко М.М., Шеховцовой Э.А

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2014 года

дело по частной жалобе К.

на определение Буденновского городского суда Ставропольского края

от 05 сентября 2014 года об отказе в принятии заявления

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

УСТАНОВИЛА:

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2014 года отказано в принятии заявления К. об обжаловании неправомерного бездействия прокурора Ставропольского края.

Не согласившись с вынесенным определением, К. подал на него частную жалобу, указав, что определение является незаконным и необоснованным, отказ в принятии заявления нарушает его конституционное право на доступ к правосудию.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным по следующим основаниям.

Из заявления К. следует, что 20 сентября 2010года он обратился к Генеральному прокурору РФ Чайка Ю.Я. с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 5.11 КоАП РФ Губернатора Ставропольского края Г. Однако на неоднократные обращения об ознакомлении его с материалами административного дела и направлении ему результатов проверки в отношении Губернатора Ставропольского края Г. ответов он не получил.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Абзацем 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что судья отказывает в принятии заявления на основании ст. 248 или п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случаях, когда: в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Отказывая в принятии вышеуказанного заявления, суд обоснованно исходил из того, что К. не указывает в чем именно заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов.

При таких обстоятельствах, в принятии заявления К. подлежит отказать.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование процессуального закона, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы определения суда, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

С учетом изложенного, следует признать постановленное по делу определение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий