Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 02 октября 2014 г. по делу N 44г-304/14

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Рязанцевой Г.А., Блинникова В.А., Козлова О.А.,

секретаря судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Козловой Л.Ю. к Администрации города Ставрополя, МУП "Водоканал" о производстве ремонтных работ в аварийном нежилом здании насосной станции (здание "бойлерная") и по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Ходосовой С.А. к Администрации города Ставрополя, МУП "Водоканал" о возложении обязанности на администрацию г. Ставрополя и МУП "Водоканал" произвести ремонтные работы в аварийном здании "бойлерной", направленное в президиум Ставропольского краевого суда определением судьи краевого суда Макеевой Г.В. от 08 сентября 2014 года по кассационной жалобе Козловой Л.Ю. поступившей 21 августа 2014 года, на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2014 года,

заслушав доклад судьи Макеевой Г.В., объяснения Козловой Л.Ю., представителя МУП "Водоканал" Усачевой Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Л.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации города Ставрополя, МУП "Водоканал" о понуждении произвести ремонтные работы здания бойлерной.

Ходосова Л.А., выступающая в качестве третьего лица, заявила самостоятельные требования к администрации г. Ставрополя, МУП "Водоканал", в которых просила обязать администрацию города Ставрополя, как собственника имущества и МУП "Водоканал", как пользователя на праве хозяйственного ведения, произвести ремонтные работы в аварийном здании бойлерной.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Козловой Л.Ю. к Администрации г. Ставрополя, МУП "Водоканал" о производстве ремонтных работ в аварийном нежилом здании насосной станции (здание "бойлерная") в котором размещены помещение теплового узла и помещение станции подкачки воды, расположенного во дворе дома N***, по улице Ленина в г. Ставрополе за счет Администрации города Ставрополя отказано.

Так же суд первой инстанции постановил отказать в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ходосовой С.А. к Администрации г. Ставрополя, МУП "Водоканал", о возложении обязанности администрации г. Ставрополя, как собственника имущества и МУП "Водоканал", как пользователя на праве хозяйственного ведения, произвести ремонтные работы в аварийном здании "бойлерной", в котором размещены помещение теплового узла и помещение станции подкачки воды, расположенного во дворе дома N ***, по ул. Ленина в г. Ставрополе за счет Администрации города.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2014 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела судом допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и без надлежащего извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба рассмотрена 25 февраля 2014 года в 10 часов 00 мин.

В материалах дела имеется телефонограмма от 20.02.2014 года, переданная помощником судьи Козловой Л.Ю. в 11.30 указанного дня с указанием телефона. Сведения о направлении судебного извещения представителю Козловой Л.Ю. - Ивановой Н.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Козловой Л.Ю. или ее представителя, неуважительность причин неявки в судебное заседание, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в материалах дела не было. Суд апелляционной инстанции не обеспечил достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Суд апелляционной инстанции счел возможным со ссылкой на ч. 6 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя, указав, что истица, ее представитель не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Однако из данного вывода суда не ясно, каким образом истицей Козловой Л.Ю. или ее представителем могло быть подано такое ходатайство, поскольку суд не известил должным образом Козлову Л.Ю. и ее представителя о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Судебной коллегией в нарушение ст. 167 ГПК РФ эти обстоятельства не учтены.

По смыслу ст. 167 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело без участия Козловой Л.Ю., ее представителя, которые не были надлежаще извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, суд нарушил процессуальные права данных лиц, которые были лишены возможности воспользоваться своим правом участия в судебном заседании, представить свои объяснения по существу рассматриваемого вопроса, заявлять ходатайства представлять доказательства и участвовать в исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2014 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.