Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 02 октября 2014 г. по делу N 44г-321/14

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Рязанцевой Г.А., Блинникова В.А., Козлова О.А.,

секретаря судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Ефименко Р.Ф. к Огиенко В.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, возложении обязанности на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК зарегистрировать право собственности на квартиру, направленное в президиум Ставропольского краевого суда определением судьи краевого суда Макеевой Г.В. от 09 сентября 2014 года по кассационной жалобе Огиенко В.И., поступившей 18 августа 2014 года, на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июля 2014 года,

заслушав доклад судьи Макеевой Г.В., объяснения представителя Огиенко В.И. - Волошина А.И., Ефименко Р.Ф. и ее представителя Ефименко Н.М.,

УСТАНОВИЛ:

Ефименко Р.Ф. обратилась в суд с иском к Огиенко В.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, а так же о возложении обязанности на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК зарегистрировать право собственности на квартиру.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2014 года исковые требования Ефименко Р.Ф. удовлетворены. Суд признал договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. ***, заключённый между Ефименко Р.Ф. и Огиенко В.И. - недействительным. Применены последствия признания сделки недействительной в виде возврата сторон в первоначальное положение и возложения обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру за Огиенко В.И ... Также возложена обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю зарегистрировать право собственности на спорную квартиру за Ефименко Р.Ф. При этом, суд первой инстанции взыскал с Огиенко В.И. в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере *** рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 15 июля 2014 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2014 года оставлено без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела судом допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела следует, что 17.04.2013 г. между продавцом Ефименко Р.Ф. и покупателем Огиенко В.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. ***, по которому Ефименко Р.Ф. продала, а Огиенко В.И. купил спорную квартиру, принадлежащую Ефименко Р.Ф. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 29 октября 2003 года, заключённого в простой письменной форме. Из п. 4 договора купли-продажи от 17.04.2013 г. следует, что квартира продана за *** рублей, которые покупатель оплатил продавцу до подписания настоящего договора.

Согласно п. 6 данного договора квартира передана покупателю до подписания договора. По соглашению сторон акт о передаче квартиры условлено не составлять.

Указанный договор согласно отметке прошел государственную регистрацию 03 июня 2013 года и на основании него произведена регистрация перехода права собственности (номер регистрации 26-26-15\009\2013-295).

Ефименко Р.Ф. заявлены требования о признании указанного договора недействительным по основаниям ст. 450, 452 ГК РФ, поскольку Огиенко В.И. не исполнены обязательства по передаче денег в счет стоимости указанного недвижимого имущества, что свидетельствует о существенном нарушении договора с его стороны.

Согласно расписки от 14.04.2013 года данной Огиенко В.И. деньги за квартиру, находящуюся в г. Кисловодске ул. ***, не передавались, претензий на жилплощадь не имеет.

Придя к выводу об обоснованности указанных требований суд первой инстанции и судебная коллегия указали на отсутствие доказательств передачи денег по сделке от 17.04.2013 года, что расценено как неисполнение договора покупателем в части его оплаты. При этом доводы о подделке расписки от 14.04.2013 года, а также о ее неотносимости и недопустимости (ст. 59-60 ГПК РФ) судами отвергнуты без дополнительного обоснования.

Между тем указанные выводы не только основаны на неправильном толковании и применении норм права, но и сделаны в противоречие с имеющимися материалами дела.

Согласно п. 4 договора купли-продажи от 17.04.2013 года расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания договора. Согласно доводов ответчика на оборотной стороне экземпляра договора, находящегося на хранении в регистрационной службе продавец собственноручно после уточнения государственного регистратора подтверждает факт получения от продавца денежной суммы в счет оплаты договора. Пунктом 7 этого же договора подтверждается факт передачи покупателю спорной недвижимости и документов. Дополнительный передаточный акт сторонами обусловлено не составлять.

Указанный договор прошел государственную регистрацию.

При признании сделки недействительной как суд первой инстанции, так и апелляционной опосредовали вывод о недействительности сделки положениями ст. 450, 451, 486 ГК РФ, сославшись лишь на общие нормы ст. 166, 167 ГК РФ, которые вообще не предусматривают конкретных оснований недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данной правовой нормой определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи.

При этом данные правовые последствия различаются в зависимости от того, был ли товар передан продавцом покупателю и был ли он принят последним.

В Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 30, ? 7 "Продажа недвижимости", статьи 549 - 558) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены при том, что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с расторжением договора купли-продажи недвижимости в связи с неисполнением покупателем условия об уплате стоимости объекта недвижимости, юридически значимыми являются обстоятельства того, имели ли место передача продавцом и принятие покупателем недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Факт передачи имущества подтверждается самим договором, прошедшим государственную регистрацию.

При таких обстоятельствах применение положений ст. 450 ГК РФ к правоотношениям, вытекающим из исполненного договора купли-продажи, является необоснованным.

Указанная правовая позиция основана не только на нормах права, но и соответствует сложившейся судебной практике, отраженной в частности в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2013 г. N 32-КГ13-4.

Имеют место также и иные процессуальные нарушения.

Расписка, на которую ссылается истица, не может иметь подтверждающего значения, поскольку составлена без указания даты и лишь собственноручной надписью самой Ефименко Р.Ф. указано на получение расписки 14 апреля 2013 года, что само по себе не может опровергать факт оплаты по договору, поскольку оспариваемый договор состоялся 17 апреля 2013 года и сведений опровергающих факт оплаты в указанный промежуток времени не предоставлено.

Кроме того, удовлетворяя требования истицы основываясь лишь на обстоятельствах, подтвержденных распиской, суд не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно которым решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Относимость, допустимость и достоверность расписки поставлена ответчиком под сомнение со ссылкой на результаты исследования ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 14 февраля 2014 года.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Указанное положение закона в совокупности с требованиями ст. 2, 12 ГПК РФ о всесторонности и полноте исследования доказательств, правильности рассмотрения и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, обязывает суд в случае сомнений в подлинности тех или иных доказательств с целью устранения разногласий и сомнений, назначить судебную экспертизу.

Судом первой инстанции указанное обстоятельство даже не было предметом обсуждения, а суд апелляционной инстанции после обсуждения вопроса о назначении экспертизы также не вынес никакого суждения по поводу ходатайства о ее проведении.

При таких условиях суд не мог строить свои выводы на противоречивых и сомнительных доказательствах, которые кроме прочего не находят своего подтверждения в совокупности иных доказательств по делу, что противоречит требованиям ст. 67, 195, 196 ГПК РФ.

Кроме того 23 декабря 2013 года поступило заявление Ефименко М.Н. о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Порядок привлечения третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и не заявляющего самостоятельные требования определен ст. 42, 43 ГПК РФ, где установлено, что о вступлении в дело третьих лиц выносится определение суда.

Подобных процессуальных действий судом совершено не было, не определен окончательный правовой статус данного лица в процессе, однако в судебном решении, как сторона Ефименко М.Н. указан и даже представлял свои возражения на апелляционную жалобу.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июля 2014 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.