Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 02 октября 2014 г. по делу N 44г-312/14

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Рязанцевой Г.А., Блинникова В.А., Козлова О.А.,

секретаря судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к Пацюк М.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, направленное в президиум Ставропольского краевого суда определением судьи краевого суда Макеевой Г.В. от 12 сентября 2014 года по кассационной жалобе представителя Акционерного Банка "ГПБ-Ипотека" Некрасова Р.А., поступившей 28 августа 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2014 года,

заслушав доклад судьи Макеевой Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Банк "ГПБ-Ипотска" (ОАО) обратился в суд с иском к Пацюк М.А. о взыскании суммы задолженности в виде основного долга, процентов за пользование кредитными средствами и обращении взыскания на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: г. Минеральные Воды, ул. ***, посредством её продажи с публичных торгов.

Решением Минераловодского городского суда от 06 февраля 2014 года иск Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к Пацюк М.Л. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворён. С Пацюка М.А. в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) взыскана задолженность по договору займа N18 от 29.01.2008 г. в сумме *** рублей; сумма процентов за пользование заёмными средствами по ставке 15,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга *** рублей за период с 14.12.2013 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно; судебные расходы. Также обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. ***, посредством продажи с публичных торгов, с установление начальной продажной стоимости *** руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 13 мая 2014 года решение Минераловодского городского суда от 06 февраля 2014 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела.

Спорные правоотношения возникли вследствие заключенного 29 января 2008 года между ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" и заёмщиком Пацюк М.Л. договора целевого займа, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере *** рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу г. Минеральные Воды, ул. ***, стоимостью м рублей. Указанная квартира приобретена Пацюк М.Л. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от 29 января 2008 года. В силу Закона "Об ипотеке" на в обеспечение исполнения обязательств заёмщика установлена ипотека, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации ограничении (обременении) прав. Ипотека подтверждена закладной в установленном законом порядке.

Вследствие неоднократного нарушения со стороны Пацюк М.Л. условий соглашения о внесении ежемесячных взносов истец обратился с настоящими требованиями.

Отменяя решение суда первой инстанции судебная коллегия указала на существенные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции при разрешении спора по существу, выразившиеся в том, что не выяснены размер и обстоятельства допущенной просрочки со стороны ответчика, не конкретизировано, когда и за какой платежный месяц была допущена просрочка исполнения обязательства. Кроме того, по мнению судебной коллегии представленная истцом копия закладной надлежащим образом не заверена, подлинник суду не предоставлялся, в связи с чем, по мнению коллегии в соответствии со ст. 71 ГПК РФ данное доказательство нельзя признать надлежащим, следовательно истец не доказал наличие у него материального права требования.

Между тем указанные выводы находятся в прямом противоречии с материалами дела.

В материалах гражданского дела имеется договор целевого займа N 18 от 29.01.2008г. с информационным расчетом, которым определен порядок погашения займа путем осуществления ежемесячных платежей в размере *** рублей, из которых часть средств определяется в оплату текущих процентов согласно договорной процентной ставки и части основного долга.

Также в материалах дела имеется справка ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" в которой отражены все платежи по договору начиная с 28.02.2008 года по 02.12.2013 г. с распределением внесенных денежных средств по статьям согласно очередности погашения задолженности из которой следует, что первая просрочка ответчиком допущена в январе 2009 года, после которой последующие платежи, которых было недостаточно для погашения образовавшейся задолженности и очередного взноса, шли на погашение этой задолженности, а установленные по графику платежей суммы для погашения вновь становились задолженностью.

Таким образом все обстоятельства оплаты кредитного обязательства со стороны истца доказаны имеющимися у него документами, заверенными соответствующим образом (л.д. 227, 243), в связи с чем выводы судебной коллегии об отсутствии доказательств в обоснование позиции истца прямо противоречат материалам дела. В свою очередь ответчик правом на предоставление контраргументов не воспользовался, доказательств в опровержение доводов истца не предоставил, что в силу ст. 56 ГПК РФ является его процессуальной обязанностью.

Судебная коллегия не дала никакой правовой оценки представленным истцом доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. При этом признав материалы дела недостаточными судебная коллегия, исходя из положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обязана была поставить вопрос возможности предоставления иных доказательств в подтверждение исковых требований, поскольку именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанное следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в пункте 29 которого указано, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В нарушение процессуальных требований судебная коллегия не выяснила всех обстоятельств по делу и не дала оценки доказательств, имеющихся в деле по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца материального права требования также сделаны в противоречие с материалами дела.

Судебная коллегия признала недопустимым доказательство в обоснование материально-правового требования - закладной, поскольку, по мнению судебной коллегии, ксерокопия закладной не отвечает требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Между тем, согласно ст. 13. Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствие со ст. 48 указанного закона при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности.

В материалах дела имеется заверенная копия договора купли-продажи закладной (л.д. 30-44), копия закладной с отметками о передаче прав (л.д. 45-61), произведенными в соответствие с нормами действующего законодательства, а именно ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией ставился вопрос о достоверности копии закладной, находящейся в материалах дела, и ее принадлежности именно истцу (Т. 2 л.д. 25). При этом представителем истца на обозрение судебной коллеги представлен оригинал прошитой и пронумерованной закладной, скрепленной печатью Министерства Юстиции, Федеральной регистрационной службы по СК, в связи с чем коллегия не могла ссылаться на несоответствие данного доказательства требованиям ст. 71 ГПК РФ.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о неподтвержденности действительного собственника закладной со ссылкой на отсутствие печати юридического лица при передаче прав по закладной противоречит его содержанию, поскольку Акционерный Банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО) приобрел права залогодержателя 27 февраля 2008 года на основании записи о передаче прав от ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь", удостоверенной печатью последнего.

Последующие записи о передаче прав осуществлялись без заверения печатью, но с указанием сведений о дате выдачи, номере доверенности лица, подписывающего закладную и последним в череде залогодержателей также является Акционерный Банк "ГПБ-Ипотска" (ОАО).

Статья 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требования о заверении передаточной надписи печатью юридического лица не содержит. Однако несмотря на это судебная коллегия делает не основанные на законе выводы, не устанавливая действительного собственника закладной, имея все для этого возможности.

Указанные действия судебной коллегии противоречат требованиям процессуального закона о всестороннем и полном исследовании доказательств в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела, защиты прав и законных интересов граждан.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2014 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.