Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 02 октября 2014 г. по делу N 44г-154/14

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Козлова О.А., Макеевой Г.В., Рязанцевой Г.А., Шаталовой Е.В., Блинникова В.А.,

секретаря судебного заседания Афанасьевой Е.А.

рассмотрев дело по иску Ткачева Д.А. к Кит Н.Г. о производстве регистрации перехода права собственности, направленное в президиум определением судьи краевого суда Шаталовой Е.В. от 18 июня 2014 года по кассационной жалобе представителя Муниципального унитарного предприятия "Пятигорский комбинат спецобслуживания" - Сорокина Т.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2013 года,

заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В. учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения.

УСТАНОВИЛ:

Ткачев Д.А. обратился в суд с иском к Кит Н.Г. о производстве регистрации перехода права собственности, мотивируя свои требования тем, что 08.06.2010 года между ним и Кит Н.Г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. По условиям договора Кит Н.Г. продала и передала в собственность, а он купли и уплатил цену за недвижимое имущество, указанную в договоре. После заключения договора Кит Н.Г. уклоняется от регистрации перехода прав собственности, в связи с чем он лишен права оформить приобретенное имущество на праве собственности в установленном законом порядке.

Просил вынести решения о государственной регистрации перехода к нему права собственности на недвижимое имущество.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28.05.2012 года с учетом определения Пятигорского городского суда от 07.08.2012 года об исправлении описки исковые требования Ткачева Д.А. удовлетворены.

Суд произвел государственную регистрацию перехода права собственности к Ткачеву Д.А. от Кит Н.Г. на расположенное на земельном участке по адресу: г.Пятигорск, ул. " ... ", следующее недвижимое имущество:

- объект незавершенного строительства - нежилое здание литер " ... " одноэтажное, общей площадью застройки " ... " кв.м, " ... " % готовности, кадастровый " ... ";

- одноэтажное нежилое здание литер " ... ", мозаичный цех N" ... ", общей площадью " ... " кв.м., кадастровый N " ... ";

- одноэтажное нежилое здание литер " ... ", контора, цветочный цех N" ... ",общей площадью " ... " кв.м., кадастровый номер " ... ";

- одноэтажное нежилое здание литер " ... ", гараж, общей площадью " ... " кв.м., кадастровый N" ... ";

- одноэтажное нежилое здание литер " ... ", магазин, общей площадью " ... " кв.м., кадастровый N " ... ";

- одноэтажное нежилое здание литер " ... ", гараж, общей площадью " ... " кв.м., кадастровый N " ... ";

- одноэтажное нежилое здание литер " ... ", бухгалтерия, общей площадью " ... " кв.м., кадастровый N " ... ";

- одноэтажное нежилое здание литер " ... ", мозаичный цех N" ... ", общей площадью " ... " кв.м., кадастровый N " ... ";

- одноэтажное нежилое здание литер " ... " общей площадью " ... " кв.м., кадастровый N" ... ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2013 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28.05.2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска", без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Муниципального унитарного предприятия "Пятигорский комбинат спецобслуживания" по доверенности Сорокин Т.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и принять новое решение об отказе Ткачеву Д.А. в иске.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Усматривается, что такие нарушения норм права были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Ткачевым Д.А. к Кит Н.Г. исковые требования о производстве регистрации перехода права собственности на указанное имущество, суд первой инстанции установил, что " ... " года между истцом и ответчицей заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. " ... ". Указанное недвижимое имущество принадлежало ответчице согласно свидетельства о государственной регистрации права, расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора и указанное в договоре имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от " ... " года. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и его основными принципами равенства всех перед законом и судом (ст. 6 ГПК РФ) и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) разрешить вопрос о правах и обязанностях решением суда возможно лишь в отношении лиц, которые были привлечены к участию в деле или в качестве стороны, или в качестве третьего лица.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, вынесенном в кассационном порядке, 18.05.2012 года признано незаконным постановление главы администрации г.Пятигорска от " ... " года N" ... " "Об участии МУП "Пятигорский комбинат спецобслуживания" в ООО " ... ", признано незаконным распоряжение МУ "Управление имущественных отношений администрации г.Пятигорска" от " ... " года N" ... " "Об участии МУП "Пятигорский комбинат спецобслуживания" в ООО " ... ", признан незаконным акт приема-передачи имущества в уставной капитал ООО " ... " от " ... " года и приказ от " ... " года N" ... ".

Истребовано из незаконного владения Кит Н.Г. в пользу МУП "Пятигорский комбинат спецобслуживания" имущество, являющее предметом настоящего спора.

Между тем суд первой инстанции не привлек к участию в деле МУП "Пятигорский комбинат спецобслуживания", тогда как постановленное по делу решение Пятигорского городского суда от 28.05.2012 года затрагивает права и законные интересы муниципального учреждения.

Решение суда о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество за Ткачевым Д.А. нарушает права и законные интересы МУП "Ставропольский комбинат спецобслуживания" и фактически лишает муниципальное учреждение права собственности, поскольку право комбината на указанное имущество признано вышеуказанным судебным актом арбитражного суда, принятого и вступившего в законную силу до вынесения решения по настоящему делу, на что указывалось в апелляционной жалобе представителя МУ "Управление имущественных отношений администрации г.Пятигорска".

То есть суд первой инстанции разрешил настоящий спор и вынес решение, которым затрагиваются права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе принятые судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч.4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе е рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Однако суд апелляционной инстанции, располагая постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18.05.2012 года, которым спорное имущество возвращено в собственность МУП " Пятигорский комбинат спецобслуживания", не определил процессуальное положение данного лица, рассмотрел данное дело, не прибегнув к процедуре рассмотрения, предусмотренной ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не привлекая к участию в деле МУП "Пятигорский комбинат спецобслуживания", чем существенно нарушил право Муниципального унитарного предприятия на доступ к правосудию и судебную защиту.

Соглашаясь с принятым по делу решением, апелляционная инстанция сослалась на отсутствие преюдиции постановления арбитражного суда без установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

По смыслу частей 2,3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Однако таких выводов апелляционное определение не содержит.

Вместе с тем, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18.05.2012 года установлено, что в соответствии с распоряжением главы администрации от " ... " года N" ... " комбинат зарегистрирован как муниципальное предприятие, учредителем которого является муниципальное образование город Пятигорск в лице управления. Согласно положениям устава комбинат осуществляет ритуальные услуги.

На основании распоряжения управления имущественных отношений и бюджетно-налоговой политики администрации от " ... " года N" ... " "О передаче имущества в хозяйственное ведение" по договору от " ... "года о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за комбинатом управление передало комбинату движимое и недвижимое имущество согласно приложению, в том числе спорные объекты. В п.1.2 договора закреплено, что имущество находится на балансе комбината и учитывается в реестре муниципальной собственности.

Пунктами договора и устава предусмотрено, что имуществом комбинат распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять уставную деятельность.

Постановлением администрации от " ... " года и распоряжением управления от " ... " года согласовано участие комбината в обществе, а также внесение комбинатом в качестве вклада в уставной капитал общества муниципального имущества в соответствии с приложением. В перечень имущества вошли спорные объекты. Общество создано " ... " года.

В течение незначительного промежутка времени в результате совершения ряда сделок все спорные объекты переданы обществом третьим лицам, а после проведения проверки деятельности комбината приобретены Кит Н.Г. и зарегистрированы за ней на праве собственности.

Имущество, находившееся в хозяйственном ведении комбината и впоследствии переданное в уставной капитал ООО " ... " и впоследствии проданное Кит Н.Г., использовалось муниципальным предприятием для осуществления уставной деятельности (оказание ритуальных услуг населению г. Пятигорска). В этих же целях имущество использовалось комбинатом и после отчуждения, но уже на условиях аренды. Другое имущество, необходимое для осуществления данной деятельности, у комбината отсутствует.

Спорные объекты недвижимости совместно с земельным участком представляют собой единый имущественный комплекс, используемый по специальному назначению.

Арбитражный суд пришел к выводу, что фактически в результате сделки произведено отчуждение единого имущественного комплекса предприятия, в результате чего муниципальное предприятие лишилось возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом.

Изложенные обстоятельства не получили правовой оценки ни суда первой, не апелляционной инстанций. Вместе с тем необходимость установления обстоятельств правомочности приобретения Кит Н.Г. спорного имущества является обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, без которого спор по существу правильно разрешен быть не может.

Согласно ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом.

Отношения между собственником и унитарным предприятием, связанные с наделением имуществом и его изъятием, имеют гражданско-правовой характер и являются сделкой. Для ее правомерности требуется соблюдение ограничений, предусмотренных ст.295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Закона N 161-ФЗ.

Указанными правовыми нормами предусмотрено, что унитарное предприятие не вправе распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом, в том числе вносить его в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества, без согласия собственника государственного предприятия.

В силу п. 3 ст. 18 Закона N161-ФЗ движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается (даже с согласия собственника) только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, определенную уставом.

Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования являются ничтожными. Относительно ничтожных сделок не требуется их признание судом таковыми, поскольку они ничтожны в силу закона.

Изложенные положения действующего законодательства судами при разрешении спора учтены не были.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося по делу апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2013 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе суда.