Решение Ставропольского краевого суда от 08 октября 2014 г. по делу N 7а-676/2014

Судья Ставропольского краевого суда Строчкина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Самко В.И. на определение судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 04 сентября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов N* от 11.07.2014г. Самко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере * рублей.

25.08.2014г. в Нефтекумский районный суд Ставропольского края на указанное постановление Самко В.И. подана жалоба.

Определением судьи Нефтекумского районного суда от 04 сентября 2014 года жалоба Самко В.И. на постановление заместителя начальника Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов N* от 11.07.2014г. о привлечении Самко В.И. к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставлена без рассмотрения. Жалоба Самко В.И. с приложенными документами возвращена заявителю. Материалы дела об административном правонарушении N* в отношении Самко В.И. возвращены в Прикавказский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Федерального агентства по рыболовству Азово-Черноморского территориального управления.

В жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и возвращении на новое рассмотрение. Указывает, что копию оспариваемого постановления от 11.07.2014г. он лично не получал, поскольку находился на рабочей вахте, что подтверждается справкой N*.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу, что оснований для отмены определения судьи Нефтекумского районного суда не усматривается.

Исходя из положений ч.ч.1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления заместителя начальника Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов N* от 11.07.2014г. Самко В.И. получена лично 25.07.2014г., что подтверждается его подписью.

Жалоба же на вышеуказанное постановление заместителя начальника Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов N* от 11.07.2014г. подана им только 25 августа 2014 года, то есть заведомо с пропуском установленного законом срока для обжалования названного постановления.

Однако, подавая жалобу с пропуском установленного процессуального срока, Самко В.И. не только не указал уважительных причин его пропуска, но и не заявил ходатайство о его восстановлении.

Доводы жалобы Самко В.И. о том, что копию оспариваемого постановления от 11.07.2014г. он лично не получал, поскольку находился на рабочей вахте, что подтверждается справкой N* являются несостоятельными и не влекут отмену постановленного решения, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, копия представленной им справки не заверена надлежащим образом, не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а потому суд не принимает ее в качестве доказательства по делу.

Существенных нарушений административного законодательства при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Самко Вячеслава Ивановича оставить без удовлетворения.

Определение судьи Нефтекумского районного суда от 04 сентября 2014 года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.