Решение Ставропольского краевого суда от 01 октября 2014 г. по делу N 7а-643/2014

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе М.С.В. на постановление судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 августа 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 августа 2014 года М.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 13.05.2014 г. примерно в 11 часов 30 минут по адресу: г. Ставрополь, пр. " ... ",46, водитель М.С.В., управляя автобусом " ... " 206067 р/з " ... ", перед началом движения автобуса не закрыл дверь, в результате чего допустил падение пассажира П.В.Ф., которая в результате падения получила телесные повреждения, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД водитель М.С.В. оставил место ДТП, участником которого он явился, за что и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В жалобе на постановление суда ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, поскольку постановление судьи вынесено без учета всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, и с нарушениями административного законодательства.

Возражений на жалобу не поступило.

До начала разбирательства дела по существу представителем М.С.В. Геворкяном С.Г. заявлено ходатайство о допросе свидетелей Б.В.А., П.В.Ф.

Судом данное ходатайство удовлетворено.

Свидетель Б.В.А. пояснил, что работает водителем автобуса МАЗ 206 р/з " ... ", по маршруту N13 в МУАП г. Ставрополя. Точно не помня 12 или 13 мая работал на маршруте N13, на остановке "завод Автоприцепов" высадил пассажиров, закрыл дверь и ждал разрешающего сигнала светофора, для продолжения движения в сторону фабрики "" ... "". В это время в переднюю, дверь автобуса зашла женщина чуть старше 50 лет, и сказала Б.В.А., что он придавил ей ногу дверьми, за, что он должен заплатить ей деньги. Б.В.А. ответил, чтобы она не занималась мошенничеством, так как ничего не было. Женщина не успокаивалась и продолжала ругаться в адрес Б.В.А. на, что Б. просил ее не отвлекать его от работы, а не то он будет вынужден остановить автобус и высадить ее. Женщина не успокоилась и продолжала оскорблять Б ... Б. остановил автобус и согласно инструкции начал вызывать скорую помощь и полицию. В это время пассажиры находившееся в автобусе начали возмущаться в адрес женщины, и сами "вытолкали" ее из автобуса. Затем Б. продолжил движение. Также свидетель Б.В.А. указал в судебном заседании, что свидетель П.В.Ф. не является той женщиной, с которой у него был конфликт.

Свидетель П.В.Ф. пояснила, примерно в обеденное время по какому адресу точно она не помнит, водитель автобуса не закрыл дверь, и она вывалилась с автобуса и ухватилась за поручень и тот её протащил, сидящие в автобусе пассажиры закричали и автобус резко остановился вследствии чего П.В.Ф. упала, а ее нога оказалась придавлена краем колеса автобуса, на теле были ссадины и ушибы. Затем П.В.Ф. помогли подняться в автобус, а водитель М.С.В. не оказав ей, помощь продолжил движение по маршруту. В судебном заседании свидетель П.В.Ф. уверенно указала на М.С.В. как на водителя, с участием которого произошло происшествие. Также указала, что свидетеля Б.В.А. она не знает и он не является водителем автобуса, с которым произошло ДТП.Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав Геворкяна С.Г. в интересах М.С.В., М.С.В., поддержавших доводы изложенные в жалобе, также в судебном заседании были выслушаны свидетели Б.В.А., П.В.Ф., нахожу принятое судебное постановление законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами административного права.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, дана надлежащая оценка.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Вина М.С.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении N 26 СК 100639, схемой дорожно-транспортного происшествия от 13.05. 2014 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 13.05.2014г., справкой по ДТП от 13.05.2014г., рапортом ст. оперуполномоченного ДЧ ОП N 3 УМВД России по г. Ставрополю от 13.05.2014г., определением о возбуждении дела об административных правонарушениях от 13.05.2014г., письменными объяснениями П.В.Ф. от 13.05.2014г., 03.06.2014г., 09.07.2014г. и показаниями, данными ею в судебном заседании, выпиской из медицинской карты N 66204 амбулаторного больного П.В.Ф., заключением эксперта N 2246.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях М.С.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, несостоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину М.С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Принимая во внимание, что при вынесении судебного постановления судом существенных нарушений административного законодательства не допущено, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу М.С.В. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 августа 2014 года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья