Решение Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 7а-656/2014

Судья Ставропольского краевого суда Чернышова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Б.Е.В. на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2014 года Б.Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей " ... " копеек с конфискацией предметов административного правонарушения.

В жалобе в краевой суд Б.Е.В. просит постановление суда отменить, освободив от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием, поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Возражений на жалобу не поступило.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, и ознакомившись с ходатайством начальника ОМВД России по городу Пятигорску Г.С.Н., просившего рассмотреть жалобу Б.Е.В. в их отсутствие и отказать в её удовлетворении в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии и с ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, " ... " " ... "" ... "года в " ... " часов " ... "минут Б.Е.В., при осуществлении предпринимательской деятельности в торговом павильоне " ... ", расположенного в торговом центре "" ... "" (г. " ... ", ул. " ... ", " ... "), допустила реализацию чехлов на " ... " с изображением товарного знака компании "" ... "" ... "", которая является контрафактной, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами, в результате чего незаконно использовала чужой товарный знак на указанные изделия в количестве " ... " штук, стоимостью " ... "рубля " ... " копеек за " ... " единицу, общей стоимостью " ... "рублей " ... " копеек.

Факт совершения Б.Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащая правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы Б.Е.В. о не разъяснении ей прав в процессе составления протокола по делу об административном правонарушении, поскольку имеющаяся подпись Б.Е.В. в строке о разъяснении прав, свидетельствует об обратном (л.д.-3).

Доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, жалоба не содержит.

Административное наказание Б.Е.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, с учетом её личности и всех установленных судом обстоятельств.

Существенных нарушений процессуального законодательства судом допущено не было, следовательно, постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2014 года подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Б.Е.В. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2014 года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.