Решение Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 7а-668/2014

Судья Ставропольского краевого суда Чернышова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ОАО "" ... "" Х.Д.И. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 21 августа 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 21 августа 2014 года ходатайство ОАО "" ... "" о досрочном прекращении приостановления деятельности по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "" ... "" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без удовлетворения.

В жалобе представителя ОАО "" ... "" Х.Д.И. ставится вопрос об отмене постановления суда от 21 августа 2014 года и удовлетворении ходатайства

ОАО "" ... "" о досрочном прекращении приостановления деятельности базовой станции "" ... " -" ... "" расположенной по адресу: город " ... ", ул. " ... ", " ... " в связи с устранением выявленных нарушений, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Возражений на жалобу не поступило.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав представителя ОАО "" ... "" по доверенности N " ... " от 21.01.2013 года - Х.Д.И., поддержавшего доводы жалобы, просившего постановление судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, заслушав представителя Управления Роспотребнадзора по СК П.О.А. по доверенности " ... " от 31 декабря 2013 года, просившую оставить жалобу без удовлетворения, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 11 апреля 2014 года ОАО "" ... "" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности базовой станции "" ... " -" ... "" сети сотовой подвижной связи ОАО "" ... ", расположенной по адресу: город " ... ", ул. " ... ", " ... ", сроком на " ... " суток.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 28 мая 2014 года постановление судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 11 апреля 2014 года оставлено без изменения, а жалоба представителя ОАО "" ... "" Х.Д.И. оставлена без удовлетворения.

02 июня 2014 года представитель ОАО "" ... "" Х.Д.И. обратился в Октябрьский районный суд города Ставрополя с ходатайством о досрочном прекращении административного приостановления деятельности базовой станции "" ... " -" ... "", расположенной по адресу: г. " ... ", ул. " ... ", " ... ", в связи с устранением выявленных нарушений.

Постановлением районного судьи от 06 июня 2014 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением представителем ОАО "" ... "" Х.Д.И. подана жалоба и решением судьи краевого суда от 09 июля 2014 года обжалованное постановление судьи Октябрьского районного суда от 06 июня 2014 года отменено, с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Районный судья, рассматривая 21 августа 2014 года ходатайство ОАО "" ... " н" о досрочном прекращении приостановления деятельности по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "" ... "" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с ч.3 ст.32.12 КоАП РФ запросил заключение должностного лица с указанием фактов, свидетельствующих об устранении или о не устранении, выявленных Управлением Роспотребнадзора по Ставропольскому краю нарушений санитарного законодательства при эксплуатации базовой станции ОАО "" ... "" по адресу: город " ... ", ул. " ... ", " ... " (л.д.-121-122).

Из заключения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю от 07 августа 2014 года N " ... " следует, что Ш.Н.А. по поручению Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском, крае" 06 августа 2014 года с " ... " до " ... " часов проведены лабораторно-инструментальные исследования уровней плотности потока энергии в квартире N " ... ", по ул. " ... ", " ... ", и на прилегающей дворовой территории с учетом влияния излучения базовой станции сотовой связи ОАО "" ... "", расположенной по адресу: г. " ... ", ул. " ... ", " ... ". Измерения проводились на рабочих частотах " ... " МГц, " ... " МГц, " ... " МГц и " ... " ГГц, входящих в состав базовой станции, принадлежащей оператору сотовой связи ОАО "" ... "".

По результатам измерений уровней плотности потока энергии, проведенных 06 августа 2014 года в квартире N " ... ", по ул. " ... ", " ... " в городе " ... " и на лестничной площадке между " ... " и " ... " этажами жилого дома с учетом влияния излучения базовой станции ОАО "" ... "" выявлено превышение предельно-допустимых уровней на частоте " ... " ГГц, установленных СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи", СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов".

Таким образом, ОАО "" ... "" не приняты меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в настоящее время нарушение не устранено. Радиорелейная станция с рабочей частотой 13 ГГц продолжает работать. ОАО "" ... "" не осуществлено устранение нарушения средством окончательного вывода из работы передатчика и антенны радиорелейной станции работающей в диапазоне 13ГГц.

Данные выводы подтверждаются протоколом N " ... " от 07 августа 2014 года

измерений уровней электромагнитных излучений отдела неионизирующих излучений, из которого следует, что измеренные уровни плотности потока энергии в жилой комнате (детской), в месте временного пребывания (лоджия) кв. N " ... " и на лестничном пролете (между " ... " и " ... " этажами) дома " ... ", по уд. " ... ", превышают нормативные значения, что не отвечает требованиям СанПиН 2.1.8/2.2.4.1 190-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи", СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов", СанПиН 2.1.8/2.2.4.2302-07 изменения N 1 СанПиН 2.1.8/2:2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2.2801-10 (изменения и дополнения 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10).

Выводы судьи об отсутствии оснований удовлетворения ходатайства ОАО "" ... "" о досрочном прекращении приостановлении деятельности по делу об административном правонарушении обоснованы.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Существенных нарушений административного законодательства при рассмотрении ходатайства не допущено, оснований для отмены постановления суда не имеется

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ОАО "" ... "" Х.Д.И. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 21 августа 2014 года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.