Апелляционное постановление Курганского областного суда от 02 октября 2014 г. по делу N 22-2074/2014

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Гладковой К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Никифорова С.А. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 1 августа 2014 года, которым

Никифорову Сергею Александровичу , родившемуся " ... " , судимому:

1) 27 февраля 2013 года по трем преступлениям предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, к штрафу в размере " ... " рублей;

2) 13 августа 2013 года по ч.1 ст.115, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав после доклада судьи выступление защитника осужденного -адвоката Тозикова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефремова В.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Никифорова о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Никифоров просит постановление отменить. Выражает несогласие с содержанием характеристики администрации исправительной колонии в части того, что он вину не признал. Указывает, что за время отбывания наказания раскаялся, полностью признал свою вину, трудоустроен и принимает меры по заглаживанию причиненного ущерба, а при замене наказания ему гарантировано трудоустройство, что позволит полностью возместить ущерб.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. Основанием для этого является не формальное отбытие осужденным необходимой установленной законом части срока наказания и отсутствие к тому каких-либо предусмотренных законом препятствий, а, в первую очередь, поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом, и убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему приговором суда наказания.

При вынесении обжалуемого постановления судьей учтено, что осужденный характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, добросовестно относится к труду, поддерживает социальные связи, взысканий, как и поощрений, не имеет.

Вместе с тем судья при принятии решения по ходатайству обоснованно указал, что поведение осужденного за период отбывания наказания не свидетельствует о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания боле мягким видом наказания.

Кроме того, судья сделал обоснованный вывод о том, что осужденный не принимает действенных мер к возмещению причиненного преступлением вреда. Данное требование согласуется и с конституционной обязанностью государства по обеспечению потерпевшим от преступлений компенсации причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения с Никифорова в счет возмещения вреда удержано лишь " ... " рублей " ... " копеек, добровольного погашения им не производилось, остаток задолженности составляет " ... " рубль " ... " копеек.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденного Никифорова, вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства является законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого постановления судьи. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 1 августа 2014 года в отношении Никифорова Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий