Апелляционное постановление Курганского областного суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 22-2079/2014

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Тюрина А.Г.,

при секретаре Глень Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Лебедева В.А. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 4 августа 2014 г., которым

Лебедеву Вячеславу Александровичу , " ... " , осужденному по приговору мирового судьи судебного участка N 32 Шадринского судебного района Курганской области от 9 декабря 2013 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 3 марта 2014 г.) по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Кузнецова К.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Лебедеву отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить. Указывает, что с учетом продолжительности рабочего времени не имеет возможности участвовать в общественной жизни отряда. На момент рассмотрения в суде ходатайства был поощрен по итогам работы за 2 квартал 2014 г., что не было учтено при вынесении решения. Ссылка суда на привлечение его ранее к уголовной ответственности не основана на законе.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, возмещения вреда, причиненного преступлением, отношения к учебе и труду, а также к совершенному деянию может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленным материалам Лебедев отбыл необходимую часть срока наказания при постановке вопроса о замене его неотбытой части на более мягкое наказание, трудоустроен, взысканий не имеет, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, в июле 2014 г. поощрен за добросовестное отношение к труду.

Вместе с тем указанные обстоятельства, а также само по себе стремление осужденного к исправлению свидетельствует лишь об исполнении назначенного ему по приговору наказания и не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод судьи о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, надлежащим образом мотивирован и не противоречит закону.

При оценке поведения осужденного судьей обоснованно принято во внимание, что в общественной жизни отряда Лебедев участия не принимает, на момент обращения в суд с ходатайством поощрений не имел и с положительной стороны себя не зарекомендовал, что подтверждается характеристикой, выданной администрацией исправительного учреждения, с которой осужденный ознакомлен и каких-либо возражений ко дню рассмотрения ходатайства не представил.

Обоснованно учтены судьей и сведения, характеризующие личность Лебедева, в том числе данные о привлечении его ранее к уголовной ответственности, что не противоречит закону.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденного, а также мнения прокурора и администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены Лебедеву неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе о поощрении после обращения в суд с ходатайством о замене наказания, не влияют на вывод суда о законности и обоснованности принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 4 августа 2014 г. в отношении Лебедева Вячеслава Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий