Апелляционное постановление Курганского областного суда от 07 октября 2014 г. по делу N 22-2138/2014

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алфимова А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Ефремова В.Ю.,

представителя осужденного - адвоката Саласюка С.В., предоставившего удостоверение N N , ордер N от " ... " ,

при секретаре Гладковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя осужденного Попова С.В. - адвоката Саласюка С.В. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 4 августа 2014 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Саласюка С.В. в интересах осужденного

ПОПОВА Сергея Валерьевича, родившегося " ... " в "адрес" , осужденного приговором от 31 января 2011 г. (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2011 г.) по ч. 2 ст. 223, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 223 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Саласюка в интересах осужденного Попова о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе представитель осужденного - адвокат Саласюк просит постановление судьи отменить, вынести новое постановление, которым заменить Попову неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в соответствии с характеристикой на Попова было наложено 5 взысканий в период нахождения в следственном изоляторе г. Москвы в период следствия и судебного рассмотрения уголовного дела, но не в период отбывания наказания; в период отбывания наказания на Попова наложено всего одно взыскание, которое было погашено к моменту рассмотрения ходатайства в суде. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 наличие у осужденного взысканий не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Объявление поощрения Попову во время рассмотрения ходатайства судом является еще одним подтверждением того, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания; активное участие в деятельности церкви на территории исправительного учреждения свидетельствует о его раскаянии и стремлении к искуплению содеянного. Представитель администрации исправительного учреждения и прокурор не предоставили достоверные, допустимые и достаточные доказательства того, что Попов отказался от трудоустройства в центре трудовой адаптации осужденных. Кроме того, полагает, что при замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания - ограничение свободы существенное увеличение срока нахождения осужденного под контролем государства и наличие ограничений будут положительно влиять на перевоспитание осужденного.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя осужденного Попова С.В. - адвоката Саласюка С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ефремова В.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. При этом должны учитываться данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбытия наказания, отношение к учебе, труду и содеянному, а также иные сведения, свидетельствующие об его исправлении.

Согласно представленным материалам, Попов отбыл установленную законом часть наказания в виде лишения свободы, при которой оно может быть заменено более мягким видом наказания. На добровольных началах служит в церкви при ФКУ ИК-1, к общественно-полезному труду относится положительно, выполняет разовые поручения, на меры воспитательного характера реагирует правильно, своевременно, является участником группы осужденных положительной направленности, социально-полезные связи поддерживает, имеет поощрение, что учтено судьей при вынесении судебного решения.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, судья не пришел к выводу о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку Попов за время отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, что не может характеризовать его с положительной стороны. При этом характер и давность допущенных осужденным нарушений, взыскания за которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке, приняты судом во внимание.

Мнение представителя исправительного учреждения и прокурора также учтены судом наряду с другими обстоятельствами.

Довод представителя осужденного о том, что допущенные Поповым нарушения во время нахождения в следственном изоляторе в период предварительного следствия и судебного разбирательства не должны учитываться как нарушения во время отбывания наказания несостоятелен, поскольку время содержания Попова под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок фактического отбытия им наказания в виде лишения свободы.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания, судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Попов для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Выводы судьи мотивированы, соответствуют представленным материалам и не противоречат закону.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 4 августа 2014 г. в отношении Попова Сергея Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Алфимов