Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-2603/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Арзина И.В.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Комлевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 25 сентября 2014 года гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью " " ... " " о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе Сазыкина , Сысоева , Коршуновой , Филимоновой , Комаровой , Ланчакова , Жайкбаева , Панихидиной , Коробицина , Астраханцевой , Галан на определение Курганского городского суда Курганской области от 30 июня 2014 года, которым постановлено:

"Заявление ООО " " ... " " о взыскании судебных расходов на экспертизу по гражданскому делу по иску Сазыкина А.С, Сысоева С.П., Коршуновой А.А., Филимоновой И.М., Комаровой (Тарасовой) Н.А., Ланчакова В.В., Жайкбаева Ж.С., Панихидиной С.О., Коробицына А.А., Астраханцевой Е.С., Галан И.В. к ООО " " ... " ", ООО "УК " " ... " " о возложении обязанности удовлетворить частично.

Взыскать с Сазыкина , Сысоева , Коршуновой , Филимоновой , Комаровой , Ланчакова , Жайкбаева , Панихидиной , Коробицына , Астраханцевой , Галан в пользу ООО " " ... " " " ... " рублей в счет расходов на экспертизу в равных долях по " ... " руб. " ... " коп. с каждого.".

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г. об обстоятельствах дела, пояснения представителя заинтересованных лиц Сазыкина А.С, Сысоева С.П., Коршуновой А.А., Филимоновой И.М., Комаровой (Тарасовой) Н.А., Ланчакова В.В., Жайкбаева Ж.С., Панихидиной С.О., Коробицина А.А., Астраханцевой Е.С, Галан И.В. - Курбатова О.П., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " " ... " " (далее - ООО " " ... " ") обратилось в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о взыскании с истцов Сазыкина А.С., Сысоева С.П., Коршуновой А.А., Филимоновой И.М., Комаровой (Тарасовой) Н.А., Ланчакова В.В., Жайкбаева Ж.С., Панихидиной С.О., Коробицина А.А., Астраханцевой Е.С, Галан И.В. и Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " " ... " " (далее - ООО "УК " " ... " ") судебных расходов по оплате экспертизы в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований указывало, что решением Курганского городского суда Курганской области от " ... " истцам Сазыкину А.С., Сысоеву С.П., Коршуновой А.А., Филимоновой И.М., Комаровой (Тарасовой) Н.А., Ланчакову В.В., Жайкбаеву Ж.С., Панихидиной С.О., Коробицину А.А., Астраханцевой Е.С, Галан И.В. было отказано в удовлетворении требований к ООО " " ... " " и частично удовлетворены требования к ООО "УК " " ... " ". Апелляционным определением Курганского областного суда от " ... " данное решение суда отменено в части, но решение суда в части отказа истцам в их исковых требованиях к ООО " " ... " " оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела по определению суда была проведена судебно-строительная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчиков в равных долях. ООО " " ... " " понесло судебные расходы по оплате экспертизы в размере " ... " руб. Просило взыскать с истцов и ООО "УК " " ... " " в солидарном порядке понесенные расходы.

В судебном заседании представитель заявителя ООО " " ... " " ФИО14 , действующий на основании доверенности, заявленные требования поддерживал.

Представитель заинтересованного лица ООО "УК " " ... " " ФИО15 , действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требования не соглашалась, указывая, что ООО "УК " " ... " " также понесло расходы по оплате экспертизы в размере " ... " руб.

Заинтересованные лица Сазыкин А.С., Сысоев С.П., Коршунова А.А., Филимонова И.М., Комарова (Тарасова) Н.А., Ланчаков В.В., Жайкбаев Ж.С., Панихидина С.О., Коробицин А.А., Астраханцева Е.С, Галан И.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители заинтересованных лиц Государственной жилищной инспекции Курганской области, Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, Правительства Курганской области участия в рассмотрении заявления не принимали.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просят Сазыкин А.С., Сысоев С.П., Коршунова А.А., Филимонова И.М., Комарова (Тарасова) Н.А., Ланчаков В.В., Жайкбаев Ж.С., Панихидина С.О., Коробицин А.А., Астраханцева Е.С, Галан И.В., считая его незаконным, не согласились в размером взысканной с них суммы. Представитель истцов по доверенностям Курбатов О.П. в частной жалобе указал, что судом нарушены нормы процессуального права, так как дело рассмотрено в отсутствие истцов без их надлежащего извещения, его, как представителя истцов, о дате и времени судебного заседания также не извещали, ходатайство истцов об отложении слушания дела было отклонено.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованных лиц Сазыкина А.С., Сысоева С.П., Коршуновой А.А., Филимоновой И.М., Комаровой (Тарасовой) Н.А., Ланчакова В.В., Жайкбаева Ж.С., Панихидиной С.О., Коробицина А.А., Астраханцевой Е.С, Галан И.В. по доверенностям Курбатов О.П. доводы частной жалобы поддержал, считал, что поскольку истцы обратились в суд в интересах жильцов всего многоквартирного жилого дома, будет нецелесообразно взыскивать судебные расходы лишь с них.

Представитель заявителя ООО " " ... " " в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители заинтересованных лиц ООО "УК " " ... " ", Государственной жилищной инспекции Курганской области, Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, Правительства Курганской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени извещались надлежаще, о причине неявки суд не уведомили.

С учетом мнения представителя заинтересованных лиц, судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя заинтересованных лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено судом " ... " в отсутствие заинтересованных лиц Сазыкина А.С., Сысоева С.П., Коршуновой А.А., Филимоновой И.М., Комаровой (Тарасовой) Н.А., Ланчакова В.В., Жайкбаева Ж.С., Панихидиной С.О., Коробицина А.А., Астраханцевой Е.С, Галан И.В., их представителя Курбатова О.П., представлявшего их интересы в ходе рассмотрения дела, при этом в материалах дела данных о надлежащем извещении истцов, их представителя о времени и месте судебного заседания не имеется.

Исходя из положений ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

В силу ст.ст. 48, 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, наделенных правом совершать от имени представляемого все процессуальные действия специально оговоренные в доверенности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении представителя заинтересованных лиц о дате и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении процессуальных прав заинтересованных лиц Сазыкина А.С., Сысоева С.П., Коршуновой А.А., Филимоновой И.М., Комаровой (Тарасовой) Н.А., Ланчакова В.В., Жайкбаева Ж.С., Панихидиной С.О., Коробицина А.А., Астраханцевой Е.С, Галан И.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие их представителя без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае. При наличии данных оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Сазыкин А.С., Сысоев С.П., Коршунова А.А., Филимонова И.М., Комарова (Тарасова) Н.А., Ланчаков В.В., Жайкбаев Ж.С., Панихидина С.О., Коробицин А.А., Астраханцева Е.С, Галан И.В. обратилась в суд с иском к ООО " " ... " ", ООО "УК " " ... " " о возложении обязанностей. Просили обязать ООО " " ... " " в течение трех месяцев со дня вступления решения в силу выполнить следующие работы в соответствии с проектной документацией строительства дома N в "адрес" : установить теплообменники марки "РИДАН"; в местах общего пользования на 1, 3-11, 13-17 этажах выполнить работы по устройству пола - бетонный пол мозаичного состава; выполнить утепление наружной стены фасадной части дома в соответствии с СП 50.13330.2012; устранить протекание ливневой канализации с 11 по 13 этаж; оборудовать водосливы на вентилируемом фасаде дома 1-2 этажи; в соответствии с проектом устранить разницу вертикальных и горизонтальных швов, в размерах швов, перепады по горизонтали в плитах керамогранита и в парапетных сливах устранить прогибы; произвести демонтаж монтажных петель на проходных лоджиях; произвести устройство откосов на проходных лоджиях; установить дверные пороги, дверные доводчики, отрегулировать возвратные пружины, установить защиту на монтажную пену; окрасить двери в поэтажных коридорах; устранить трещины кладочных швов; устранить промерзание и проветривание насквозь фасада дома (устранить недостатки наружной стены, утепления фасада и облицовки фасада); устранить недостатки системы отопления (в т.ч. недостатки теплообменника), которые приводят к ненадлежащей работе данной системы (постоянное отключение отопления), в том числе установить автоматическую подкачку давления внутреннего контура. Также просили суд обязать ООО "УК " " ... " " в течение трех месяцев со дня вступления решения в силу выполнить работы на 1, 3-11, 13-17 этажах, в лифтовой, в машинном отделении, на техническом этаже: удалить отслоившуюся, вздувшуюся штукатурку, оштукатурить, произвести покраску стен масляной краской; на техническом этаже произвести изоляцию труб отопления и ГВС; отрегулировать окна ПВХ; произвести герметизацию оконных коробок.

Решением Курганского городского суда Курганской области от " ... " Сазыкину А.С., Сысоеву С.П., Коршуновой А.А., Филимоновой И.М., Комаровой (Тарасовой) Н.А., Ланчакову В.В., Жайкбаеву Ж.С., Панихидиной С.О., Коробицину А.А., Астраханцевой Е.С, Галан И.В. в удовлетворении исковых требований к ООО " " ... " " было отказано.

Исковые требования Сазыкина А.С., Сысоева С.П., Коршуновой А.А., Филимоновой И.М., Комаровой (Тарасовой) Н.А., Ланчакова В.В., Жайкбаева Ж.С., Панихидиной С.О., Коробицина А.А., Астраханцевой Е.С, Галан И.В. к ООО "УК " " ... " " удовлетворены частично.

На ООО "УК " " ... " " возложена обязанность выполнить в доме находящемся по адресу: "адрес" , следующий текущий ремонт: выполнить зачеканку образовавшихся трещин штукатурки с последующей окраской; завершить работы по ремонту мест общего пользования; произвести демонтаж монтажных петель на проходных лоджиях; произвести ремонт откосов дверей; выполнить окраску дверей поэтажных коридоров; выполнить ремонт фасадов 1-2 этажей; выполнить ремонт парапетных сливов; расчистить лоджии от мусора; выполнить на техническом этаже изоляцию трубопроводов.

В остальной части иска истцам отказано, с ООО "УК " " ... " " в доход муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб. (том-3 л.д. 163-171).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от " ... " решение Курганского городского суда Курганской области от " ... " отменено в части возложения на ООО "УК " " ... " " обязанности по завершению ремонта мест общего пользования; по производству демонтажа монтажных петель на проходных лоджиях; по производству ремонта откосов дверей; по окраске дверей поэтажных коридоров; по ремонту фасадов 1-2 этажей; по ремонту парапетных сливов. Указание на данные виды работ исключены из резолютивной части решения суда. В остальной части решение суда оставлено без изменения (том-3 л.д. 336-342).

В рамках рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции определением от " ... " , оставленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от " ... " без изменения, по ходатайствам представителя истцов Курбатова О.П. и представителя ООО " " ... " " ФИО14 судом была назначена экспертиза, проведение которой поручалось ООО " " ... " ", оплата расходов за производство экспертизы возложена на ООО " " ... " " и ООО "УК " " ... " " в равных долях (том-2 л.д. 194-195, 242-248).

Стоимость экспертного исследования составила " ... " руб., доля ООО " " ... " " по оплате расходов на экспертизу составила " ... " руб., оплачено ООО " " ... " " в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела платежным поручением N от " ... " , счетом ООО " " ... " " N от " ... " (том-4 л.д.41, 42).

Заявитель ООО " " ... " " обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов и ООО "УК " " ... " " в солидарном порядке расходов по оплате экспертизы в размере " ... " руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, кроме прочего, отнесены и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вопрос о том, является ли сторона проигравшей, должен определяться не только по формальному признаку (удовлетворен иск или в его удовлетворении отказано), но и на основании анализа фактических обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявленные требования ООО " " ... " " о взыскании с Сазыкина А.С., Сысоева С.П., Коршуновой А.А., Филимоновой И.М., Комаровой (Тарасовой) Н.А., Ланчакова В.В., Жайкбаева Ж.С., Панихидиной С.О., Коробицина А.А., Астраханцевой Е.С, Галан И.В. в равных долях судебных расходов на экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в данном случае является ООО " " ... " ", заявленные истцами требования признаны судом необоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцы Сазыкин А.С., Сысоев С.П., Коршунова А.А., Филимонова И.М., Комарова (Тарасова) Н.А., Ланчаков В.В., Жайкбаев Ж.С., Панихидина С.О., Коробицин А.А., Астраханцева Е.С, Галан И.В. обратились с исковыми требованиями к ООО " " ... " ", как подрядной организации, ссылаясь на выявленные в период гарантийного срока строительные дефекты и недостатки общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" , а именно на несоответствие переданного им ООО " " ... " " объекта строительства предъявляемым требованиям к его качеству, в том числе на несоответствие его проектной документации в части отделки полов на лестничных площадках, установлении теплообменника марки "Funke", а также на другие недостатки, явившиеся следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ, таких как ненадлежащее утепление стен фасада, некачесвтенные работы по облицовке фасадов 1-2 этажей плитами керамогранита, незавершенные работы по проходным лоджиям, неокрашенные двери.

Экспертным заключением ООО " " ... " " от " ... " N было установлено наличие в доме недостатков, таких как: отслоение напольной плитки на 3-11, 13-17 этажах (за исключением 5 и 10 этажей) в коридорах общего пользования и лестничных клетках; двери из эвакуационных лестничных клеток нуждаются в проведении ремонта, не окрашены, дверные откосы в трещинах, причиной образования которых является отсутствие доводчиков, либо неотрегулированные возвратные пружины; выявлены недостатки выполнения стыков керамогранитных плит облицовки фасадов 1 и 2 этажей; на фасаде здания наблюдаются трещины штукатурного слоя; на стенных этажей имеются трещины штукатурного, окрасочного слоя, трещины кладочных швов.

Характеристики оборудования, смонтированного и установленного в индивидуальном тепловом пункте, соответствуют проекту "Жилой дом с помещениями общественного назначения по пр. Голикова в Заозерном планировочном районе г. Кургана" Альбом N 1 "Автоматизированная система учета энергоресурсов (отопление) тепломеханическая часть, автоматизация. ООО "Тепловодоавтоматика", "17-этажный жилой дом с нежилыми помещениями в 3 микрорайоне Заозерного планировочного района г. Кургана между домами N 34 и N 37" "Индивидуальный тепловой пункт". По проекту предполагалась установка теплообменников марки "Ридан", по факту установлено и смонтировано оборудование фирмы "Funke" по характеристикам превосходящее предусмотренное проектом.

Экспертным заключением к производственным (строительным) недостаткам отнесены: некачественные работы по облицовке фасадов 1-2 этажей плитами керамогранита; незавершенные работы по проходным лоджиям; неокрашенные двери в поэтажных коридорах; устройство откосов на проходных лоджиях (том-3 л.д. 3-25).

Принимая решение об отказе истцам в удовлетворении исковых требований к ООО " " ... " ", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования к ООО " " ... " " об устранении допущенных при строительстве жилого дома недостатков общего имущества истцами предъявлены без надлежащих на то полномочий, поскольку отсутствует решение надлежаще проведенного общего собрания собственников многоквартирного дома. Действия собственников по обращению в суд с подобным иском представляют собой реализацию коллективного интереса собственников помещений в жилом доме в сохранности общего имущества и управлении им, который может быть выражен всеми собственниками одновременно в порядке п. 1 ст. 247 ГК РФ.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу ч. 1 и 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

По настоящему делу истцы Сазыкин А.С., Сысоев С.П., Коршунова А.А., Филимонова И.М., Комарова (Тарасова) Н.А., Ланчаков В.В., Жайкбаев Ж.С., Панихидина С.О., Коробицин А.А., Астраханцева Е.С, Галан И.В. обратились в суд за защитой нарушенного права как потребители, избрав способ защиты путем предъявления требований о возложении обязанностей.

Злоупотребления правом на обращение в суд в действиях истцов не усматривается, их доводы о выявленных строительных дефектах и недостатков нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Приведенные обстоятельства судом не приняты во внимание при решении вопроса о взыскании с истцов расходов по оплате экспертизы.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о присуждении в пользу ООО " " ... " " расходов по оплате экспертизы за счет Сазыкина А.С., Сысоева С.П., Коршуновой А.А., Филимоновой И.М., Комаровой (Тарасовой) Н.А., Ланчакова В.В., Жайкбаева Ж.С., Панихидиной С.О., Коробицина А.А., Астраханцевой Е.С, Галан И.В.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявления ООО " " ... " " следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 30 июня 2014 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью " " ... " " о возмещении судебных расходов отменить.

В удовлетворении заявления ООО " " ... " " о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы по гражданскому делу по иску Сазыкина А.С., Сысоева С.П., Коршуновой А.А., Филимоновой И.М., Комаровой (Тарасовой) Н.А., Ланчакова В.В., Жайкбаева Ж.С., Панихидиной С.О., Коробицына А.А., Астраханцевой Е.С., Галан И.В. к ООО " " ... " ", ООО "УК " " ... " " о возложении обязанности отказать.

Судья-председательствующий И.В. Арзин

Судьи: Е.И. Безносова

И.Г. Ушакова