Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-2732/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 сентября 2014года гражданское дело по иску К.А.В. к СОАО "ВСК", Ч.А.В. , П.В.И. о взыскании страхового возмещения, убытков, признании договора недействительным

по апелляционной жалобе Ч.А.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

иск К.А.В. к СОАО "ВСК", Ч.А.В. , П.В.И. о взыскании страхового возмещения, убытков, признании договора недействительным - удовлетворить в части.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу К.А.В. в счет страховой выплаты " ... " рублей, в счет возмещения судебных расходов: оплаченной при подаче иска госпошлины " ... " руб., оплаты услуг нотариуса " ... " руб., оплаты услуг представителя " ... " руб.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды транспортного средства без экипажа от " ... " г., заключенный между Ч.А.В. и П.В.И.

Взыскать с Ч.А.В. в пользу К.А.В. в счет возмещения убытков " ... " руб. " ... " коп., в счет возмещения судебных расходов: оплаченной при подаче иска госпошлины " ... " руб. " ... " коп., оплаты услуг нотариуса " ... " руб., оплаты услуг представителя " ... " руб.

В удовлетворении иска в остальной части К.А.В. отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. по существу дела, пояснения представителей ответчиков Ч.А.В. , П.В.И. по доверенности Б.В.В. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя истца К.А.В. по доверенности Е.И.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.В. обратился в Курганский городской суд с иском к Ч.А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " руб. " ... " коп., расходов на оплату услуг оценки в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

Впоследствии после неоднократного изменения исковых требований, К.А.В. предъявил иск к Ч.А.В. , П.В.И. , СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, признании договора недействительным. Просил суд взыскать с СОАО "ВСК" стоимость восстановительного ремонта в размере " ... " руб., признать недействительной (притворной) сделку - договор аренды транспортного средства без экипажа от " ... " , заключенный между Ч.А.В. и П.В.И. , и применить к ней правила договора безвозмездного пользования. В части, превышающей размер страхового возмещения, истец просил взыскать солидарно с Ч.А.В. , П.В.И. стоимость восстановительного ремонта в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы на услуги оценщика " ... " руб., расходы по договору аренды автобуса в сумме " ... " руб. Пропорционально удовлетворению заявленных требований истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., по составлению доверенности на представителя в " ... " руб., по оплате госпошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

В обоснование искового заявления указано, что " ... " в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " с прицепом под управлением П.В.И. , принадлежащего Ч.А.В. , и автобуса " ... " под управлением Г.В.Р. , принадлежащего К.А.В.

Постановлением Курганского городского суда от " ... " по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем П.В.И. , гражданская ответственность которого застрахована в СОАО "ВСК". В результате данного ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, водителю Г.В.Р. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Истец обратился к СОАО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события, автомобиль был предоставлен для осмотра, событие признано страховым случаем. Страховая компания выплатила К.А.В. в счет возмещения вреда " ... " руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" N N стоимость восстановительного ремонта автобуса " ... " после указанного ДТП с учетом износа составила " ... " руб. " ... " коп. Стоимость услуг оценщика составила " ... " руб.

Помимо автомобиля " ... " в страховой компании был застрахован прицеп, соответственно в ДТП участвовало три транспортных средства: " ... " с прицепом и автобус. Соответственно лимит выплаты равен " ... " рублей, тогда как страховая компания выплатила только " ... " руб. С учетом изложенного истец полагал, что " ... " руб. подлежит взысканию со страховой компании, а оставшиеся " ... " руб. " ... " коп. - с Ч.А.В. и П.В.И.

В ходе судебного заседания ответчиками представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от " ... " , заключенный между Ч.А.В. и П.В.И. , согласно пункту 3.1. которого имущество предоставляется в аренду безвозмездно.

Указанный договор истец полагал недействительным, так как он противоречит статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагал, что указанный договор является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку - договор безвозмездного пользования автомобилем.

В связи с причинением автобусу значительного ущерба истец К.А.В. вынужден был арендовать другой автобус для выполнения взятых на себя обязательств по договорам с автобусными вокзалами о пассажирских перевозках. К.А.В. в период с " ... " по " ... " не мог использовать автомобиль в предпринимательской деятельности. Согласно договору аренды автобуса от " ... " истец выплатил ООО "МКСМ-Сервис" " ... " руб. за 38 дней нахождения его транспортного средства в ремонте (по " ... " рублей ежедневно за аренду автобуса марки " ... " ). Выплаченные " ... " руб. относятся к реальному ущербу, причиненному истцу в результате ДТП.

В судебном заседании истец К.А.В. и его представитель по доверенности Е.И.А. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков Ч.А.В. , П.В.И. по доверенности Б.В.Ю. с иском не согласился, пояснил, что имеется два полиса в отношении " ... " и прицепа к нему, страховая компания выплатила только за автомобиль. Лимит ответственности составляет " ... " руб., тогда как ущерб составляет менее данной суммы. Считал, что сумма страхового возмещения достаточна для восстановления автобуса. Возражал против взыскания убытков за аренду автобуса, поскольку у истца имеется резервный автобус, который он мог использовать на период ремонта. Надлежащим ответчиком по делу считал водителя автомобиля " ... "

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик Ч.А.В. , представил апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении требований к нему.

Заявитель жалобы указывает, что взыскание должно быть произведено по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с лица, непосредственно причинившего вред, с ответчика П.В.И.

Автор жалобы полагает, что суд неправомерно признал недействительным (ничтожным) договор аренды транспортного средства без экипажа от " ... " , заключенный между ответчиками Ч.А.В. и П.В.И. (при этом, не мотивировав данную часть решения), поскольку в данном случае должна быть применена статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности части сделки (в данном случае отсутствие арендной платы), что не влечет недействительности прочих ее частей (в данном случае использование ТС).

Считает, что суд неправомерно применил статью 697 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная статья предусматривает причинение вреда при использовании вещи, а в причинения вреда, вещь не использовалась.

Выражает несогласие с решением суда в части взыскания " ... " руб. в счет оплаты истцом арендной платы за аренду автобуса " ... " , поскольку договор аренды между истцом и арендодателем заключен за день до совершения ДТП, что прямо указывает на отсутствие взаимосвязи между заключением договора аренды и ДТП.

Полагает, что истцом не представлено доказательств наличия у него статуса индивидуального предпринимателя и наличия обязательств по обслуживанию пассажирских маршрутов. Не представлено доказательств принадлежности арендованного автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца К.А.В. по доверенности Е.И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Б.В.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца К.А.В. по доверенности Е.И.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в суд апелляционной инстанции не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении судебных повесток. Сведений об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не представлено, как и ходатайств об отложении судебного заседания. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения представителей истца и ответчиков, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда находит решение подлежащим изменению в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что " ... " произошло ДТП с участием автобуса " ... " , регистрационный знак N , под управлением Г.Р.В. и принадлежащего К.А.В. , а так же автомобиля " ... " , регистрационный знак N , с прицепом (самосвальным), регистрационный знак N , под управлением П.В.И. , принадлежащие Ч.А.В. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно постановлению Курганского городского суда от " ... " виновным в совершении ДТП является водитель П.В.И. , который, управляя транспортным средством " ... " с прицепом, осуществил стоянку автомобиля с выключенными габаритными огнями в темное время суток на не освещенном участке, в результате чего Г.В.Р. , управляя транспортным средством Киа, допустил наезд на автомобиль " ... " с прицепом.

Как установлено судом первой инстанции, гражданская ответственность владельца транспортного средства " ... " с прицепом на момент ДТП застрахованы в СОАО "ВСК", что не оспорено представителем страховой компании.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от " ... " N 40-ФЗ (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из содержания статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" N N , к которому истец К.А.В. обратился для определения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, величина восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила " ... " руб. " ... " коп.

За услуги эксперта по оценке ущерба и определению утраты товарной стоимости автомобиля К.А.В. согласно платежному поручению N от " ... " уплачены " ... " руб.

Истец обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, которая выплатила ему страховое возмещение в размере " ... " руб. по полису страхования автомобиля " ... " .

За выплатой страхового возмещения по полису страхования прицепа самосвального истец не обращался. При наличии отдельных полисов страхования в отношении транспортного средства и прицепа к нему суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца дополнительной страховой выплаты в размере " ... " руб.

В указанной части решение суда сторонами не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Возражая против заявленных К.А.В. требований, ответчиком Ч.А.В. указано на заключение с П.В.И. договора аренды транспортного средства без экипажа от " ... " , в связи с чем полагал надлежащим ответчиком водителя автомобиля " ... " .

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что при толковании условий договора, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие сведений об арендной плате, указанный договор является недействительным (ничтожным), поскольку фактически между Ч.А.В. и П.В.И. сложились правоотношения по договору безвозмездно пользования. В порядке статьи 697 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда третьим лицам по такому договору должен нести ссудодатель, то есть Ч.А.В.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда неверным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответчиком Ч.А.В. представлены два договора аренды транспортного средства без экипажа от " ... " , заключенных с П.В.И. , по пункту 1.1 которых в аренду предоставляется прицеп самосвальный, " ... " года выпуска, государственный регистрационный номер N . Сведений о передаче П.В.И. автомобиля " ... " по договору аренды в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленный договор аренды от " ... " следует признать недействительным (ничтожным) на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимую сделку, то есть сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Вместе с тем, указанные выводы не влияют на существо принятого судом первой инстанции решения о признании договора аренды недействительным и об определении лица, ответственного за вред, причиненный ДТП.

Собственником автомобиля " ... " является Ч.А.В. , что подтверждено представленным ПТС. Поскольку прицеп к данному транспортному средству использовался в качестве автопоезда, то и ответственность за совершение ДТП должен нести ответчик Ч.А.В. в отсутствие представленных доказательств о законном владении П.В.И. транспортными средствами в момент ДТП.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ч.А.В. в пользу К.А.В. стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " .

Удовлетворяя требования истца К.А.В. о взыскании с ответчика Ч.А.В. убытков, причиненных в результате аренды автобуса взамен пострадавшего в ДТП, в размере " ... " руб., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости заключения такого договора в связи с наличием у истца обязательств по обслуживанию пассажирских маршрутов.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии необходимости у истца арендовать иной автобус на время ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку представленный истцом договор аренды заключен за день до совершения ДТП.

По договору аренды автобуса от " ... " , заключенному между ООО "МКСМ-Сервис" и К.А.В. , в аренду передан автобус марки " ... " , цвет кузова белый, государственный регистрационный номер N . Арендная плата составила " ... " руб. в день. Представлены документы о внесении истцом оплаты за аренду указанного автобуса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от " ... " N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Договор аренды заключен " ... " до ДТП, которое произошло " ... " . В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не дал пояснений о взаимосвязи заключенного договора аренды дополнительного автобуса с совершением ДТП. При этом истцом не представлено достоверных доказательств необходимости иметь шестой автобус при наличии запасного для осуществления предпринимательской деятельности, в то время как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика " ... " руб. убытков. В удовлетворении исковых требований во взыскании данных денежных средств истцу следует отказать.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части оспариваемое решение суда соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела. Доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя и нотариуса судом взысканы обоснованно. В указанной части решение суда сторонами не оспорено.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ч.А.В. в пользу К.А.В. подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере " ... " руб. " ... " коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 30 октября 2013 года изменить, снизив размер убытков, подлежащих взысканию с Ч.А.В. в пользу К.А.В. до " ... " руб. " ... " коп., увеличив размер подлежащей возврату государственной пошлины до " ... " руб. " ... " коп.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи Н.В. Шарыпова

О.Н. Богданова