Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-2747/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Богдановой О.Н., Шарыповой Н.В.,

при секретаре Крюковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 сентября 2014 года гражданское дело по иску Бугаева Р.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, признании действий полиции незаконными

по апелляционной жалобе Бугаева Р.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 июня 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бугаева Р.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, признании действий полиции незаконными отказать.

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Корякина Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бугаев Р.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что постановлением Курганского областного суда от " ... " действия полиции по задержанию, доставлению в отделение полиции " ... " , как и привлечение к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, признаны незаконными, производство по делу прекращено. Указал, что " ... " передвигался на автомобиле, на котором была размещена наклейка и за что его задержали и доставили в отдел полиции. Данные действия полиции причинили ему моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, связанных с принуждением под угрозой применения насилия в ходе задержания и доставления в отдел полиции, переживаниями, унижением достоинства при задержании, незаконным ограничением свободы передвижения, нарушением права на личную неприкосновенность, необоснованными претензиями с изъятием документов, лишением свободы на время задержания и составления протокола, проведением судебного процесса, как над нарушителем. Полагал, что моральный вред, вызванный данными действиями, посягающими на нематериальные блага, подлежит компенсации в соответствии со ст.ст. 150-151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации оценил в сумме 25000 руб. исходя из тяжести последствий, выразившихся в переживаниях за действия полиции, нравственных и физических страданиях, проведением судебного процесса, как над нарушителем. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации моральный вред в размере 25 000 руб., судебные издержки в размере 2 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 500 руб., государственную пошлину 200 руб.

В ходе судебного заседания исковые требования дополнил требованиями о признании незаконными действий полиции УМВД по г. Кургану по задержанию, доставлению в отделение полиции и административному преследованию.

Истец Бугаев Р.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности Исакаев Г.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Корякин Д.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду необоснованности.

Представитель УМВД России по Курганской области по доверенности Колесов A.M. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать, производство по требованиям истца в части признания незаконными действий сотрудников УМВД России по г. Кургану по задержанию и доставлению в отдел полиции, административному преследованию прекратить.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бугаев Р.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Настаивает на незаконности его задержания сотрудниками полиции при движении на автомобиле с наклейкой, неправомерности привлечения к административной ответственности, в связи с чем не соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда. Полагает, что судом проигнорированы доказательства, представленные истцом, и не дана надлежащая оценка данным доказательствам, подтверждающим правомерность иска. Ссылается на правовую позицию, выраженную в постановлении Европейского Суда по правам человека, принятом 21 октября 2010 года по делу "Алексеев против России".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации Корякин Д.А. выразил согласие с судебным решением и просил оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Корякин Д.А. против доводов апелляционной жалобы Бугаева Р.Н. возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пункт 2 указанной статьи закона предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя, случаи возмещения вреда независимо от вины причинителя предусматриваются законом.

Анализ положений ст.ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностными лицами, независимо от вины причинителя, свидетельствует о том, что законом не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде административного штрафа без установления вины должностных лиц органов власти.

Из материалов дела следует, что " ... " в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении Бугаев Р.Н. был доставлен должностными лицами органа внутренних дел г. Кургана в отдел полиции N УМВД РФ по г. Кургану, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от " ... " Бугаев Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением судьи Курганского областного суда от " ... " указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бугаева Р.Н. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая Бугаеву Р.Н. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для его возмещения независимо от вины причинителя вреда, поскольку административному наказанию в виде административного ареста истец не подвергался, доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу других нематериальных благ и причинение морального вреда в связи с привлечением к административной ответственности в виде административного штрафа в результате виновных действий должностных лиц органов власти, истцом суду не представлено.

При этом, суд первой инстанции, ссылаясь на пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, а также непредставление доказательств, подтверждающих виновность действий сотрудников правоохранительных органов, требования Бугаева Р.Н. о признании незаконными действий сотрудников УМВД России по г. Кургану по задержанию, доставлению в отдел полиции и административному преследованию оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, полагая их основанными на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах и соответствующими требованиям закона.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Доказательств того, что в отношении истца сотрудниками полиции в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялось задержание, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Кроме того доказательств, свидетельствующих о совершении сотрудниками полиции в отношении Бугаева Р.Н. указанных им в исковом заявлении виновных действий, не отвечающих требованиям Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" истцом в материалы настоящего гражданского дела также не представлено.

При этом доставление Бугаева Р.Н. являлось мерой принудительного препровождения лица для составления протокола, совершения других процессуальных действий по делу об административном правонарушении, предусмотренной ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом полномочия должностных лиц по составлению протокола по делу об административном правонарушении и привлечению гражданина к административной ответственности, прямо предусмотрены нормами административного законодательства.

Возможность судебной проверки правильности привлечения к административной ответственности путём обжалования постановления по делу об административном правонарушении и неразрывно связанных с конкретным делом об административном правонарушении доказательств по делу, к которым относится протокол по делу об административном правонарушении, протокол о доставлении, также прямо предусмотрена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем Бугаев Р.Н. воспользовался.

Совершение сотрудниками органа внутренних дел действий по доставлению Бугаева Р.Н. в отдел полиции и составлению протокола об административном правонарушении, привлечение истца к административной ответственности постановлением судьи и последующее принятие решения об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении вследствие неверного применения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках реализации предусмотренного законом права истца на судебную защиту, сами по себе не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав и принадлежащих истцу других нематериальных благ и не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку признание ошибочности вынесенного по делу об административном правонарушении судебного акта не свидетельствует с безусловностью о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда, а доводы о незаконности доставления и административного преследования не являются достаточными, если они сводятся исключительно к утверждению, что вышестоящая инстанция, проверяя судебный акт, обнаружила ошибки в установлении фактических обстоятельств или применении норм права.

В указанном случае возмещение морального вреда может иметь место только, если в результате принятия незаконного административного постановления, незаконных действий сотрудников органов внутренних дел были нарушены личные неимущественные права, либо принадлежащие истцу другие нематериальные блага, что причинило последнему физические или нравственные страдания.

Вместе с тем, истцом в материалы дела доказательств нарушения его личных неимущественных прав и нематериальных благ, а также доказательств причинения вызванных таким нарушением морального вреда суду не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для иной оценки которых судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бугаева Р.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Тимофеева С.В.

Судьи: Богданова О.Н.

Шарыпова Н.В.