Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 02 октября 2014 г. по делу N 33-2773/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Арзина И.В.,

судей Шарыповой Н.В., Черновой Н.А.,

при секретаре Измалкиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 02.10.2014 гражданское дело по иску Жебрикова А.Н. к ООО "Курган-Пласт" о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе ООО "Курган-Пласт" на решение Курганского городского суда Курганской области от 27.05.2014, которым постановлено:

"Иск Жебрикова А.Н. к ООО "Курган-Пласт" о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Курган-Пласт" в пользу Жебрикова А.Н. в счет возмещения материального ущерба " ... " руб. " ... " коп., расходов на услуги нотариуса в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

В остальной части исковых требований отказать.".

Заслушав доклад судьи Арзина И.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Бавыкина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жебриков А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Курган-Пласт", Юлдашеву Э.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование иска указал, что 06.08.2013 около 17 час. 05 мин. на ул. Бажова, 71 в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ -219060", государственный регистрационный знак N , принадлежащего ответчику ООО "Курган-Пласт", под управлением ответчика Юлдашева Э.Г., автомобиля "Toyota", государственный регистрационный знак N , под управлением Матушко В.В. и автомобиля "Lifan", государственный регистрационный знак N , под управлением истца Жебрикова А.Н. В соответствии с отчетом об оценке ИП Позиенко Д.А. N 355/13/Ж от 14.09.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan", государственный регистрационный знак К058КМ45, составляет " ... " руб. " ... " коп., утрата товарной стоимости - " ... " руб. Истцом понесены расходы, связанные с хранением аварийного автомобиля на автомобильной стоянке, в размере " ... " руб. Виновным в ДТП является водитель автомобиля "ВАЗ -219060" Юлдашев Э.Г., ответственность которого застрахована в ОАО "Альфа-Страхование", которое выплатило страховое возмещение в размере 120000 руб. Просил взыскать солидарно с ответчиков ООО "Курган-Пласт", как с юридического лица, являвшегося работодателем Юлдашева Э.Г., исполнявшего трудовые обязанности при совершении ДТП, и Юлдашева Э.Г., как с лица, причинившего вред, в свою пользу возмещение материального ущерба в размере " ... " руб. " ... " коп., возмещение расходов по оплате госпошлины " ... " руб. " ... " коп., в счет компенсации нотариальных действий " ... " руб., оплату услуг представителя " ... " руб. Взыскать с ответчика ООО "Курган-Пласт" штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца Бавыкин В.В., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал, дал пояснения, согласно изложенным в иске доводам. Настаивал на взыскании суммы причиненного материального ущерба с ООО "Курган-Пласт", от взыскания ущерба с ответчика Юлдашева Э.Г. в судебном заседании отказался. Отказ был принят судом.

Представитель ответчика ООО "Курган-Пласт" по доверенности Серебряков Ю.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что ООО "Курган-Пласт" является ненадлежащим ответчиком. В силу договора N 25 аренды транспортных средств от 01.12.2012 считал, что ООО "Спецтехника" несет материальную ответственность за данное ДТП.

Ответчик Юлдашев Э.Г. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель соответчика ООО "Спецтехника" в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представители третьих лиц ОАО "Альфа-Страхование", ООО "Страховая компания "ЮжУрал-Аско", ООО "Страховая группа "МСК", третье лицо Матушко В.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки уведомили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Курган-Пласт" просит решение суда отменить. В обоснование отмены, указывает, что ООО "Курган-Пласт" является ненадлежащим ответчиком, поскольку между ответчиком и ООО "Спецтехника" заключен договор аренды транспортных средств (без экипажа) от 01.12.2012 N 25 сроком на 1 год. Согласно данному договору автомобиль "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N , передан собственником ООО "Курган-Пласт" во временное владение и пользование арендатору ООО "Спецтехника". Судом первой инстанции дана неправильная правовая оценка обстоятельствам: выводы суда о том, что в момент ДТП договор не действовал, не соответствуют действительности. Кроме того, в суде первой инстанции не получил подтверждение факт трудовых отношений Юлдашева Э.Г. с ответчиком.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бавыкин В.В., с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Истец Жебриков А.Н., представитель ответчика ООО "Курган-Пласт", ответчик Юлдашев Э.Г., представители третьих лиц ОАО "Альфа-Страхование", ООО "Страховая компания "ЮжУрал-Аско", ООО "Страховая группа "МСК", третье лицо Матушко В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО "Спецтехника" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном процессуальным законом порядке.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, 06.08.2013 в 17 час. 05 мин. на ул. Бажова, 71 в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобиля "Лада-219060", государственный регистрационный знак N , под управлением ответчика Юлдашева Э.Г., автомобиля "Toyota", государственный регистрационный знак N , под управлением Матушко В.В. и автомобиля "Lifan", государственный регистрационный знак N , под управлением истца Жебрикова А.Н.

В результате ДТП транспортному средству "Lifan", государственный регистрационный знак К058КМ45, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Юлдашев Э.Г., который, управляя автомобилем "Лада-219060", не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем "Tоyota" под управлением Матушко В.В. и автомобилем "Lifan" под управлением истца Жебрикова А.Н.

Признав данное событие страховым случаем страховой компанией ООО "АльфаСтрахование", где застрахована гражданская ответственность виновного, выплатило истцу страховое возмещение в сумме " ... " руб.

Жебриковым А.Н. заявлены требования в сумме превышающей лимит указанной ответственности в размере " ... " руб. " ... " коп. Размер восстановительного ремонта автомобиля и утрата его товарной стоимости подтверждены отчетом об оценке ИП Позиенко Д.А. N 355/13/Ж от 14.09.2013 и не оспорены ответчиком ни в ходе разбирательства в суде первой инстанции, ни в доводах апелляционной жалобы.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ООО "Курган-Пласт" должно нести ответственность за ущерб как владелец транспортного средства.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы представленный в материалы дела договор аренды транспортных средств не свидетельствует о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО "Спецтехника" как арендатора источника повышенной опасности.

Действительно суд первой инстанции в решении ошибочно указал на то, что срок действия аренды на день совершения ДТП истек, вместе с тем, суд правильно исходил из того, что в деле не имеется доказательств того, что в момент ДТП транспортное средство находилось во владении ООО "Спецтехника" как арендатора.

Из материалов дела видно, что водителем Юлдашевым Э.Г. непосредственно после ДТП при даче объяснения сотруднику полиции указано место работы ООО "Курган-Пласт".

Кроме того, из дела следует, что ООО "Курган-Пласт" после заключения договора аренды застраховало риск гражданской ответственности транспортного средства ( договор аренды заключен 1 декабря 2012 г., ОСАГО - 26 марта 2013 г.)

Поскольку на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности - автомобиля "Лада Гранта", являлось ООО "Курган-Пласт", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с него суммы ущерба, превышающей страховое возмещение, в размере " ... " руб. " ... " коп.

Каких-либо объективных доказательств, бесспорно подтверждающих, что автомобиль "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N , в момент ДТП не находился во владении ООО "Курган-Пласт", суду не представлено.

Само по себе наличие договора аренды автомобиля без экипажа от 01.12.2012, заключенного между ООО "Курган-Паст" и ООО "Спецтехника", не опровергает указанных выше доказательств и выводы суда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Курган-Пласт" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: