Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-2775/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Арзина И.В.,

судей Безносовой Е.И., Черновой Н.А.,

при секретаре Крюковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 07.10.2014 гражданское дело по иску Князевой А.Н. к ООО "Страховая компания "Северная казна", ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Северная казна" на решение Курганского городского суда Курганской области от 27.05.2014, которым постановлено:

"Исковые требования Князевой А.Н. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Исковые требования Князевой А.Н. к ООО "Страховая компания "Северная казна" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Князевой А.Н. : " ... " руб. " ... " коп. в счет страхового возмещения; " ... " руб. в счет компенсации морального вреда; " ... " руб. в счет расходов на представителя; " ... " руб. " ... " коп. в счет расходов на оформление доверенности; " ... " руб. " ... " коп. в счет штрафа.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Северная казна" в пользу Князевой А.Н. : " ... " руб. в счет страхового возмещения; " ... " руб. в счет компенсации морального вреда; 1 290 руб. в счет расходов на представителя; " ... " руб. " ... " коп. в счет расходов на оформление доверенности; " ... " руб. в счет штрафа.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход муниципального образования город Курган " ... " руб. " ... " коп. в счет госпошлины.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Северная казна" в доход муниципального образования город Курган " ... " руб. в счет госпошлины.".

Заслушав доклад судьи Арзина И.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителей ответчиков, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князева А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Северная казна", ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.02.2014 около 21 час. 30 мин. на ул. Сады Зауралья в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ-2106", государственный регистрационный знак N , под управлением Белоусова М.В. и автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N , под управлением Князевой А.Н. Виновным в ДТП является Белоусов М.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО "Страховая компания "Северная казна". Кроме того Белоусовым М.В. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности в ООО "Страховая компания "Согласие". Истцом проведена независимая оценка стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри" с учетом износа составляет " ... " руб. " ... " коп. Князева А.Н. обратилась к ответчикам с заявлением о производстве страховой выплаты, однако, ответа не получила. Просила взыскать с ООО "Страховая компания "Северная казна" страховое возмещение по договору ОСАГО в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., компенсации нотариальных действий в сумме " ... " руб. " ... " коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; с ООО "Страховая компания "Согласие" страховое возмещение по договору ДОСАГО в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., компенсации нотариальных действий в сумме " ... " руб. " ... " коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Северная казна" в судебном заседании с иском не согласился, указал, что истец не представила необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие", извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, не уведомил суд о причинах неявки.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Страховая компания "Северная казна" указывает, что истец не представила все необходимые документы при обращении за страховой выплатой, в связи с чем она не была осуществлена. Требование о предоставлении указанных документов, а также поврежденного имущества для проведения осмотра истцом проигнорировано. Просит обжалуемое решение изменить, отказав Князевой А.Н. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Страховая компания "Северная казна" Фролов А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Полагал, что истцом нарушены пункты 44, 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" Бабиков А.В.поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что у истца имеются обязательства, предусмотренные действующим законодательством.

Истец Князева А.Н., ее представитель Бавыкин В.В., представитель третьего лица ОАО "Уралсиб, третье лицо Белоусов М.В., извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении спора суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Князевой А.Н. и взыскании с ООО "Страховая компания "Северная казна", ООО "Страховая компания "Согласие" страхового возмещения. При этом исходил из того, что страховщики своевременно и в добровольном порядке не исполнили свою обязанность по его выплате.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подпункту "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 44 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о ДТП, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о ДТП. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

Согласно абзацу пятому пункта 1 стати 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Абзацами первым, вторым пункта 45 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и указанных выше нормах закона.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 16.02.2014 в 21 час. 30 мин. на ул. Сады Зауралья в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N , под управлением Князевой А.Н. и автомобиля "ВАЗ-2106", государственный регистрационный знак N , под управлением Белоусова М.В, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО "Страховая компания "Северная казна". Кроме того Белоусовым М.В. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности в ООО "Страховая компания "Согласие" с лимитом ответственности " ... " руб.

Постановлением от 16.02.2014 серии 45КВ N 838394 Белоусов М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил встречного разъезда).

Вина Белоусова М.В. в совершении ДТП подтверждается исследованными судом доказательствами и сторонами не оспаривается.

17.02.2014 истцом проведена независимая оценка стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри" с учетом износа составляет " ... " руб. " ... " коп.

24.03.2014 представителем Князевой А.Н. - Бавыкиным В.В., направлено ответчикам заявление о производстве страховой выплаты.

Письмом от 12.05.2014 с исх. N Г-14-06651 ответчик ООО "Страховая компания "Северная казна" указал на недостаточность документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда: отсутствие копии водительского удостоверения, справки ГИБДД N 154, автоэкспертного заключения, копии постановления по делу об административном правонарушении.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая " ... " руб. страхового возмещения в пределах лимита ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащие доказательства наличия вины Белоусова М.В. в ДТП, произошедшего 16.02.2014, в том числе копия справки о ДТП, копия извещения о ДТП, копия постановления о привлечении к административной ответственности Белоусова М.В., копия отчета об оценке ущерба, представлены Князевой А.Н. ответчику, в связи с чем отказ ООО "Страховая компания "Северная казна" от выплаты страхового возмещения является необоснованным.

Поскольку размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, превышает лимит ответственности ООО "Страховая компания "Северная казна", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" страхового возмещения в размере " ... " руб. " ... " коп.

Данный вывод суда сторонами не обжалован, потому судебной коллегией не проверяется.

При этом требование страховой компании ООО "Страховая компания "Северная казна" о представлении копии водительского удостоверения не основано на законе. Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 46 указанного постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что заявление истца о выплате страхового возмещения с приложенными документами, свидетельствующими о вине страхователя ответчика и размере ущерба не было удовлетворено в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Страховая компания "Северная казна" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу указанной нормы Закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, характер и степень, причиненных истцу нравственных страданий, и обоснованно взыскал с ООО "Страховая компания "Северная казна" " ... " руб.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Северная казна" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: