Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 02 октября 2014 г. по делу N 33-2798/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей областного суда: Фоминой А.И., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Комлевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 октября 2014 года гражданское дело по иску Архипова М.С. к Зяблову Р.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, встречному иску Зяблова Р.А. к Архипову М.С. о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе Зяблова Р.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 июня 2014 года, которым постановлено:

"В исковых требованиях Зяблова Р.А. к Архипову М.С. о признании договора займа не заключенным отказать.

Исковые требования Архипова М.С. к Зяблову Р.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Зяблова Р.А. в пользу Архипова М.С. : " ... " коп. в счет основного долга; " ... " коп. в счет процентов; " ... " руб. в счет расходов на представителя; " ... " руб. в счет расходов на оформление доверенности; " ... " . " ... " коп. в счет возврата госпошлины."

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика Зяблова Р.А., его представителя Инешиной Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Архипова М.С. по доверенности Усольцева С.Ю., полагавшего решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипов М.С. обратился в суд с иском к Зяблову Р.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование суммой займа. В обоснование иска указывал, что " ... " между ним и Зябловым Р.А. был заключен договор займа, по условиям которого Зяблов Р.А. в срок до " ... " должен был возвратить ему сумму займа в размере " ... " руб. и начисленные проценты в размере 10 % годовых от суммы займа. По условиям договора за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать 0,5 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. После истечения срока указанного в договоре он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате сумм займа, однако ответчиком его требования не были удовлетворены. Указывал, что " ... " ответчик в соответствии с актом приема - передачи передал в счет долга по договору " ... " руб., а " ... " - " ... " руб. В настоящее время ответчик продолжает уклоняться от принятых на себя обязательств. Считает, что его права нарушены как невыполнением ответчиком условий договора займа, так и последующим незаконным пользованием и распоряжением его денежными средствами. Указывает, что с " ... " ответчик неправомерно и безвозмездно пользуется принадлежащими ему денежными средствами. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и процентов за пользование займом в размере " ... " .; расходов по оплате услуг представителя " ... " руб.; расходов за составление нотариальной доверенности на представителя " ... " руб.; расходов по оплате государственной пошлины " ... " коп.

В свою очередь ответчик Зяблов Р.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Архипову М.С. о признании договора займа недействительным. В обоснование встречных исковых требований указывал, что в феврале 2013 г. проходил процесс судебного разбирательства по факту кражи им инструмента с территории токарного цеха ООО "Ремстроймаш", где он работал. В ходе судебных разбирательств представитель ООО "Ремстроймаш" предложил ему принять на себя обязательство по возмещению материальных потерь заводу за украденный инструмент, после чего завод пойдет на примирение, что повлечет отсутствие судимости Зяблова Р.А. Он согласился на данное предложение. Указывал, что у представителя уже были готовы документы и он, думая, что подписывает бумаги на возврат денежных средств предприятию за украденный инструмент, подписал их, не читая. Указывает, что в связи с переживаниями по поводу уголовного процесса находился в таком состоянии, что не способен был осознать написанное, даже если бы и прочитал. После подписания договора представитель завода пояснил ему о необходимости начать возмещать денежные средства, в связи с чем он и его мать были вынуждены взять ссуду в банке и частично внесли денежные средства в размере " ... " руб. в кассу завода. Впоследствии ему стало известно о том, что им был подписан договор займа денежных средств с частным лицом Архиповым М.С., которого он не знает, ни разу не видел, денег от него не получал. Указывает, что договор, который он подписал в феврале 2013 года, был датирован " ... " , на что он также не обратил внимание. Постановлением мирового судьи о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от " ... " отражено на возвращение всего похищенного инструмента ООО "Ремстроймаш". Учитывая, что денежных средств от Архипова М.С. он не получал, данная сделка является ничтожной, в связи с чем просил признать договор займа от " ... " недействительным.

В ходе рассмотрения дела ответчик Зяблов Р.А. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации встречные исковые требования изменил, ссылаясь на положения ст. 812 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать договор займа от " ... " незаключенным по безденежности.

В судебном заседании представитель истца Архипова М.С. по доверенности Усольцев С.Ю. на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении Архипова М.С.

Ответчик Зяблов Р.А., его представитель Инешина Л.П. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, на удовлетворении которого настаивали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ремстроймаш" по доверенности Романов А.М. в судебном заседании исковые требования Архипова М.С. поддержал, со встречным иском не согласился.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеизложенные решение, не согласившись с которым Заябловым Р.А. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Зяблов Р.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Архипову М.С. в удовлетворении исковых требований, при этом удовлетворив заявленные им встречные исковые требования. В обоснование жалобы вновь приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным им в его измененном встречном исковом заявлении и поддержанные в ходе рассмотрения дела. Вновь настаивает на том, что никогда не видел Архипова М.С., никогда ранее с ним не был знаком, никаких денежных средств, а именно " ... " руб., от него не получал. Договор займа на указанную сумму ему было предложено подписать работником ООО "Ремстроймаш" Русаковым Р.А. в тот момент, когда он обвинялся в краже имущества, принадлежащего указанному обществу на сумму " ... " руб. " ... " коп. Кто подписал договор займа от имени Архипова М.С., ему не известно, так как " ... " он подписал договор займа и передал деньги в сумме " ... " руб. в счет погашения ущерба в присутствии Русакова Р.А. и адвоката Харитонова И.Т. В связи с указанными обстоятельствами представитель ООО "Ремстроймаш" Русаков Р.А. пообещал ему написать в суд письмо о примирении сторон для прекращения уголовного дела в отношении него. Настаивает, что им был полностью возмещен ущерб от преступления ООО "Ремстроймаш", все имущество было возвращено. Вновь указывает, что никаких денежных средств " ... " он в долг от истца - руководителя ООО "Ремтсроймаш" получить не мог, так как не был с ним знаком, работал на заводе на дату, указанную в договоре займа, всего 2 месяца. " ... " в его адрес от ООО "Ремстроймаш" за подписью Архипова М.С. как руководителя ООО "Ремстроймаш" поступила претензия N N в которой отражено, что он (Зяблов Р.А.) в рамках примирительных процедур при рассмотрении уголовного дела принял на себя обязательства погасить задолженность перед обществом в размере " ... " руб., часть из которых в сумме " ... " руб. погасил. Считает, что данное письмо является свидетельством того, что он лично у Архипова М.С. денег по договору займа не брал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Зяблов Р.А., его представитель Инешина Л.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель истца Архипова М.С. по доверенности Усольцев С.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Пояснял, что письмо от " ... " было ошибочно составлено юристом общества, директором которой является истец, не обративший внимания при подписании на его содержание.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ремстроймаш" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомил.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда в связи с в неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен договор займа на сумму " ... " руб. от " ... " , подписанный Архиповым М.С. (заимодавец) и Зябловым Р.А. (заемщик) и акт приема - передачи денежных средств в указанном размере от " ... "

По условиям договора займа от " ... " ответчик принял на себя обязательства вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.2 размер процентов по договору составляет 10 % годовых от суммы займа. Пунктом 2.2. договора займа предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее " ... " . Согласно п. 4.1 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Факт собственноручного подписания договора, акта приема-передачи денежных средств по договору займа от " ... " ответчик Зяблов Р.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривал, однако настаивал на том, что по данному договору денежных средств от истца он никогда не получал, в связи с чем просил признать договор займа от " ... " незаключенным по безденежности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Архипова М.С., отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Зяблову Р.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик при рассмотрении дела не отрицал собственноручное подписание договора займа и акта приема-передачи, при этом свою позицию обосновал наличием иных правоотношений с истцом, однако каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение безденежности договора займа суду не представил.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагая, что судом при его принятии были неверно истолкованы нормы материального права (ч. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявляя встречные исковые требования, Зяблов Р.А. указывал в их обоснование, что договор займа денежных средств был подписан им под условием со стороны представителя ООО "Ремстроймаш" прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон. Денежные средства в размере " ... " руб. были переданы им истцу в счет указанного договора.

Как следует из материалов уголовного дела N N , возбужденного в отношении Зяблова Р.А за совершение преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Зяблов Р.А. в период с начала декабря 2012 и по " ... " находясь в помещении токарного цеха ООО "Ремстроймаш" по адресу: "адрес" "адрес" тайно похитил принадлежащее ООО "Ресмстроймаш" имущество, причинив при этом ООО "Ремстроймаш" материальный ущерб на сумму " ... " коп.

Постановлением мирового судьи судебного участка N г. Кургана от " ... " уголовное дело по обвинению Зяблова Р.А. по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Основанием для прекращения данного уголовного дела в отношении Зяблова Р.А. явились заявленное представителем потерпевшего ООО "Ремстроймаш" ходатайство, в котором представитель указывал на возмещение со стороны Зяблова Р.А. имущественного и морального вреда, а также заявление, подписанное директором ООО "Ремстроймаш" Архиповым М.С., поданное в суд на официальном бланке ООО "Ремстроймаш", согласно которого истец, выступая как руководитель предприятия, указал на возмещение предприятию упущенной выгоды, между тем, как в силу правовых положений уголовного законодательства Российской Федерации, возмещение упущенной выгоды не предусмотрено.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении Зябловым Р.А. надлежащих доказательств незаключенности (безденежности) договора займа в соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанными доказательствами, не оцененными надлежащим образом судом первой инстанции, являются претензия ООО "Ремстроймаш" от " ... " (л.д. 17), подписанная истцом как руководителем данного предприятия, показания свидетелей З. . и А. . Показания указанных свидетелей, подтвердивших подписание ответчиком договора и акта приема-передачи денежных средств в ходе производства по уголовному делу в целях его прекращения за примирением сторон, отвечают требования относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку факт осуществления в отношении Зяблова Р.А. уголовного судопроизводства по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в силу правовых положений, изложенных в ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит признанию стечением тяжелых жизненных обстоятельств, при которых договор был заключен.

Исходя из содержания претензии ООО "Ремстроймаш" N от " ... " , подписанной истцом как руководителем ООО "Ремстроймаш", ответчику предложено выполнить принятые им в рамках примирительных процедур, завершившихся вынесением мировым судьей судебного участка N постановления о прекращении уголовного дела N N , обязательства в соответствии с заключенным договором займа б/н от " ... " по уплате " ... " руб. и процентов по данной сумме в размере 10 % годовых в срок до " ... " . Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждают обоснованность встречных исковых требований Зяблова Р.А. о безденежности (незаключенности) договора займа, подписанного им и Архиповым М.С. и датированного " ... "

На основании изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Зяблова Р.А. обоснованными, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене с удовлетворением встречных исковых требований Зяблова Р.А. о признании договора займа от " ... " незаключенным ввиду безденежности и с отказом в удовлетворении исковых требований Архипова М.С. к Зяблову Р.А. о взыскании задолженности по договору займа и с отказом в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст.ст. 98, 329 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Архипова М.С. в пользу Зяблова Р.А. подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная Зябловым Р.А. при подаче встречного искового заявления в сумме " ... " руб., и государственная пошлина, оплаченная за обращение с апелляционной жалобой - " ... " руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 июня 2014 отменить.

Архипову М.С. в удовлетворении исковых требований к Зяблову Р.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования Зяблова Р.А. к Архипову М.С. о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа на сумму " ... " руб. от " ... " между Архиповым М.С. и Зябловым Р.А. незаключенным в силу его безденежности.

Взыскать с Архипова М.С. в пользу Зяблова Р.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за предъявление встречного искового заявления " ... " руб.

Взыскать с Архипова М.С. в пользу Зяблова Р.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы " ... " руб.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи А.И. Фомина

Н.В. Аврамова