Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-2831/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Арзина И.В.,

судей: Безносовой Е.И., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Адамовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 30 сентября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Гаражно-строительного кооператива N 208 к Никитиной Л.Н., Никитину А.В. о взыскании задолженности, встречному иску Никитиной Л.Н., Никитина А.В. к Гаражно-строительному кооперативу N 208 о признании решения общего собрания от " ... " недействительным,

по апелляционной жалобе Никитиной Л.Н. на решение Курганского городского суда от 03 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гаражно-строительного кооператива N 208 к Никитиной Л.Н., Никитину А.В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Никитиной Л.Н. в пользу Гаражно-строительного кооператива N 208 задолженность по оплате членских взносов, целевых взносов, компенсации за дежурство в размере " ... " руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя " ... " руб.

Взыскать с Никитина А.В. в пользу Гаражно-строительного кооператива N 208 задолженность по оплате целевых взносов, компенсации за дежурство в размере " ... " руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя " ... " руб.

Встречный иск Никитиной Л.Н., Никитиной А.В. к Гаражно-строительному кооперативу N о признании решения общего собрания членов ГСК - 208, оформленного протоколом от " ... " , недействительным, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать в счет государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования г. Курган с Никитиной Л.Н. - " ... " коп., с Никитина А.В. - " ... " ."

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., объяснения ответчика Никитиной Л.Н., также представляющей на основании доверенности интересы ответчика Никитина А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ГСК N 208 по доверенности Стрельникова А.А., полагавшего доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГСК N 208 (далее по тексту - ГСК) обратился в суд с иском к Никитиной Л.Н. о взыскании задолженности. В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования изменил, также предъявив их к ответчику Никитину А.В., просил взыскать в пользу ГСК с Никитиной Л.Н. задолженность за период 2009-2010 годы в размере " ... " руб., с Никитина А.В. задолженность за 2011-2012 годы в размере " ... " руб.

В обоснование измененных исковых требований указывал, что ответчики Никитина Л.Н. и Никитин А.В. являются членами ГСК N 208, им принадлежит гараж N в блоке N N В соответствии с решением общего собрания членов ГСК от " ... " размер платежей, подлежащих оплате членами кооператива, состоит из: членских взносов в размере " ... " руб. с гаража в год, целевого разового взноса на ремонт дороги в размере " ... " руб. с гаража, целевого разового взноса на строительство сетей электроснабжения и опор уличного освещения в размере " ... " руб. с гаража, целевого разового взноса на землеустроительство в размере " ... " руб. с гаража, компенсации за пропуск смен ночного дежурства в размере " ... " руб. с гаража, компенсации за пропуск субботника в размере " ... " руб. с гаража, компенсации за превышение сроков оплаты членских взносов более чем на один год, которая рассчитывается как 20 % от общей суммы просроченной задолженности по взносам от ставок 2012 г. За период с 2009 г. по 2012 г. (включительно) ответчики не платили сформировавшуюся задолженность по взносам ГСК. После обращения ГСК в суд ответчики погасили задолженность по членскому взносу за 2011 и 2012 годы. Общая сумма задолженности ответчиков составляет " ... " .

В свою очередь Никитин А.В. и Никитина Л.Н. обратились в суд со встречным иском к ГСК о признании недействительным решения общего собрания членов ГСК, оформленного протоколом от " ... " , взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., по составлению искового заявления " ... " руб.

В обоснование встречных исковых требований указывали, что Никитин А.В. является членом ГСК N 208, ему принадлежит гараж N в блоке N , до " ... " членом ГСК являлась Никитина Л.Н. Считают, что решение общего собрания членов ГСК, оформленное протоколом от 08.04.2012, является недействительным, поскольку отсутствовал кворум, необходимый для принятия указанных в протоколе решений. Из протокола следует, что " ... " состоялось общее собрание членов ГСК, на разрешение которого были вынесены в числе прочих вопросы о размерах членских, целевых взносов, о размерах и порядке расчет компенсаций за пропуски смен ночного дежурства, субботника, превышения сроков оплат членских взносов. В протоколе от " ... " содержатся сведения о том, что на общем собрании присутствовал 271 человек, председателем собрания являлся Коломиец В.А., секретарем собрания - Меньшикова Л.Г. Считают, что протокол представляет собой лишь внешнюю форму закрепления собрания, его хода, порядка проведения и итогов голосования. Составление протокола не освобождает организатора собрания от обязанности установить личности и полномочия прибывших на собрание лиц, отобразив их в списке. Полагают, что из текста протокола от " ... " невозможно установить наличие кворума и правомочность собрания, поскольку в самом тексте протокола отсутствуют сведения о членах кооператива, принимавших участие в собрании. Соответствующий список, подтверждающий регистрацию и количество участников собрания, к протоколу не приложен. В протоколе не указано место и время проведении общего собрания, отсутствуют данные членов ревизионной комиссии и лиц, проголосовавших "против" по вопросам N 4,5, отсутствуют сведения о лицах, выступавших по вопросам повестки собрания. Также указывают, что ГСК не представлено доказательств уведомления членов кооператива о проведении собрания, назначенного " ... " .

В судебном заседании представитель истца ГСК N 208 по доверенности Стрельников А.А. на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседании ответчики Никитин А.В. и Никитина Л.Н. с заявленными исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеизложенные решение, не согласившись с которым Никитиной Л.Н. подана апелляционная жалоба, а впоследствии и дополнения к жалобе.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Никитина Л.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о взыскании с нее задолженности в размере " ... " руб. за период с 2009 г. по 2010 г. Указывает, что " ... " ею было подано заявление мировому судье о применение срока исковой давности. Полагает, что требования о взыскании с нее суммы задолженности за период 2009 - 2010 годы заявлены истцом с пропуском срока исковой давности. Однако, несмотря на заявленное ею письменное ходатайство о применении к требованиям срока исковой давности, суд удовлетворил заявленные ГСК к ней требования. Кроме того, указывает, что ею было подано заявление о разъяснении оспариваемого ею решения, однако до настоящего времени судебного постановления о разъяснении решения суда ею не получено. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Никитин А.В. является членом ГСК и ему на праве собственности принадлежит гараж N N в боксе N Указывает, что фактически Никитин А.В. даже не появлялся ни разу в кассе правления и взносы в 2011 г. не платил, первые членские взносы от его имени были оплачены " ... " ею, что подтверждается квитанцией N от " ... " . Ссылаясь на требования ст. 10 Закона о потребкооперации, указывает, что судом не исследованы факты, свидетельствующие: о подаче Никитиным А.В. заявления о приеме в члены общества; уплаты Никитиным А.В. паевого взноса в 2011 г.; о принятии уполномоченным органом ГСК решения о принятии Никитина А.В. в члены кооператива; о подаче заявления о выходе из членов ГСК Никитиной Л.Н. в январе 2011 г.; об отсутствии решения уполномоченного органа общества о выходе из членства ГСК-208 Никитиной Л.Н. Считает, что, исходя из указанных обстоятельств и представленных в дело доказательств, членство Никитина А.В. в ГСК не установлено. Считает, что истцом не доказано и соответственно судом не установлено членство Никитина А.В. в ГСК. Полагает, что в связи с указанными обстоятельствами у ответчика Никитина А.В. не возникло обязанности по оплате членских взносов за период 2011 - 2012 годы. Рассматривает злоупотреблением правом ГСК, что выразилось в предъявлении подлежащих оплате разово с гаража сумм к обоим ответчикам. Ссылаясь на положения ст.ст. 15,17 Закона о потребительской кооперации, полагает, что ввиду неправомочности общего собрания, на котором принималось решение об установление размера паевого взноса и иных платежей, неправомерны и требования ГСК о взыскании с ответчиков задолженности по указанным нелегитимным платежам, что соответственно не налагает на ответчиков каких-либо обязательств по их уплате.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Никитина Л.Н., также представляющая по доверенности интересы ответчика Никитина А.В., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, полагала, что требования о взыскании суммы задолженности за период с 2009 по 2010 годы заявлены истцом с пропуском срока исковой давности, считая себя до настоящего времени членом ГСК N 208.

Представитель истца ГСК N 208 по доверенности Стрельников А.А. с доводами апелляционной жалобы в части требований, предъявленных по задолженности за периоды 2010-2012 годы не согласился, в указанной части просил решение суда оставить без изменения. Не оспаривал обоснованность ходатайства ответчика Никитиной Л.Н. о применении к требованиям ГСК последствий пропуска срока исковой давности по периоду 2009 г.

Судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ГСК N 208 и ответчика Никитину Л.Н., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований и требований о взыскании судебных расходов, заявленных к Никитину А.В., в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации гаражно-строительный кооператив является потребительским кооперативом.

В соответствии со ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Деятельность гаражного строительного кооператива осуществляется на основании Устава и решений, принятых органами гаражно-строительного кооператива.

Из материалов дела следует, что с " ... " Никитина Л.Н., согласно данных, отраженных в членской книжке, является членом ГСК N 208. Указанные обстоятельства не оспаривались участвующими в деле лицами.

Согласно справке ГСК-208 от " ... " Никитина Л.Н., являясь членом ГСК N 208, в 2010 г. не участвовала в ежегодно проводимых два раза в год субботниках (весенний- " ... " и осенний- " ... " ). Также Никитина Л.Н. в 2010 г. не являлась на ночные дежурства, проводимые три раза в год на каждый гараж в соответствии с графиком дежурств.

ГСК N 208 обратился в суд с иском к Никитиной Л.Н. о взыскании задолженности за период 2009-2010 годы в размере " ... " руб., которая состоит из членских взносов, целевого разового взноса на ремонт дороги, целевого разового взноса на строительство сетей электроснабжения и опор уличного освещения, целевого разового взноса на землеустроительство, компенсации за пропуск смен ночного дежурства, компенсации за пропуск субботника, компенсации за превышение сроков оплаты членских взносов более чем на один год, а также о взыскании указанной задолженности с Никитина А.В. за 2011-2012 годы в размере " ... " руб.

Требования мотивированы тем, что ответчики, являясь в различные периоды времени членами ГСК N 208, обязаны уплачивать обязательные установленные решениями общих собраний членов ГСК платежи и членские взносы.

На основании п. 6 раздела 3 Устава ГСК N 208 член ГСК обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы, участвовать в общественных мероприятиях проводимых ГСК, соблюдать санитарные требования по содержанию гаража и прилегающей территории, участвовать в субботниках по уборке и благоустройству территории ГСК, не нарушать права других членов ГСК, соблюдать градостроительные, противопожарные и др. правила и нормы, установленные действующим законодательством, участвовать в общих собраниях ГСК, соблюдать иные установленные законом и Уставом ГСК требования.

Протоколами общего собрания ГСК N 208 от " ... " , " ... " , " ... " утверждены размеры членских и целевых взносов на 2010, 2011, 2012 годы с каждого члена кооператива и сроки их уплаты - до 15 декабря текущего года.

Разрешая настоящий спор в указанной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Никитиной Л.Н., как с члена ГСК задолженности по оплате членского взноса, целевых взносов, компенсации за невыход на ночные дежурства и субботники за период 2010 г.

Кроме того, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика Никитиной Л.Н. пени за несвоевременную уплату членского взноса, однако соглашается с позицией ответчика о необходимости исчисления пени 20 % только от суммы членского годового взноса, установленного в размере " ... " руб. в год, что следует из пп. 9 п. 3 разд. 4 Устава ГСК, протокола общего собрания членов ГСК от " ... " .

Также заслуживает внимания довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в неразрешении ходатайства ответчика Никитиной Л.Н. о применении к требованиям ГСК за период 2009 г. последствий пропуска срока исковой давности и в неприменении судом первой инстанции пропуска срока исковой давности к требованиям ГСК о взыскании задолженности по оплате членского взноса, целевых взносов, компенсации за невыход на ночные дежурства и субботники по следующим основаниям.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Положениями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как видно из материалов дела, ответчик Никитина Л.Н. в ходе судебного разбирательства заявила в письменном виде ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Однако, при вынесении решения в указанной части, судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика Никитиной Л.Н. о применении последствий пропуска срока исковой давности в соответствии с положениями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленной в материалы дела в суде апелляционной инстанции копии протокола решения общего собрания членов ГСК N от " ... " срок уплаты взносов установлен до 15 декабря текущего года, то есть до " ... " . Исковое заявление подано ГСК в суд " ... " , доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока для обращения в суд за защитой нарушенного права по периоду 2009 г. истцом суду не представлено и таковые доказательства отсутствуют, о чем в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил представитель ГСК.

Следовательно по требованиям о взыскании задолженности за 2009 г. подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Учитывая изложенное, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии решения по заявленным требованиям, удовлетворению подлежат требования ГСК N 208 о взыскании с Никитиной Л.Н. задолженности по оплате членского взноса, целевых взносов, компенсации за невыход на ночные дежурства и субботники за 2010 г., компенсации (неустойки) за несвоевременную оплату ежегодного членского взноса, всего в размере " ... " .

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, решение суда в части взыскания с Никитиной Л.Н. задолженности за 2009 г. по оплате членского взноса, целевых взносов, неустойки за нарушение оплаты членского взноса, компенсации за невыход на ночные дежурства и субботники, подлежит отмене, с отказом в удовлетворении данной части заявленных исковых требований; а в части определения итоговой суммы, подлежащей взысканию за 2010 г., и в части размера расходов по уплате государственной пошлины - подлежит изменению. Таким образом, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления с Никитиной Л.Н. в доход бюджета муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в сумме " ... " коп., с Гаражно-строительного кооператива N 208 " ... " .

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с Никитина А.В. задолженности по оплате целевых взносов, компенсации за дежурство за период 2011-2012 годы в размере " ... " ., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя " ... " руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - " ... " . по следующим основаниям.

Правовое положение потребительского кооператива, полномочия его членов определяются специальными законами.

Для гаражно-строительных кооперативов отдельный закон не принят, а действие Закона Российской Федерации от 19.06.1992 "О потребительской кооперации в Российской Федерации" (ст. 2), Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (п. 3 ст. 1) на специализированные гаражные потребительские кооперативы не распространяется. Кроме Гражданского кодекса Российской Федерации для гаражных кооперативов применяется Закон СССР "О кооперации в СССР" от 26.05.1988 (с учетом внесенных в него изменений).

Согласно п. 1 раздела 3 Устава ГСК N 208, членами ГСК могут быть граждане Российской Федерации, достигшие 18-летнего возраста, и постоянно проживающие в г. Кургане.

Прием в члены ГСК производится общим собранием на основании личного заявления и представленных документов на гаражное строение (п. 2 раздела 3 ГСК N 208).

Пунктом 6 раздела 3 Устава ГСК N 208 предусмотрена обязанность члена ГСК по уплате членских и целевых взносов.

Таким образом, обязанность по оплате членских взносов возложена именно на члена кооператива.

Однако соответствующего заявления Никитиным А.В. о его вступлении в члены ГСК N 208 в соответствии с п. 1 раздела 3 Устава с " ... " и по настоящее время не подавалось, в связи с чем решение о принятии Никитина А.В. в члены ГСК N 208 согласно протокола общего собрания членом ГСК N 208 от " ... " не принималось. Указанные обстоятельства в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривались участвующими в деле лицами.

Учитывая, что Никитин А.В. не является членом гаражно-строительного кооператива, у него отсутствует обязанность по уплате членских взносов, и целевых взносов, установленных для членов кооператива.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика Никитина А.В. задолженности по оплате целевых взносов, компенсации за дежурство в размере " ... " руб., в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением по делу в данной части нового решения об отказе ГСК об удовлетворении требований, заявленных в данному ответчика.

В остальной части, в том числе при разрешении встречных исковых требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Никитиной Л.Н. о несогласии с отказом в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов ГСК N 208 от " ... " не могут являться основанием к отмене судебного решения в указанной части, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную во встречном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получившую правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 03 июня 2014 года по делу по иску Гаражно-строительного кооператива N 208 к Никитиной Л.Н., Никитину А.В. о взыскании задолженности, встречному иску Никитиной Л.Н., Никитина А.В. к Гаражно-строительному кооперативу N 208 о признании решения общего собрания от " ... " недействительным в части удовлетворения исковых требований и требований о взыскании судебных расходов, заявленных к Никитину А.В. , отменить и в удовлетворении исковых требований, а также требований о взыскании судебных расходов Гаражно-строительному кооперативу N 208 к Никитину А.В. отказать; в части удовлетворения исковых требований Гаражно-строительного кооператива N 208 к Никитиной Л.Н. , а также в части взыскания с Никитиной Л.Н. в доход бюджета муниципального образования - город Курган государственной пошлины - изменить.

Исковые требования Гаражно-строительного кооператива N 208 к Никитиной Л.Н. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Никитиной Л.Н. в пользу Гаражно-строительного кооператива N 208 задолженность по оплате членского взноса, целевых взносов, неустойки за нарушение оплаты членского взноса, компенсации за невыход на ночные дежурства и субботники за период 2010 г. в размере " ... " ., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя " ... " руб., всего " ... " руб.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования - город Курган государственную пошлину: с Никитиной Л.Н. в сумме " ... " коп., с Гаражно-строительного кооператива N 208 - " ... " коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности за 2010 г. Гаражно-строительному кооперативу N 208 к Никитиной Л.Н. отказать.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Л.Н. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.В. Арзин

Судьи: Е.И. Безносова

Н.В. Аврамова