Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-2858/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Арзина И.В.,

судей Ушаковой И.Г., Безносовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Комлевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 сентября 2014 года гражданское дело по заявлению Медведева С.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, признании его незаконным, по апелляционной жалобе Медведева С.В., на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 25 июля 2014 года, которым постановлено:

"В заявлении Медведеву С.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Куртамышского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Курганской области от 23.05.2014г. о расчете задолженности по алиментам, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И., изложившей обстоятельства дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава-исполнителя Куртамышского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области от 24.06.2014 об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Губаревой О.М. от 23.05.2014. В обоснование заявления указывал, что 23.05.2014 судебным приставом-исполнителем Куртамышского районного отдела судебным приставом Губаревой О.М. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому его задолженность по состоянию на 01.05.2014 в пользу Медведевой К.Е. составляет " ... " . Ранее судебный пристав-исполнитель выносила постановление от 23.12.2013 о расчете его задолженности по алиментам, по состоянию на 23.12.2013 она составляла " ... " . Пояснял, что он осуществляет уход за престарелой Полухиной B.C. За оказанные услуги она оплачивает ему ежемесячно по " ... " . Указанное вознаграждение считает своим доходом, поэтому не согласен с тем, что с данного дохода алименты не взыскиваются, поскольку ему из федерального бюджета компенсационная выплата не производится, он получает вознаграждение лично от Полухиной B.C. Полагал, что алименты должны удерживаться у него с данного дохода, то есть с суммы " ... " . В ходе судебного разбирательства Медведев С.В. требования изменял, в окончательном варианте просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Куртамышского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области от 23.05.2014 об определении ему задолженности по алиментам в пользу Медведевой К.Е. в сумме " ... " .

В судебном заседании заявитель Медведев С.В. требования поддерживал.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Куртамышского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области Губарева О.М. заявление Медведева С.В. считала необоснованным. Поясняла, что ему действительно была ошибочно рассчитана задолженность по алиментам, исходя из суммы " ... " , но постановление было отменено и задолженность начислена из расчета среднего размера оплаты труда по Российской Федерации.

Куртамышским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Медведев С.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение которым удовлетворить его заявление и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 23.05.2014 о расчете задолженности по алиментам. В обоснование жалобы повторно ссылается на доводы, приведенные им в заявлении и судебных заседаниях. Считает, что его трудовая деятельность в виде ухода за престарелыми подтверждена материалами дела, не оспаривалась сторонами. Вознаграждение, которое он получает от указанной трудовой деятельности, является его доходом, из которого должны исчисляться алименты.

Заявитель Медведев С.В. в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду апелляционной инстанции не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 3 ст. 102, чч. 1, 4 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Как следует из материалов дела, решением Куртамышского районного суда Курганской области от 23.10.2013 с Медведева С.В. взысканы алименты на содержание сына М. , " ... " года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно в пользу Медведевой К.Е. (л.д. 42-44).

Исполнительный лист направлен на исполнение в Куртамышский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 25.10.2012 (л.д. 31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2014

определена задолженность по алиментам Медведеву С.В. " ... " . Данная задолженность определена из расчета среднего размера оплаты труда по Российской Федерации, поскольку он нигде не работал, в Центре занятости населения на учете не состоял. Задолженность начислена за период с 21.02.2013 по 30.04.2014, при определении суммы задолженности по алиментам учтена сумма, добровольно выплаченная должником в размере " ... " .

Отказывая в удовлетворении заявления Медведеву С.В., суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Куртамышского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области от 23.05.2014 об определении ему задолженности по алиментам в пользу Медведевой К.Е. в сумме " ... " , расчет которой произведен, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на компенсационные выплаты за счет средств Федерального бюджета, бюджета субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами.

Установлено, что в указанный период Медведев С.В. осуществлял уход за нетрудоспособными гражданами, что подтверждено соответствующими справками государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Куртамышском районе Курганской области. Размер компенсационной выплаты по уходу за пенсионером составляет 1380 рублей в месяц и выплачивается к пенсии пенсионера (л.д. 32).

Сведения о доходах (заработке) должника в спорный период, подтвержденные справками формы 2-НДФЛ, трудовым договором, отсутствуют.

Поскольку на указанные компенсационные выплаты не может быть обращено взыскание, а документы, подтверждающие доход (заработок), заявителя отсутствуют, судебная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем предоставлены достаточные доказательства обоснованности принятого постановления, основания для расчета задолженности по алиментам за спорный период исходя из размера средней заработной платы по Российской Федерации, имелись.

То обстоятельство, что данную компенсационную выплату заявитель получает непосредственно от пенсионера, правового значения по делу не имеет.

Статья 249 ГПК РФ возлагает бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий должностных лиц на лицо, которое приняло оспариваемое решение или совершило оспариваемое действие (бездействие).

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ)

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по принятию оспариваемого постановления являются обоснованными, совершены при наличии достаточных на то оснований, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, и в соответствии с предоставленной судебному приставу-исполнителю федеральным законодательством компетенцией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании данного постановления незаконным.

Доводы апелляционной жалобы носят субъективный характер, повторяют правовую позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куртамышского районного суда Курганской области от 25 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева С.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: