Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-2861/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Арзина И.В.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

при секретаре Комлевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 25 сентября 2014 года гражданское дело по иску Иванова к Гусевой об установлении границ земельного участка, по встречному иску Гусевой к Иванову об ограждении от притеснений, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гусевой на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 15 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Иванова Е.В. удовлетворить частично.

Установить границу смежных земельных участков Гусевой З.А. расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка расположенного по адресу: "адрес" - по линии параллельно линии точек н3, н4, н5 на расстоянии 1,52 м от западной стены магазина и примыкающей к ней границы в соответствии с планом границ земельного участка от " ... " (графическое приложение N экспертного заключения по гражданскому делу N ).

Настоящее решение является основанием для выполнения землеустроительного дела по межеванию границ земельного участка по адресу "адрес" .

Взыскать с Гусевой в пользу Иванова судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Встречные исковые требования Гусевой З.А. оставить без удовлетворения.".

Определением Шумихинского районного суда Курганской области от 06 августа 2014 года постановлено:

"Внести исправление в мотивировочную часть решения Шумихинского районного суда Курганской области от 15 июля 2014 года.

Предпоследний абзац на л.д. 81, т. 2 решения Шумихинского районного суда Курганской области от 15 июля 2014 года считать изложенным в следующей редакции:

При распределении судебных расходов суд исходит из того что исковые требования Иванова Е.В. удовлетворены частично и полагает возможным взыскать с Гусевой З.А. судебные расходы в размере " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " % от ( " ... " руб. + " ... " руб.).

Внести исправления в резолютивную часть решения Шумихинского районного суда Курганской области от 15 июля 2014 года.

Четвертый абзац резолютивной части решения Шумихинского районного суда Курганской области от 15 июля 2014 года считать изложенным в следующей редакции:

Взыскать с Гусевой в пользу Иванова судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы в размере " ... " рублей " ... " копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., пояснения ответчика (истца по встречному иску) Гусевой З.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Е.В. обратился в Шумихинский районный суд Курганской области с иском к Гусевой З.А. о возложении обязанности перенести металлический забор, огораживающий земельный участок ответчика на один метр от здания магазина, расположенного по адресу: "адрес" . В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно изменял, в окончательном виде просил обязать ответчика перенести границу ее земельного участка с западной стороны магазина от стены магазина на расстояние четырех метров вглубь участка, освободив самовольно захваченный земельный участок площадью " ... " кв.м. В обоснование заявленных требований указывал, что " ... " приобрел в собственность здание магазина, расположенного по адресу: "адрес" . Ссылался на то, что стены здания магазина с западной и южной стороны для него недоступны, поскольку к стенам магазина вплотную примыкает забор, огораживающий земельный участок, принадлежащий ответчику Гусевой З.А. Ссылаясь на СНиП, полагал, что граница земельных участков должна проходить на расстоянии не менее одного метра от строения, установленный забор лишает его возможности обслуживать и ремонтировать две стены задания магазина. В подтверждение своих доводов указывает на то, что Гусевой З.А. не предоставлен акт согласования границ земельного участка, в том числе и с ним, либо прежним собственником здания. Полагал, что он, как собственник здания, обладает правом пользования той частью земельного участка, которая занята зданием и необходима для его использования, что предусмотрено ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертизы в размере " ... " руб..

Ответчик Гусева З.А. исковые требования Иванова Е.В. не признала, предъявила встречный иск к Иванову Е.В., в котором просила оградить ее от притеснений Иванова Е.В. и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда за причиненный вред ее здоровью, затраты на поездки в суд в размере " ... " руб. В обоснование встречного иска указывала, что право собственности на спорный земельный участок принадлежало ее мужу Гусеву В.В., который в 1999 зарегистрировал на него право собственности. Земельный участок площадью " ... " кв.м был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства с изъятием земли у Уральского управления магистральных нефтепродуктопроводов. После смерти мужа она, как наследник, зарегистрировала право собственности на земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство. Истец Иванов Е.В. после приобретения здания магазина требует предоставить ей часть земельного участка, препятствовал ей при возведении нового забора на месте ранее возведенного.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Иванов Е.В. от требований в части переноса границы земельного участка от южной стороны здания магазина на 2 м отказался, на удовлетворении иска в остальной части настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные требования Гусевой З.А. не признал.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Иванова Е.В. ФИО6 в судебном заседании исковые требования в измененном виде поддерживал, возражал против удовлетворения встречных требований Гусевой З.А ... В возражениях указывал, что постановлением Администрации Кушмянского сельсовета " ... " семье Гусевой З.А. был выделен земельный участок, граничащий с земельным участком семьи Игнатюк Ф.М. по точкам 2, 2А и 3. В дальнейшем Гусевы самовольно изменили границы земельного участка, передав часть земельного участка семье Игнатюк Ф.М., после чего участок унаследовала Суровяткина Н.Ф. Полагал, что граница земельного участка истцом самовольно сдвинута по линии точек 4, 5 в сторону магазина, вплотную к стене магазина, захватив тем самым не принадлежащий им земельный участок площадью " ... " кв.м. Просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик (истец по встречному иску) Гусева З.А. в судебном заседании встречные требования поддерживала по доводам, изложенным в исковом заявлении, требования Иванова Е.В. не признавала. В обоснование возражений указывала, что ее мужу в 1999 году дополнительно в собственность был предоставлен земельный участок, расположенный возле здания магазина, общей площадью " ... " кв.м. Выражая несогласие с планом земельного участка, указанным в приложении к постановлению Администрации Кушмянского сельсовета от " ... " N и с заключением эксперта, указывала, что постройки и часть земельного участка были переданы Игнатюк Ф.М. еще до оформления участка, что подтверждено техническим паспортом на жилой дом Игнатюк Ф.М. от 1993 года.

Представитель третьего лица Администрации Кушмянского сельсовета ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что работала землеустроителем Кушмянского сельсовета, план земельного участка, предоставленного Гусевым в 1999 году, составлен ею, при его составлении участвовал Гусев В.В., с которым были согласованы границы земельного участка. Поясняла, что граница по линии точек 2, 3 шла по прямой линии, возле западной стены магазина межа проходила на расстоянии 4 м от стены магазина. Указанные границы были согласованы с начальником линейно производственной диспетчерской станции Хохлы (далее - ЛПДС Хохлы). После того, как Гусевы передали семье Игнатюк Ф.М. часть земельного участка, межу возле западной стены магазина они передвинули вплотную к стене магазина. Признавала, что линии границы по точкам 1-6 имеют техническую ошибку, возникшую в связи с тем, что палисадник дома Гусевых не был разделен между соседями, а точка 1 на плане была указана со слов Гусева В.В.

Третье лицо Суровяткина Н.Ф. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что в 2011 году вступила в наследство и стала проживать в доме своих родителей Игнатюк. В заборе, примыкающем к северной стене магазина, до 1999 года были ворота для подъезда к складу, который стоит на их территории. О том, каким образом ее родителям Гусевыми был передан земельный участок, она не знает. Подтверждала, что забор вдоль ул. Центральная принадлежит Гусевой З.А., забор между земельными участками общий.

Представитель третьего лица филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курганской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве указывал, что земельный участок по адресу: "адрес" принадлежит Гусевой З.А., участок стоит на условном кадастровом учете, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Отдела строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, земельных и имущественных отношений Администрации Шумихинского района Курганской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве представитель третьего лица указывал, что на объекты недвижимости по адресу: "адрес" произведена государственная регистрация права собственности только на здание магазина. Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" зарегистрировано в установленном порядке, однако границы данного земельного участка не установлены, межевой план отсутствует. Полагал, что при отсутствии границ смежных земельных участков решить вопрос о правомерности требований сторон не представляется возможным.

Шумихинским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна Гусева З.А ... В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Иванову Е.В ... В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая, что право собственности на земельный участок общей площадью " ... " кв.м у ее мужа возникло еще в 1999 году, в замерах спорного земельного участка была допущена техническая ошибка, а именно длина границы от точки 1-6 составляет не 25 м, а 22,2 м; граница от точки 2-3 на чертеже прямая, а на плане земельного участка от 1993 года - искривлена. Вновь ссылается на то, что показаниями свидетелей в судебном заседании подтверждено, что забор, которым огорожен земельный участок, соответственно и его граница, всегда примыкал к магазину и его местоположение не менялось. Выражает сомнение в подлинности подписи Гусева В.В., имеющейся в плане земельного участка от " ... " .

В письменных возражениях истец (ответчик по встречному иску) Иванов Е.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы Гусевой З.А., полагает решение суда принято законно и обоснованно, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Гусева З.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец (по встречному иску ответчик) Иванов Е.В., представитель третьего лица Администрации Кушмянского сельсовета, третье лицо Суровяткина Н.Ф., представитель третьего лица филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис", представитель третьего лица Отдела строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, земельных и имущественных отношений Администрации Шумихинского района Курганской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени извещены надлежаще, о причине неявки суд не уведомили.

С учетом мнения ответчика (истца по встречному иску) Гусевой З.А., судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации).

Заслушав ответчика (по встречному иску истца) Гусеву З.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Частью 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что истец, на основании договора купли-продажи имущества от " ... " , является собственником здания магазина общей площадью " ... " кв.м, инвентарный номер N , расположенного по адресу: "адрес" , что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права N от " ... " (том-1 л.д. 7, 46-47).

Право собственности Иванова Е.В. на земельный участок не зарегистрировано, земельный участок по месту нахождения объекта недвижимости истцу не предоставлялся (том-1 л.д. 22).

Границы земельного участка, необходимого для использования здания магазина в соответствии со ст. 273 ГК РФ как у предыдущего собственника, так и у истца не определены и не зарегистрированы.

Ответчик Гусева З.А. является собственником земельного участка площадью " ... " кв.м, расположенного рядом со зданием магазина, с кадастровым номером N , расположенного по адресу: "адрес" , что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права N N от " ... " , выданным на основании свидетельства о праве на наследство по закону от " ... " после смерти Гусева В.В. (том-1 л.д. 25).

В соответствии с кадастровым паспортом, выданным Федеральным бюджетным учреждением "Кадастровая палата" по Курганской области, свидетельством о государственной регистрации права N от " ... " , граница земельного участка, принадлежащего ответчику, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, его местоположение установлено относительно ориентира: "адрес" , расположенного в границах участка ( том-1 л.д. 25).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Гусеву В.В., на основании постановления Администрации Кушмянского сельсовета Шумихинского района Курганской области от " ... " N в 1999 году указанный земельный участок был дополнительно передан в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, утвержден план земельного участка, границы которого согласованы (том-1 л.д. 26, 27, 129).

В настоящее время объектом спора является часть земельного участка, используемая Гусевой З.А. под огород, расположенная вдоль западной стены магазина и примыкающего к ней забора.

Истец Иванов Е.В. в обоснование своих требований о переносе границы земельного участка ссылается на нарушение Гусевой З.А. градостроительных норм расположения хозяйственных построек от границ земельного участка, а также лишение его возможности подхода к стенам магазина для их обслуживания и ремонта.

Судом установлено, что стены магазина с южной и западной стороны, являющиеся границами между смежными земельными участками по "адрес" , собственнику магазина недоступны.

Удовлетворяя частично заявленные требования Иванова Е.В., с учетом заключения экспертизы, суд первой инстанции нашел подтвержденным факт самовольного захвата земельного участка Гусевой З.А. в указанном месте площадью " ... " кв.м.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Вместе с тем, истцом избран неверный способ защиты своего права, поскольку границы земельного участка, предназначенного для использования здания магазина, его площадь, в установленном порядке не определены, права на земельный участок не зарегистрированы.

Границы земельного участка ответчика также не установлены, межевание земельного участка ответчиком не проводилось, сторонами требования об установлении границ земельных участков, проведении кадастровых работ, межевании земельных участков не заявлялись, соответственно вывод суда об установлении одной из границ указанных земельных участков, самовольном захвате части земельного участка является необоснованным.

В силу ст. 304 ГК РФ лицо собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Вместе с тем, истцом требования об устранении его прав, связанных с использованием здания магазина, а именно переносе забора изменены, и не поддерживались после изменения требований.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части установления границы смежных земельных участков.

Решение суда в части отказа Гусевой З.А. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда ответчиком не оспаривается.

В порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 15 июля 2014 года по иску Иванова к Гусевой о переносе границы земельного участка, освобождении самовольно захваченного земельного участка, встречному иску Гусевой к Иванову об ограждении от притеснений, компенсации морального вреда и определение Шумихинского районного суда Курганской области от " ... " отменить в части установления границы смежных земельных участков Гусевой , расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка расположенного по адресу: "адрес" - по линии параллельно линии точек н3, н4, н5 на расстоянии 1,52 м от западной стены магазина и примыкающей к ней границы в соответствии с планом границ земельного участка от " ... " (графическое приложение N экспертного заключения по гражданскому делу N ); признания решения основанием для выполнения землеустроительного дела по межеванию границ земельного участка по адресу "адрес" ; взыскания с Гусевой в пользу Иванова судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Исковые требования Иванова о возложении на Гусеву обязанности перенести границу ее земельного участка с западной стороны магазина на расстояние четырех метров вглубь ее участка, освобождении самовольно захваченного земельного участка площадью " ... " квадратных метров, взыскании с Гусевой расходов на проведение экспертизы в размере " ... " рублей оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Шумихинского районного суда Курганской области от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Арзин

Судья: Е.И. Безносова

И.Г. Ушакова