Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-2887/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Арзина И.В.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

при секретаре Комлевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25.09.2014 гражданское дело по иску Братчикова В.В. к Колупаеву И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Колупаева И.В. на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 29.05.2014, которым постановлено:

"Исковые требования Братчикова В.В. к Колупаеву И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Колупаева И.В. в пользу Братчикова В.В. : " ... " руб. " ... " коп. в счет возмещения ущерба; " ... " руб. в счет убытков связанных с расходами на оценщика; " ... " руб. в счет убытков связанных с расходами на оформление доверенности; " ... " руб. в счет расходов на представителя; " ... " руб. " ... " коп. в счет возврата госпошлины.".

Заслушав доклад судьи Арзина И.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Таскаева Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Братчиков В.В. обратился в суд с иском к Колупаеву И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указал, что 05.01.2014 года в г. Кургане на перекрестке ул. Ленина - ул. К.Маркса произошло столкновение автомобилей "ВАЗ 21900" государственный регистрационный знак N , под управлением Колупаева И.В. и автомобиля "Opel Astra", государственный регистрационный знак N , под управлением Братчикова В.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Колупаев И.В., гражданская ответственность которого застрахована ОСАО "Ингосстрах", выплатившим ему страховое возмещение в размере " ... " руб. Для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и величины утраты товарной стоимости истец обратился в ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы". Согласно экспертному заключению N 01.02.14-396 от 31.01.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет " ... " руб. " ... " коп. Расходы на проведение экспертных работ составили " ... " руб.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца " ... " руб. " ... " коп. в счет возмещения ущерба, " ... " руб. в счет расходов на эксперта, " ... " руб. " ... " в счет возврата госпошлины, " ... " руб. в счет расходов на представителя, " ... " руб. в счет расходов на оформление доверенности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске. Выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Колупаев И.В. просит заочное решение отменить, полагая, что сумма взысканного материального ущерба завышена. Считает, что факт повреждения подушки безопасности и сполера переднего бампера не отражены справке о ДТП и в акте осмотра соответственно. Указывает, что судом не разрешено ходатайство ответчика о назначении судебно экспертизы. Не соглашается с размером взысканных расходов на предстпвителя.

Возражения на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Колупаева - Таскаев Р.С., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Братчиков В.В., его представитель, ответчик Колупаев И.В., извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 05.01.2014 года в г. Кургане на перекрестке ул. Ленина - ул. К.Маркса произошло ДТП между автомобилем "ВАЗ 21900" государственный регистрационный знак N , под управлением Колупаева И.В. и автомобилем "Opel Astra", государственный регистрационный знак N , под управлением Братчикова В.В. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что виновным в ДТП является водитель Колупаев И.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Из материалов дела следует, что ОСАО "Ингосстрах" выплачено Братчикову В.В. страховое возмещение в пределах лимита ответственности установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере " ... " руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности - автомобиля "ВАЗ 21900" являлся Колупаев И.В, суд пришел к правильному выводу о взыскании с него суммы ущерба, превышающей страховое возмещение.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Opel Astra" после ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО "Урало-сибирский центр независимой экспертизы" N 01.02.14-396 от 31.01.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Opel Astra", государственный регистрационный знак N , с учетом износа составила " ... " руб. " ... " коп. За составление отчета об оценке истцом было оплачено " ... " руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Безденежных М.С. полностью подтвердил суду указанное заключение.

Судебная коллегия также находит заключение экспертов ООО "Урало-сибирский центр независимой экспертизы" от 31.01.2014 N 01.02.14-396 объективным, а выводы достоверными, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии также не имеется, в связи с чем, при определении размера ущерба суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного заключения судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции не назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из дела видно, что суд допросил эксперта, проводившего экспертизу автомобиля "Opel Astra", исследовал имеющееся в деле экспертное заключение ООО "Урало-сибирский центр независимой экспертизы" N 01.02.14-396 от 31.01.2014, в результате чего не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы.

Не могут быть приняты во внимание также доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя, является завышенным, поскольку определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов в сумме 10000 руб. суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также учел характер иска, продолжительность слушания, фактически затраченное представителем Кирилловой И.В. время, а также требования разумности.

При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что стороной ответчика суду не были представлены доказательства неразумности указанных расходов истца, не приложены они и к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заочное решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по изложенным в апелляционных жалобах доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 29.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колупаева И.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: