Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-2893/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Арзина И.В.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

при секретаре Комлевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 25.09.2014 гражданское дело по иску Шумковой М.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Шумковой М.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 24.06.2014, которым постановлено:

"Иск Шумковой М.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Шумковой М.В. с ОАО "АльфаСтрахование" в счет возмещения убытков " ... " руб. " ... " коп., в счет компенсации причиненного морального вреда " ... " руб. " ... " коп., штраф в размере " ... " руб. " ... " коп., в счет возмещения судебных издержек: расходов на оплату услуг представителя " ... " руб. " ... " коп.

В удовлетворении иска Шумковой М.В. в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу муниципального образования г. Курган государственную пошлину в сумме " ... " руб. 00 коп.".

Заслушав доклад судьи Арзина И.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумкова М.В. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что между ней и ОАО "АльфаСтрахование" 10.10.2013 на срок 1 год был заключен договор добровольного страхования N 8192W/046/03781/3 транспортного средства "INFINIТI ЕХ25", регистрационный номер N . По условиям договора автомобиль застрахован по группе рисков "АВТОКАСКО", страховая стоимость составляет " ... " руб. страховая премия в соответствии с договором страхования была оплачена полностью в размере " ... " руб. " ... " коп. в период действия договора страхования, 07.11.2013 в г. Кургане на перекрестке ул. Томина - ул. К.Маркса произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Ответчику направлено заявление о страховой выплате, представлены необходимые документы. 21.11.2013 г. страховщиком выдано направление для оценки восстановительного ремонта автомобиля в ООО "Регинас" (СТО официального дилера в г. Челябинске). 06.12.2013 путем транспортировки эвакуатором автомобиль был доставлен на СТО. 22.01.2014 г. страховщиком принято решение о конструктивной гибели автомобиля.

В ходе судебного заседания истец исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила, в окончательном варианте просила суд взыскать с ответчика: " ... " руб. " ... " коп. в счет страховой выплаты, в счет возмещения услуг по оплате эвакуатора " ... " руб., в счет компенсации морального вреда " ... " руб., расходы: на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы на оформление доверенности в размере " ... " руб., штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом, неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере " ... " руб. " ... " коп. за каждый календарный день просрочки страховой выплаты с 13.01.2014 до момента вынесения судом решения.

Ответчик ОАО "АльфаСтрахование" подало встречный иск, указав, что страховая выплата произведена в размере " ... " руб., что подтверждается платежными поручениями N 002044 от 06.03.2014 на сумму " ... " руб. " ... " коп. и N 004467 от 15.05.2014 на сумму " ... " руб. " ... " коп. Согласно экспертному заключению N 502551 ООО "АТБ-Саттелит" стоимость годных остатков автомобиля составила " ... " руб. Просило взыскать с Шумковой М.В. в свою пользу " ... " руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере " ... " руб.

В судебном заседании представитель Шумковой М.В. на требованиях настаивал. Представитель ОАО "АльфаСтрахование" от встречного иска отказался. Отказ от встречного иска принят судом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шумкова М.В. просит решение суда изменить, взыскав неустойку в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в размере " ... " руб. " ... " коп., судебные расходы в сумме " ... " руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шумковой М.В. - Фролов А.А., поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шумковой М.В. - Сачек А.Г., считал, что расчеты неустойки являются верными.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Лекарева Т.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции вопрос взыскания неустойки оставила на усмотрение суда, однако, не согласилась с периодом ее исчисления. Просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Шумкова М.В., извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель третьего лица ЗАО "ЮниКредиБанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном процессуальным законом порядке.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции по данному делу допущены.

Как следует из материалов дела, 10.10.2013 между Шумковой М.В. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля "INFINIТI ЕХ25", государственный регистрационный номер N , на срок с 10.10.2013 по 09.10.2013 по риску "КАСКО полное (хищение, ущерб)", с определением страховой суммы в размере " ... " руб., размер страховой премии составил " ... " руб. " ... " коп. Выгодоприобретателем по рискам "Хищение" или "Полная гибель" определен ЗАО "ЮниКредитБанк" (в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, в остальной части - собственник транспортного средства), по другим рискам - собственник транспортного средства.

07.11.2013 в период действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

11.11.2013 истцом в страховую компанию подано заявление о страховом событии.

После принятия документов на выплату страхового возмещения 21.11.2013 ОАО "АльфаСтрахование" выдано направление на ремонт.

06.12.2013 по акту приема-передачи автомобиль "INFINIТI ЕХ25", государственный регистрационный номер N , передан ООО "Регинас", которое 08.12.2013 предоставил страховой компании счет на оплату ремонта автомобиля.

Ответчиком 22.01.2014 принято решение о конструктивной гибели транспортного средства.

Согласно платежному поручению от 06.03.2014 N 44 ОАО "АльфаСтрахование" перечислило Шумковой М.В. на счет, открытый в Челябинском филиале ЗАО "ЮниКредитБанк", " ... " руб. " ... " коп.

Письмом от 29.04.2014 ответчик просил обратиться в отдел урегулирования убытков в период с 05.05.20014 по 08.05.2014 для согласования порядка передачи и отчуждения автомобиля, а также предоставить реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.

Согласно платежному поручению от 15.05.2014 N 004467 ОАО "АльфаСтрахование" перечислило Шумковой М.В. на счет, открытый в Курганском филиале Сбербанка России, " ... " руб. " ... " коп.

Таким образом, судом установлено, что истец обращалась к ответчику, однако, страховое возмещение своевременно ей выплачено не было, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд. В ходе рассмотрения дела страховое возмещение выплачено в полном объеме. Истец настаивала на взыскании неустойки.

Разрешая требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору страхования, суд не нашел оснований для применения на отношения по добровольному страхованию имущества граждан статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В связи с изложенным выводы суда о нераспространении на отношения по добровольному страхованию имущества граждан статьи 28 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, не соответствуют требованиям закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора ОАО "АльфаСтрахование" от 18.01.2013 N13 (далее - Правила), выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт производится после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение 30 рабочих дней по рискам Хищение, Ущерб на условиях "Полная гибель".

Пунктом 11.2 Правил предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается после того, как полностью будут определены причины, участники, последствия произошедшего события и размер ущерба, при условии признания страховщиком произошедшего события страховым случаем.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что истцом все необходимые документы представлены в ОАО "АльфаСтрахование" до 21.11.2013. Из письма ООО "Регинас" от 05.02.2014 следует, что счет страховой компании на оплату ремонта поврежденного автомобиля был выставлен ООО "Регинас" 08.12.2013. Таким образом, ответчик на указанную дату владел полной информацией (причины, участники, размер ущерба), позволяющей выплатить страховое возмещение Шумковой М.В.

При этом договором страхования средств наземного транспорта N 8192W/046/03781/3 от 10.10.2013 предусмотрено, что страховое возмещение по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель ТС" выплачивается в соответствии с подпунктом "б" пункта 11.6.5 Правил, устанавливающим выплату страхового возмещения без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительно оборудования.

Поскольку размер страховой премии по риску "КАСКО" был определен в размере " ... " руб. " ... " коп., размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составил " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " руб. " ... " коп. x 3% x 122 дней просрочки за период с 13.01.2014 по 14.05.2014).

Вместе с тем, абзацем четвертым пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит " ... " руб. " ... " коп.

В связи с изложенным решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального права с вынесением в отмененной части нового решения об удовлетворении данного требования.

Вопреки доводам представителя ответчика оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку подлежащую взысканию неустойку нельзя признать явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит изменению.

С учетом удовлетворенных требований размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " руб. + " ... " руб. + " ... " руб. " ... " коп.) x 50%).

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между Шумковой М.В. и ООО "Автоправо" заключен договор от 16.07.2014 на оказание юридических услуг в виде подготовки апелляционной жалобы и участия в апелляционном процессе. Согласно пункту 3.1.1 вознаграждение по указанному договору составляет " ... " руб.

В силу указанных норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя, требований разумности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца в возмещение расходов по оплате помощи представителя в суде апелляционной инстанции " ... " руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24.06.2014 в части отказа во взыскании неустойки отменить и принять новое решение.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Шумковой М.В. неустойку в размере " ... " руб. " ... " коп.

Решение Курганского городского суда Курганской области от 24.06.2014 в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя изменить, взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Шумковой М.В. штраф в размере " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Шумковой М.В. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере " ... " руб.

Решение Курганского городского суда Курганской области от 24.06.2014 в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" государственной пошлины отменить и принять новое решение.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину с ОАО "АльфаСтрахование" в размере " ... " руб. " ... " коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья - председательствующий

Судьи: