Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-2899/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Арзина И.В.,

судей Катаева М.Ю., Безносовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Комлевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 сентября 2014 года гражданское дело по заявлению адвоката Епифанова С.В. о выплате вознаграждения адвокату, назначенному судом в качестве представителя ответчика,

по частной жалобе адвоката Епифанова С.В. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 августа 2014 года, которым постановлено:

"Отказать адвокату Епифанову С.В. в принятии заявления о выплате вознаграждения адвокату, назначенному судом в качестве представителя ответчика".

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Епифанов С.В. обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения адвокату, назначенному судом в качестве представителя ответчика. В обоснование заявления указывал, что определением судьи Курганского городского суда Курганской области по гражданскому делу по иску государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (далее - УПФР в г. Кургане Курганской области) к Сметанниковой А.И. о взыскании незаконно полученной пенсии в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчику Сметанниковой А.И. назначен адвокат. В судебном заседании суда первой инстанции интересы ответчика Сметанниковой А.И. представлял адвокат Епифанов С.В. (ордер от 28.04.2014 N 32, удостоверение от 09.01.2007 N 0505), которым подано заявление о выплате вознаграждения за участие в судебных заседаниях 28.04.2014 и 21.05.2014, которое было удовлетворено, размер вознаграждения определен в размере 1 265 рублей. 04.06.2014 в интересах ответчика Сметанниковой А.И. подана апелляционная жалоба на решение Курганского городского суда от 21.05.2014. С учетом количества дней фактической занятости адвоката в выполнении поручения (1 день - 04.06.2014 (составление апелляционной жалобы), просил определить размер вознаграждения адвоката за составление и подачу апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда от 21.05.2014 в интересах ответчика Сметанниковой А.И. по гражданскому делу по иску УПФ в г. Кургане Курганской области к Сметанниковой А.И. о взыскании незаконно полученной пенсии с учетом районного коэффициента в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Судьей Курганского районного суда Курганской области постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе адвокат Епифанов С.В. просит данное определение отменить и разрешить вопрос по существу. Повторно ссылается на доводы заявления. Указывает, что судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда не разрешался вопрос об оплате адвокату вознаграждения за составление и подачу апелляционной жалобы в Курганский городской суд.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 17.04.2014 по делу по иску УПФР в г. Кургане Курганской области к Сметанниковой А.И. о взыскании незаконно полученной пенсии ответчику назначен адвокат в качестве представителя ее интересов в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 21.05.2014 исковые требования УПФР в г. Кургане Курганской области к Сметанниковой А.И. о взыскании незаконно полученной пенсии удовлетворены, со Сметанниковой А.И. в пользу УПФР в г. Кургане Курганской области взыскана сумма незаконно полученной пенсии за период с 01.08.2010 по 31.03.2011 в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 21.05.2014 оплачен за счет средств федерального бюджета Российской Федерации труд адвоката Епифанова С.В., участвовавшего в судебном разбирательстве по назначению суда в качестве представителя ответчика Сметанниковой А.И., в размере " ... " рублей.

Представителем ответчика Сметанниковой А.И. - адвокатом Епифановым С.В. 04.06.2014 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17.07.2014 решение Курганского городского суда Курганской области от 21.05.2014 отменено, в иске УПФР в г. Кургане Курганской области к Сметанниковой А.И. о взыскании незаконно полученной пенсии отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда на основании заявления адвоката Епифанова С.В. об оплате труда за участие по назначению в судебном разбирательстве на стадии апелляционного производства по настоящему гражданскому делу 17.07.2014 вынесено определение об оплате из средств бюджета Российской Федерации услуг адвоката Епифанова С.В., участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению в качестве представителя ответчика в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Отказывая адвокату Епифанову С.В. в удовлетворении заявления об оплате труда адвоката за составление и подачу апелляционной жалобы, судья применил аналогию закона (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ) и пришел к выводу о том, что уже имеется вступившее в законную силу судебное постановление, принятое на основании заявления адвоката Епифанова С.В., о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

В силу ч. 4 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, а также при отсутствии норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку нормы, определяющие порядок и размер оплаты труда адвоката, назначаемого в качестве представителя по гражданскому делу на основании ст. 50 ГПК РФ, отсутствуют, то применению подлежат нормы, регулирующие оплату труда адвоката, назначаемого по уголовным делам.

В соответствии с п. 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей. В случае участия адвоката в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда на территории районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с тяжелыми климатическими условиями, в которых законодательством Российской Федерации установлены процентные надбавки и (или) районные коэффициенты к заработной плате, вознаграждение адвоката осуществляется с учетом указанных надбавок и коэффициентов.

При этом неполный рабочий день, затраченный лицом в связи с производством по гражданскому делу, засчитывается за 1 рабочий день (8 часов) (п. 34).

Определением судьи Курганского областного суда от 16.07.2014 адвокат Епифанов С.В. был назначен в качестве представителя Сметанниковой А.И. по данному гражданскому делу для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представителя ответчика на решение Курганского городского суда Курганской области от 21.05.2014 по иску УПФР в г. Кургане Курганской области к Сметанниковой А.И. о взыскании незаконно полученной пенсии.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 июля 2014 года по данному делу следует, что услуги данного адвоката оплачены за один день участия данного представителя в суде апелляционной инстанции 17 июля 2014 года. Заявление адвоката Епифанова С.В. в части оплаты услуг по составлению и подаче апелляционной жалобы на указанный судебный акт судебной коллегией не разрешалось, поэтому вывод суда первой инстанции является ошибочным, оспариваемое определение подлежит отмене.

Принимая во внимание размер заявленного к взысканию вознаграждения и фактическую занятость адвоката Епифанова С.В. 04.06.2014, судебная коллегия полагает, что требование заявителя подлежит удовлетворению в размере " ... " рублей " ... " копеек за один день с учетом районного коэффициента.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 11 августа 2014 года отменить.

Заявление адвоката Епифанова С.В. удовлетворить.

Оплатить из средств бюджета Российской Федерации услуги адвоката Епифанова С.В. , по составлению и подаче апелляционной жалобы представителя ответчика Сметанниковой А.И. , участвовавшего в судебном разбирательстве по назначению суда по иску государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области к Сметанниковой А.И. о взыскании незаконно полученной пенсии, в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Судья - председательствующий

Судьи: