Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-2901/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Арзина И.В.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

при секретаре Комлевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 25.09.2014 гражданское дело по иску Прохоренко М.В. к Аристову С.А., Аниканову Н.Д. о возмещении ущерба

по частной жалобе Прохоренко М.В. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 05.06.2014, которым постановлено:

"Назначить по делу судебно-строительную экспертизу, производство которой поручить ИП Лебедеву М.Ю. (г. Курган, ул. Савельева, д. 19). На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Какие непосредственно возникшие вследствие воздействия избыточной влаги (подтопления водой) 10.12.2011 повреждения имеют строительные конструкции, внутренняя отделка, мебель в квартире "адрес" .

2. Какова стоимость восстановительных работ по устранению возникших вследствие подтопления повреждений конструкций, внутренней отделки, мебели указанной квартире с учетом нормативного износа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельства свое заключение.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика Аристова С.А.

Предоставить в распоряжение экспертов копии материалов гражданского дела.

Экспертизу провести с участием лиц, участвующих в деле.

Обязать ТСЖ "Виктория" предоставить в распоряжение эксперта техническую документацию на здание и внутренние коммуникации дома N 21 микрорайона N 3 г. Кургана.

Разъяснить сторонам последствия статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить.

Установить срок для проведения экспертизы в течение 1 месяца с момента получения определения суда.".

Заслушав доклад судьи Арзина И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохоренко М.В. обратилась в суд с иском к Аристову С.А., Аниканову Н.Д. о возмещении ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика Аристова С.М. - Волосников П.А., заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца Прохоренко М.В. - Прохоренко А.М., возражал против проведения экспертизы.

Аниканов Н.Д. не возражал против проведения экспертизы.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 05.06.2014 по настоящему гражданскому делу назначена судебно-строительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Прохоренко М.В. просит определение отменить. Указывает, что в материалах дела имеется письменное доказательство о проведенной независимой экспертной оценке по определению размера ущерба ООО "Эксперт-Сервис". Истец продала жилое помещение, в котором произошло затопление, в связи с чем, проведение экспертизы невозможно. Полагает, что приостановление производства по делу необоснованно также в связи с тем, что судебное разбирательство продолжается с мая 2012 года.

Возражения на частную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Прохоренко М.В. - Прохоренко А.М., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Аниканов Н.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, мотивируя тем, что представленная истцом экспертиза проведена спустя 5 месяцев после затопления. В ходе экспертизы выявились новые дефекты, неуказанные в акте подтопления.

Истец Прохоренко М.В., ответчик Аристов С.М., третье лицо Лукьянченко М.К., извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика Аристова С.М. - Волосников П.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном процессуальным законом порядке.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела возник ряд вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, основываясь на положениях статей 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного подтоплением, приостановив производство по делу.

Из анализа статей 104 и 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.

В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит. Так, в силу положения абзаца четвертого статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к правильному выводу, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем, обоснованно назначил по делу экспертизу и приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

Доводы о наличии в деле экспертного заключения не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств. Доводы жалобы об отсутствии необходимости и обоснованности назначения судебной экспертизы не свидетельствуют о необоснованности определения суда в части приостановления производства по делу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 05.06.2014 оставить без изменения, частную жалобу Прохоренко М.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: