Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-2912/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Ушаковой И.Г., Фоминой А.И.,

при секретаре судебного заседания Гончар О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 сентября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Зориной Т.Ю. к Якимовой Ж.А. о возложении обязанности изменить конструкцию крыши, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Якимовой Ж.А. на решение Кетовского районного суда Курганской области от " ... " , которым постановлено:

"иск Зориной Т.Ю. к Якимовой Ж.А. о возложении обязанности изменить конструкцию крыши, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Якимовой Ж.А. в пользу Зориной Т.Ю. в возмещение материального ущерба " ... " руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы " ... " руб., в возврат госпошлины " ... " руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований Якимовой Ж.А. к Зориной Т.Ю. о возмещении судебных расходов, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., изложившей существо дела, пояснения представителя ответчика Якимовой Ж.А. - Боровко Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Зориной Т.Ю. - Фисюка Ю.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зорина Т.Ю. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к Якимовой Ж.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что является владельцем дачного участка N в СНТ " "адрес" " и расположенного на нем садового домика. Участок ответчика N граничит с ее участком. В " ... " году Якимовой Ж.А. в непосредственной близости к границам ее участка был построен дачный домик, который затеняет значительную часть участка истца, что препятствует его освоению и выращиванию полезных культур. Просила заявленные требования удовлетворить.

Определением Курганского городского суда Курганской области от " ... " дело передано на рассмотрение в Кетовский районный суд Курганской области.

В ходе рассмотрения дела Зорина Т.Ю. заявленные требования уточнила, просила возложить на ответчика обязанность изменить конструкцию крыши новой пристройки, изменив направление ее ската в сторону от соседнего участка N N , взыскать с Якимовой Ж.А. в ее пользу в возврат госпошлины " ... " руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы " ... " руб., в возмещение материального ущерба в связи с разрушением конструкции теплицы " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фисюк Ю.А. заявленные требования поддержал, дал пояснения по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Боровко Е.В. удовлетворению требований возражала, указала, что садовый участок Якимова Ж.А. приобрела с уже расположенным на нем садовым домиком, в " ... " ответчик надстроила второй этаж, при этом сам садовый домик остался в прежних границах. Полагает, что права истца в данном случае ответчиком не нарушены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Якимова Ж.А. просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу Зориной Т.Ю. убытков в размере " ... " руб., расходов на экспертизу в размере " ... " руб., суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере " ... " руб., и отказа в удовлетворении требований о взыскании с Зориной Т.Ю. судебных расходов на оплату экспертизы в размере " ... " руб. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что показания свидетелей противоречивы, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку они не отвечают критериям достоверности и достаточности. Также указывает, что на участке истца имеются две теплицы, обе на металлическом каркасе из поликарбоната, из договора от " ... " , предметом которого является выполнение работ по установлению теплицы, не усматривается, что предметом договора является установка именно поврежденной теплицы. Полагает, что в суде не подтвердился факт причинения вреда Зориной Т.Ю. действиями ответчика. Указывает, что истцом при установлении теплицы были нарушены нормы в области строительства, что не было учтено судом при рассмотрении дела.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Якимовой Ж.А. - Боровко Е.В. поддержала апелляционную жалобу, в обоснование привела, доводы изложенные в суде первой инстанции.

Представитель истца Зориной Т.Ю. - Фисюк Ю.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что Зорина Т.Ю. является собственником земельного участка N по адресу: "адрес" , садоводческое некоммерческое товарищество " "адрес" площадью " ... " . м, кадастровый номер N , и расположенного на нем дома, назначение: нежилое, общей площадью " ... " кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии N от " ... " , серии N от " ... " , декларацией об объекте недвижимого имущества от " ... " .

Собственником смежного земельного участка N N , назначение: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью " ... " кв. м, кадастровый номер N , и расположенного на нем садового домика назначение: нежилое, общей площадью " ... " кв.м является Якимова Ж.А.

Судом установлено, что участки разделены между собой деревянным забором, вдоль забора на участке Зориной Т.Ю. установлена теплица, выполненная из сотового поликарбоната на металлокаркасе.

В качестве обстоятельств нарушения права собственности Зорина Т.Ю. ссылается на тот факт, что в сторону ее земельного участка сходит снег, с крыши садового домика ответчика, что привело к нарушению ее прав, как собственника смежного земельного участка, а именно, в результате схода снежных масс с садового домика ответчика произошло разрушение ее теплицы.

Указанный довод исследован судом первой инстанции и обоснованно, исходя из положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признан доказанным.

Согласно заключению эксперта ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт", на земельном участке N возведено жилое строение - садовый домик, к которому выполнен двухэтажный пристрой, по визуальным оценкам длина свеса кровли нового пристроя составляет более " ... " см. Произвести точные измерения не представляется возможным в связи с отсутствием доступа к карнизному свесу, расположенному на высоте. Расстояние, от стены новой постройки, до границы с соседним участком N составляет " ... " см, направление ската кровли обустроено на три стороны, в том числе в сторону соседнего участка N N Кровля имеет систему организованного водоотвода, которая препятствует стоку дождевой воды с крыши на соседний участок N Элементы конструкций снегозадержания на обследуемой кровле не обнаружены. При проведении замеров расстояний до строений, расположенных на земельном участке N N , установлено, что расстояние от жилого строения (садового домика) до границы с участком N составляет " ... " м, расстояние от теплицы до границы с участком N см. Жилое строение (садовый домик), возведенное на садовом земельном участке для временного проживания без права регистрации по адресу: "адрес" ", N соответствует минимально необходимым требованиям к зданиям и сооружениям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", также требованиям СНиП и других строительных нормативных документов. Основные несущие и ограждающие конструкции объекта находятся в исправном состоянии. Угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, разрушения всего здания, сооружения или их части, деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории, нет.

Садовый домик, расположенный по адресу: "адрес" не создает угрозы причинения вреда жизни или здоровью лиц, осуществляющих пользование смежным земельным участком N в виду отсутствия у строения разрушений и деформаций несущих строительных конструкций и основания здания, что подтверждается экспертным заключением N от " ... " .

Согласно экспертному заключению для предотвращения разрушений теплицы, расположенной на садовом участке N , от схода снежных масс с крыши садового домика участка N необходимо обустроить на кровле вновь возведенного пристроя конструктивные элементы снегозадержания, препятствующие лавинообразному сходу снега с крыши, либо изменить конструкцию крыши новой пристройки, поменяв направление ската в сторону от соседнего участка N .

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом в случае установления факта причинения вреда имуществу суд не вправе отказать в его возмещении, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ущерба. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что экспертное заключение дано специалистами, обладающими специальными познаниями, обследование произведено в присутствии представителей сторон с выездом на место и натурного обследования территории земельных участков, с расположенными на них строениями, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

С учетом представленных по делу доказательств, а также установления на участке истца теплицы, путем обустройства, на кровле вновь возведенного пристроя садового домика ответчика элементов снегозадержания, что подтверждено ответчиком в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Зориной Т.Ю. о возложении на Якимову Ж.А. обязанности изменить конструкцию крыши нового пристроя, изменив направление ее ската в сторону от участка N .

Оценивая представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая расстояние от теплицы, расположенной на участке N до границы с участком N - " ... " см, высоту от поверхности бетонной отмостки до карнизного свеса кровли новой постройки садового домика участка N - " ... " м " ... " см, исходя из представленных фотографий и показаний свидетелей Вохменцевой И.С., Неволина А.А., которые подтвердили факт повреждения теплицы истца в результате схода снега с крыши садового домика, расположенного на участке ответчика, суд первой инстанции нашел доказанным факт повреждения теплицы, установленной на участке истца в результате схода снега с крыши садового домика, расположенного на участке ответчика и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца по взысканию с Якимовой Ж.А. в ее пользу денежных средств в размере " ... " руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " руб. и проведение экспертизы в размере " ... " руб.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его выводы подтверждаются материалами дела. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Якимовой Ж.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Прасол Е.В.

Судьи: Фомина А.И.

Ушакова И.Г.