Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-2925/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Черновой Н.А., Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30.09.2014 гражданское дело по иску К. к УМВД России по Курганской области о взыскании единовременного пособия ввиду повреждения здоровья

по апелляционной жалобе К. на решение Курганского городского суда Курганской области от 17.07.2014, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К. к УМВД России по Курганской области о взыскании единовременного пособия ввиду повреждения здоровья в размере двух миллионов рублей отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А. об обстоятельствах дела, пояснения истца К. , представителя ответчика УМВД России по Курганской области Ф. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к УМВД России по Курганской области о взыскании единовременного пособия ввиду повреждения здоровья.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что приказом ФКГУ УВО МВД России по Курганской области она уволена со службы по состоянию здоровья. В выплате единовременного пособия в связи с получением сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции в размере " ... " руб., предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона "О полиции" ответчиком отказано по тем основаниям, что не установлена причинная связь её заболевания с выполнением служебных обязанностей в редакции "военная травма". Считала данный отказ незаконным, поскольку, согласно свидетельству о болезни, установлена причинная связь заболевания в редакции - "заболевание, полученное в период прохождения службы", она признана не годной к военной службе, что является основанием для выплаты ей единовременного пособия в размере " ... " руб.

В судебном заседании истец К. и её представитель А. на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика УМВД России по Курганской области Ф. в судебном заседании с иском не согласилась, считала исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы вновь приводи доводы, изложенные в исковом заявлении.

В суде апелляционной инстанции истец К. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика УМВД России по Курганской области Ф. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К. проходила службу в органах внутренних дел с " ... " . С " ... " проходила службу в должности полицейского 1 взвода 1 роты полиции по охране организаций и учреждений батальона полиции по охране учреждений и организаций ОВО по г.Кургану - филиала ФКГУ УВО УМВД России по "адрес" .

Приказом врио начальника ФГКУ УВО МВД России по Курганской области от " ... " N лс она уволена со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательства акты Российской Федерации" в связи с болезнью, на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел (л.д. 10).

Выслуга лет на день увольнения истца составила 14 лет 04 месяца 04 дня.

Основанием к увольнению явилось заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД по Курганской области" от " ... " N , в соответствии с которым К. поставлен диагноз: " ... " Заболевания получены в период прохождения военной службы (л.д. 7).

Сообщением начальника УРЛС УМВД России по Курганской области от " ... " N К. отказано в выплате единовременного пособия, поскольку в свидетельстве о болезни от " ... " N отсутствует формулировка "военная травма".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что повреждение здоровья истца было получено в период прохождения службы, однако связь полученных телесных повреждений с исполнением непосредственных служебных обязанностей на момент увольнения истца со службы в органах внутренних дел установлена не была.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Согласно ч. 5 ст. 53 Федерального закона от 01.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденная приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18.06.2012 N 590 в п. 22 предусматривает, что для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляются: а) копии материалов и заключение проверки, указанной в п. 4 настоящей Инструкции; б) документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в п. 14 настоящей Инструкции; в) копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности сотрудника к службе в формулировке "В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел" или "Д - не годен к службе в органах внутренних дел" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Причинная связь полученного телесного повреждения с осуществлением служебной деятельности устанавливается в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" и Приказом МВД России от 14.07.2010 N 523 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации".

В силу п. 41 Положения о военно-врачебной экспертизе заключения ВВК о причинной связи увечий, заболеваний выносятся со следующими формулировками: "военная травма", "заболевание получено в период военной службы", "заболевание радиационно обусловлено, получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС", "общее заболевание", "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска".

С учетом содержания п. 41, причинная связь между заболеванием и выполнением сотрудником служебных обязанностей может определяться только формулировкой военно-врачебной комиссии "военная травма".

Исходя из приведенных норм права под формулировку "военная травма" подпадают телесные повреждения, полученные сотрудником полиции в связи с осуществлением служебной деятельности.

При указанных обстоятельствах суд, отказывая в иске, правильно применил указанные нормы права и обоснованно исходил из вывода о том, что единовременное пособие подлежит выплате только при условии, что увечье или иное повреждение здоровья сотрудником полиции получено в связи с выполнением служебных обязанностей (а не в период военной службы). При этом, причинная связь увечья или иного повреждения здоровья должна быть установлена заключением ВВК в формулировке "военная травма".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении закона и установленных обстоятельствах дела, и считает, что, хотя истцом и получено заболевание в период прохождения службы, однако, не находится в причинной связи с выполнением служебных обязанностей сотрудника полиции, отсутствуют правовые основания для выплаты ей единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Доводы апелляционной жалобы К. аналогичны основаниям заявленного иска, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: