Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-2928/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Богдановой О.Н., Шарыповой Н.В.,

при секретаре Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 сентября 2014 года гражданское дело по иску Хмелининой Е.С. , Хмелинина А.С. к Мусиенко С.В. о признании договора дарения недействительным, прекращении зарегистрированного права, признании права собственности

по апелляционной жалобе Мусиенко С.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 июня 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Хмелининой Е.С., Хмелинина А.С. к Мусиенко С.В. о признании договора дарения недействительным, прекращении зарегистрированного права, признании права собственности удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" , заключенный " ... " между Хмелининой Е.С. , Хмелининым А.С. и Мусиенко С.В. .

Прекратить зарегистрированное право собственности Мусиенко С.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Признать за Хмелининой Е.С. и Хмелининым А.С. право собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" .

Взыскать с Мусиенко С.В. в пользу Хмелининой Е.С. расходы по уплате госпошлины в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., объяснения представителя ответчика Мусиенко С.В. по доверенности Егоровой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Хмелининой Е.С., представителя истцов Хмелининой Е.С., Хмелинина А.С. по доверенности Куралесиной П.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хмелинина Е.С., Хмелинин А.С. обратились в суд с иском к Мусиенко С.В. о признании договора дарения недействительным, прекращении зарегистрированного права, признании права собственности. В обоснование исковых требований указали, что на основании договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность являлись собственниками "адрес" в "адрес" по 1/2 доли каждый. В силу преклонного возраста и состояния здоровья, Хмелининой Е.С. 85 лет, Хмелинину А.С. 90 лет, является инвалидом второй группы, они нуждались и нуждаются в постороннем уходе. Проживающий с ними совместно сын Хмелинин С.А. является инвалидом первой группы и также нуждается в постоянном уходе. Указали, что имели намерение оформить завещание или заключить договор, предусматривающий условие о постоянном уходе за ними, а после их смерти уход за сыном-инвалидом. Ответчик является дочерью Б.В.В. , который приходится племянником Хмелинину А.С., с июля 2013 года они стали чаще их навещать и говорить им о необходимости оформить права на квартиру, чтобы их не обманули и они не лишись квартиры. После чего, они согласились оформить договор на спорную квартиру на имя Мусиенко С.В., согласно которому ответчик обещала ухаживать за ними, а после их смерти за их сыном, обещала оплачивать коммунальные платежи, обеспечивать продуктами питания, одеждой, медикаментами, оказывать материальную поддержку. " ... " между ними и ответчиком был заключен договор, который они считали договором пожизненного содержания с иждивением, в связи с плохим зрением при подписании договор не читали, однако впоследствии выяснилось, что подписали договор дарения квартиры, которая является единственным местом жительства для них и их сына. Ссылались на то, что им не были разъяснены смысл и значение договора, содержание заключенного договора дарения не соответствует их действительной воле. Отмечали, что не имели намерения дарить квартиру без встречного обязательства их содержать. Указали, что состоят на учете в ГБУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов по городу Кургану" с июня 2012 года, услуги платные, после заключения договора они отказались от услуг центра, рассчитывая на помощь ответчика, однако после отказа ответчика выполнять условия договора по их содержанию, вновь обратились в центр. Полагали, что указанным договором нарушены права их сына Хмелинина С.А., который проживает с ними совместно и в силу закона сохраняет право бессрочного пользования жилым помещением, поскольку отказался от участия в приватизации квартиры, однако его право проживания в жилом помещении договором не предусмотрено. Ссылаясь на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагали, что заключили договор под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, что влечет недействительность сделки. Кроме того, указали, что, воспользовавшись их доверием, ответчик их обманула, составила совершенно другой договор, в связи с чем просили также признать сделку недействительной по основанию, предусмотренному статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенную под влиянием обмана.

Хмелинин С.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, предъявил самостоятельные исковые требования к Мусиенко С.В о признании недействительным договора дарения спорного жилого помещения, прекращении зарегистрированного права, впоследствии от исковых требований отказался, определением Курганского городского суда Курганской области от " ... " принят отказ Хмелинина С.А. от иска и производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец Хмелинина Е.С., представитель истцов Хмелининой Е.С., Хмелинина А.С. по доверенности Куралесина П.А. поддержали исковые требования. Истец Хмелинин А.С. участие в судебном заседании не принял, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Мусиенко С.В. по доверенности Егорова С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на положения гражданского законодательства о свободе договора, полагала, что при заключении договора дарения никто не принуждал истцов к его подписанию, обманных действий со стороны ответчика не совершалось.

Третье лицо Хмелинин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело без его участия, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мусиенко С.В. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительным как совершенным под влиянием заблуждения. Указывает, что в момент заключения сделки истцы могли понимать значение своих действий и руководить ими, что также подтверждается показаниями свидетелей О.А.Н. , Б.В.В. , П.Л.С. о том, что истцы во время сделки понимали, что оформляют дарственную. Полагает, что представленные на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям закона, истцы выразили свое волеизъявление на заключение договора дарения, и собственноручно его подписали. Указывает, что истцами не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что со стороны ответчика имело место умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Полагает, что вывод суда о том, что действия ответчика при заключении договора были направлены на обман истцов, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Указывает, что в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, либо намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Отмечает, что отличие обмана от заблуждения заключается в том, что обманные действия совершаются в отношении потерпевшего умышленно. Считает, что в деле отсутствуют доказательства того, что Мусиенко С.В. каким-либо образом нарушила право Хмелининой Е.С., Хмелинина А.С. на свободное волеизъявление при заключении договора и обманула их. Полагает, что необходимо принять во внимание обстоятельства совершения истцами действий, направленных на отчуждение принадлежащей им квартиры, а именно последовательность и осознанность их решения подарить имущество ответчику, соответствие указанного решения их воле, которая сформировалась свободно, без принуждения, при отсутствии недобросовестных действий других лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Хмелинина Е.С., Хмелинин А.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Мусиенко С.В. по доверенности Егорова С.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в иске истцам отказать.

Истец Хмелинина Е.С., представитель истцов Хмелининой Е.С., Хмелинина А.С. по доверенности Куралесина П.А. в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Истец Хмелинин А.С., третье лицо Хмелинин С.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Вместе с тем, глава 33 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой вид сделки как договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц), при этом обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним, договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг (статьи 601, 602).

Из материалов дела следует, что " ... " между истцами Хмелининой Е.С., " ... " года рождения, Хмелининым А.С., " ... " года рождения, и ответчиком Мусиенко С.В. заключен договор дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" .

Данная квартира принадлежала истцам на праве общей долевой собственности на основании договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан Российской Федерации N от " ... " .

В пункте 3 договора дарения сохранено право проживания Хмелининой Е.С., Хмелинина А.С. в отчуждаемом жилом помещении.

Совместно с истцами в квартире проживает их сын Хмелинин С.А., который отказался от участия в приватизации жилого помещения, однако его право проживания в отчуждаемой квартире договор не предусматривает.

" ... " право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Мусиенко С.В., что подтверждается сведениями Управления Росреестра по Курганской области (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " N N

Истцы Хмелинина Е.С., Хмелинин А.С. просили суд признать договор дарения недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения относительно природы сделки, в связи с престарелым возрастом, состоянием здоровья и юридической неграмотностью, указывая о том, что намерения произвести безвозмездное отчуждение жилого помещения, которое является их единственным местом жительства, а также их сына Хмелинина С.А., инвалида первой группы, не имели, при подписании договора были уверены в том, что ответчик Мусиенко С.В. будет оказывать им материальную помощь, содержать их, а после их смерти ухаживать за сыном, оплачивать коммунальные услуги за жилое помещение.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора дарения истцы не в полной мере понимали правовую природу данного вида договора, фактически их волеизъявление было направлено на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, они заблуждались относительно природы совершаемой сделки и не предполагали, что в результате безвозмездной сделки лишаются права собственности на жилое помещение.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным и соглашается с ним.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3). Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (пункт 4). Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5). Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании положений частей 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, изучив обстоятельства совершения оспариваемой сделки и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, принимая во внимание преклонный возраст истцов (Хмелининой Е.С. 85 лет, Хмелинину А.С. 90 лет), состояние здоровья (Хмелинин А.С. инвалид второй группы по общему заболеванию бессрочно, Хмелинина Е.С. имеет ряд заболеваний, в том числе органов зрения), отсутствие у них прав на иные жилые помещения, совместное проживание с сыном Хмелининым С.А. (инвалид первой группы, требующий постоянного ухода), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выраженная в сделке дарения воля Хмелининой Е.С., Хмелинина А.С. сформировалась вследствие существенного заблуждения относительно природы сделки, поскольку намерения произвести безвозмездное отчуждение имущества истцы не имели, предполагали, что в результате сделки ответчик будет обязана осуществлять за ними уход, содержать истцов и обеспечивать их потребности, а после смерти истцов продолжить уход за их сыном, производить оплату коммунальных услуг за жилое помещение.

Опрошенная старшим оперуполномоченным отдела полиции N 1 УМВД России по г. Кургану " ... " в рамках проверки оснований для возбуждения уголовного дела по заявлению Хмелининой Е.С., Мусиенко С.В. не выразила согласия на содержание истцов и оказания им материальной помощи, указала, что квартира истцов ей не нужна и она готова расторгнуть договор дарения.

С учетом изложенного, суд обоснованно усмотрел правовые основания для признания оспариваемого истцами договора дарения недействительным и применения соответствующих последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о совершении истцами оспариваемой сделки также под влиянием обмана со стороны ответчика и наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4 указанной статьи закона).

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Доказательств совершения ответчиком Мусиенко С.В. умышленных обманных действий (либо умышленного обманного бездействия), направленного на заключение истцами оспариваемой сделки, материалы дела не содержат.

Указанный ошибочный вывод суда не привел к принятию неверного решения и не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта, однако он подлежит исключению из мотивировочной части судебного решения.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Мусиенко С.В., которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Мусиенко С.В.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусиенко С.В. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о признании договора дарения от 12 сентября 2013 года, заключенного между Хмелининой Е.С. , Хмелининым А.С. и Мусиенко С.В. , недействительным по основанию, предусмотренному статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенного под влиянием обмана.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: О.Н. Богданова

Н.В. Шарыпова