Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-2933/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Арзина И.В.,

судей: Безносовой Е.И., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Адамовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 сентября 2014 года дело по заявлению директора ООО "Кедр" Жиенбаева А.К. о признании незаконным приказа Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области N от " ... " ,

по частной жалобе Жиенбаева А.К. на определение Курганского городского суда Курганской области от 5 августа 2014 года, которым постановлено:

"Оставить без рассмотрения гражданское дело N по заявлению Жиенбаева А.К. о признании незаконным приказа Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области N от " ... " ., в связи с неподсудностью его суду общей юрисдикции".

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела и доводы частной жалобы, объяснения заявителя Жиенбаева А.К., его представителя Князькина Е.В., поддержавших доводы частной жалобы, представителя заинтересованного лица Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области по доверенности Вохменцевой И.В., полагавшей доводы частной жалобы несостоятельными, а определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жиенбаев А.К. как директор ООО "Кедр" обратился в суд с заявлением о признании незаконным приказа Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее по тексту - Департамент) N от " ... " , которым признан утратившим силу приказ Департамента N от " ... " "Об утверждении заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов Общества с ограниченной ответственностью "Кедр". В обоснование заявления указывал, что оспариваемый им приказ является незаконным, нарушает его права и интересы.

В ходе рассмотрения дела заявитель требования в части обоснования нарушения его прав и свобод дополнил, указал что приказ Департамента N от " ... " "Об утверждении заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов Общества с ограниченной ответственностью "Кедр", незаконно отменяя заключение государственной экспертизы, нарушает права лесопользователя, который осуществляет мероприятия на основании проекта освоения лесов; создает препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод в осуществлении договорной деятельности на арендуемом лесном участке; создает препятствия ведению предпринимательской деятельности; порождает необоснованные затраты, простои на предприятии, значительные потери при осуществлении деятельности; незаконно возлагает обязанность по разработке нового проекта освоения лесов.

В судебном заседании Жиенбаев А.К. на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить, пояснял, что является директором ООО "Кедр" и обратился в суд как руководитель ООО "Кедр" в защиту прав общества, поскольку оспариваемым приказом создаются препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности общества.

Представитель заинтересованного лица Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области по доверенности Вохменцева И.В. с заявленными требованиями не согласилась, просила оставить заявление Жиенбаева А.К. без рассмотрения в виду его неподсудности суду общей юрисдикции, поскольку Жиенбаевым А.К. как представителем ООО "Кедр" оспаривается ненормативный правовой акт органа власти, препятствующий осуществлению предпринимательской деятельности общества, связанной с вырубкой лесов.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше определение, не согласившись с которым Жиенбаевым А.К. подана частная жалоба.

В частной жалобе Жиенбаев А.К. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что суд, оставив без рассмотрения поданное им заявление, в силу положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал в определении обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, которые заявитель должен устранить, и которые соответственно послужили основанием для оставления его заявления без рассмотрения. Указывает, что в определении суда не изложено ни одного основания, содержащегося в ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления заявления без рассмотрения. Также, ссылаясь на положения п. 3 ст. 22, абз. 3 ст. 245, ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивает на обращении в суд за защитой своих прав с соблюдением правил о подведомственности и о подсудности гражданских дел, а также в установленные законом сроки. Считает, что суд незаконно и необоснованно оставил заявления без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Жиенбаев А.К., его представитель Князькин Е.В. доводы частной жалобы поддержали, просили определение суда отменить. Не оспаривали того обстоятельства, что Жиенбаев А.К. обратился в суд с заявлением как руководитель ООО "Кедр", чьи права и интересы, в том числе при осуществлении деятельности, направленной на извлечение прибыли, нарушаются.

Представитель заинтересованного лица Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области по доверенности Вохменцева И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами частной жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, считая его законными обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и о необходимости прекращения производства по делу на основании абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Жиенбаев А.К. как директор ООО "Кедр" обратился в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о признании незаконным приказа Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области N от " ... " , которым признан утратившим силу приказ Департамента N от " ... " "Об утверждении заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов Общества с ограниченной ответственностью "Кедр". Заявитель полагает, что оспариваемым им приказом нарушены права ООО "Кедр" на освоение и вырубку лесов, на ведение других лесохозяйственных работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, однако ошибочно оставил заявление Жиенбаева А.К. без рассмотрения, неправильно применив нормы процессуального права.

Так на основании абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в ст. 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих.

В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц в соответствии с которым, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе, (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Согласно положениям ч. 2 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ вышеуказанных правовых норм определяет разделение подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Разъясняя вопросы подведомственности дел, возникающих из публичных отношений, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указал, что согласно положениям ч. 2 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности".

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, в частности: решение N от " ... " единственного учредителя ООО "Кедр" о назначении на должность директора общества Жиенбаева А.К., приказ N ООО "Кедр" от " ... " о вступлении Жиенбаева А.К. в должность директора, оценив обращения заявителя Жиенбаева А.К. в суд как директора ООО "Кедр" в защиту интересов ООО "Кедр", доводы заявителя о нарушении оспариваемым приказом Департамента прав ООО "Кедр" ввиду создания помех в осуществлении обществом предпринимательской деятельности, пришел к правильному выводу о фактическом оспаривании Жиенбаевым А.К. как представителем ООО "Кедр" ненормативного правового акта органа государственной власти субъекта Российской Федерации, затрагивающего права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неотнесении настоящего спора к компетенции суда общей юрисдикции.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об оставлении заявления на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без рассмотрения, поскольку указанная правовая норма не содержит такого основания для оставления заявления без рассмотрения как неподведомственность спора суду общей юрисдикции. Указанное основание содержится в абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по делу по заявлению директора ООО "Кедр" Жиенбаева А.К. подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а оспариваемое определение - отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 5 августа 2014 года отменить.

Производство по делу по заявлению директора ООО "Кедр" Жиенбаева А.К. о признании незаконным приказа Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области N от " ... " прекратить в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Судья - председательствующий: Арзин И.В.

Судьи: Безносова Е.И.

Аврамова Н.В.