Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-2936/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Богдановой О.Н., Шарыповой Н.В.,

при секретаре Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 сентября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Верховодова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ММГ", обществу с ограниченной ответственностью "МЕТА-Челябинск" о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, солидарном взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МЕТА-Челябинск" на решение Курганского городского суда Курганской области 3 июня 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Верховодова Д.В. к ООО "ММГ", ООО "МЕТА-Челябинск" о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи козлового крана " ... " , заводской номер " ... " регистрационный номер " ... " от " ... " г., заключенный между ООО "Гранит и К" и ООО "ММГ", применить последствия недействительности сделки.

Взыскать солидарно с ООО "ММГ", ООО "МЕТА-Челябинск" в пользу Верховодова Д.В. " ... " руб. в качестве возмещения ущерба.

Взыскать с ООО "ММГ", ООО "МЕТА-Челябинск" в пользу Верховодова Д.В. судебные расходы в счет возврата государственной пошлины " ... " руб., юридические услуги в сумме " ... " руб., в равных долях, по " ... " руб. с каждого соответственно.

Обязать ООО "Мета-Челябинск" возвратить Верховодову Д.В. паспорт на козловой кран " ... " , заводской номер " ... " , регистрационный номер N .

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "МЕТА-Челябинск" по доверенности Павловой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Верховодова Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верховодов Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ММГ" (далее ООО "ММГ"), обществу с ограниченной ответственностью "МЕТА-Челябинск" (далее ООО "МЕТА-Челябинск") о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, солидарном взыскании материального ущерба.

Впоследствии истец исковые требования неоднократно изменял, в окончательном виде просил признать недействительным договор купли-продажи козлового крана " ... " от " ... " , заключенный между ООО "Гранит и К" и ООО "ММГ", применить последствия недействительности сделки, взыскать солидарно с ООО "ММГ" и ООО "МЕТА-Челябинск" ущерб в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб., по оплате юридических услуг в размере " ... " руб., истребовать у ООО "МЕТА-Челябинск" паспорт на козловой кран " ... " .

В обоснование измененного иска истец указал, что " ... " приобрел у ООО "Гранит и К" козловой кран " ... " , расположенный по адресу: "адрес" за " ... " руб. " ... " ему стало известно, что общество "Гранит и К" произвело отчуждение принадлежащего ему козлового крана " ... " по договору купли-продажи от " ... " ООО "ММГ". " ... " , приехав в "адрес" , он обнаружил, что приобретенный им козловой кран, который находился в рабочем состоянии, сотрудники ООО "МЕТА-Челябинск" разрезают на металлолом. Директор ООО "МЕТА-Челябинск" предоставил договор купли-продажи козлового крана N от " ... " , согласно которому ООО "МЕТА-Челябинск" приобрело козловой кран у ООО "ММГ" за " ... " руб. При этом он спорный козловой кран не продавал, договор не подписывал, денежных средств не получал, считал, что спорное имущество выбыло из его владения помимо воли. Указывал, что ООО "Гранит и К" не имело право отчуждать имущество не принадлежащее ему, так как на момент покупки ООО "ММГ" " ... " козлового крана у ООО "Гранит и К" последний уже был продан в " ... " году истцу. Полагал, что договор купли-продажи и акт приема-передачи от " ... " подписан не уполномоченным лицом, поскольку он не являлся директором ООО "Гранит и К". Подпись в договорах купли-продажи и акте приема-передачи выполнены не им. Таким образом, ООО "Гранит и К" не заключало договор купли-продажи от " ... " и не продавало ООО "ММГ" спорное имущество. Обращал внимание на то, что реквизиты ООО "Гранит и К", указанные в договоре купли-продажи от " ... " , не соответствуют действительным данным по состоянию на " ... " год, поскольку юридический адрес организации на дату заключения оспариваемого договора был "адрес" , банковский счет закрыт " ... " . Полагал, что оспариваемый договор не соответствует требованиям закона и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно у ООО "ММГ" не возникло право собственности на имущество и оно не имело права отчуждать козловой кран по договору купли-продажи от " ... " , заключенному с ООО "МЕТА-Челябинск". Указал, что поскольку " ... " козловой кран " ... " был уничтожен и истребование имущества из чужого незаконного владения на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно, ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просил солидарно взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба.

В судебном заседании истец Верховодов Д.В. исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО "Гранит и К" в лице директора общества Дмитриенко С.Ю. в судебном заседании исковые требования Верховодова Д.В. поддержала, указав, что на дату заключения договора купли-продажи от " ... " между ООО "Гранит и К" и ООО "ММГ" Верховодов Д.В. не являлся директором ООО "Гранит и К", спорный козловой кран был ранее продан обществом Верховодову Д.В. по договору купли-продажи от " ... " .

Представитель ответчика ООО "ММГ" по доверенности Медеубаев С.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании выразил несогласие с предъявленным иском, пояснил, что козловой кран был приобретен у Верховодова Д.В. по его предложению, денежные средства переданы истцу, в " ... " году козловой кран был поставлен ООО "ММГ" на учет и включен в реестр опасных объектов в Управлении Ростехнадзора, впоследствии в " ... " году кран был продан ООО "МЕТА-Челябинск", сделка исполнена.

Представители ответчика ООО "МЕТА-Челябинск" по доверенности Морозова С.Г., Павлова В.А., Акатьев М.Н. в судебном заседании с иском не согласились. Представитель Павлова В.А. пояснила, что козловой кран был расположен на территории ООО "МЕТА-Челябинск", находился в нерабочем состоянии, был приобретен у ООО "ММГ" для последующего использования в качестве металлолома. Указала, что ООО "МЕТА-Челябинск" является добросовестным приобретателем спорного имущества, при заключении сделки проявило должную степень осмотрительности, проверив полномочия представителя стороны на заключение сделки, документы, подтверждающие право собственности на имущество, наличие регистрации козлового крана в качестве опасного объекта в органах Ростехнадзора на имя продавца. Не оспаривала, что " ... " козловой кран был разрезан на металлолом и в настоящее время как объект не существует. Ссылалась на отсутствие оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в размере стоимости крана, в связи с отсутствием в действиях ответчика противоправных (виновных) действий. Выражала несогласие с заключениями экспертов, по результатам проведенных по делу оценочных экспертиз.

Представитель третьего лица ООО "Мета-Инвест" по доверенности Сафронов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО "Лидер" по доверенности Рожков А.И. в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Ростехнадзора по доверенности Потапов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель пояснил, что по действующему законодательству физическое лицо не может поставить козловой кран в реестр опасных объектов, регистрация крана возможна только юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "МЕТА-Челябинск" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Верховодову Д.В. отказать. Полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ООО "МЕТА-Челябинск" является добросовестным приобретателем козлового крана " ... " , поскольку не знало и не могло знать о наличии у ООО "Гранит и К" иного договора купли-продажи крана от " ... " . При заключении договора купли-продажи от " ... " ООО "МЕТА-Челябинск" проявило разумную осмотрительность и осторожность, потребовало от продавца документы, подтверждающие право собственности на указанное имущество - договор купли-продажи от " ... " , проверило полномочия представителя ООО "ММГ" на заключение сделки, продавцом покупателю был передан оригинал паспорта на козловой кран и представлены сведения из органов Ростехнадзора, подтверждающие регистрацию имущества в реестре за ООО "ММГ". Сделка была реально исполнена сторонами, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт приема козлового крана и проведение сделки в бухгалтерском учете предприятия, товарная накладная от " ... " N N счет-фактура от " ... " N N , платежное поручение N от " ... " . Ссылается на то, что истец в судебном заседании пояснял, что кран был им частично демонтирован в " ... " году, что подтверждает объяснения ответчика ООО "МЕТА-Челябинск" о приобретении крана в нерабочем состоянии на металлолом, чем и обусловлено определение стоимости в договоре в размере " ... " руб., которая не могла был эквивалентна рыночной стоимости козлового крана в рабочем состоянии. Отмечает, что козловой кран находился на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО "Мета-Инвест" и переданном в аренду ООО "МЕТА-Челябинск", при этом истец не представил суду доказательств, подтверждающих правовое основание для хранения принадлежащего ему имущества на территории арендованного ООО "МЕТА-Челябинск" земельного участка. Настаивает на добросовестности приобретения козлового крана ООО "МЕТА-Челябинск", доказательств обратного истцом суду представлено не было. Полагает, что к договору от " ... " , заключенному между ООО "ММГ" и ООО "МЕТА-Челябинск", не могут быть применены последствия недействительности сделки, поскольку положения статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут распространяться на добросовестного приобретателя. Судом не принято во внимание, что требования истца о взыскании " ... " руб. в качестве возмещения ущерба на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконны, поскольку ответственность по указанной статье наступает при наличии одновременно следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда. Указывает, что ООО "МЕТА-Челябинск" на законном основании владело имуществом, приобретенным по возмездному договору, и правомерно приняло решение о переработке собственного имущества, следовательно, поведение ООО "МЕТА-Челябинск" не является противоправным, в связи с чем у истца отсутствуют основания требования с ООО "МЕТА-Челябинск" возмещения возникших у него убытков. Полагает, что представленные в материалы дела заключения эксперта по результатам проведенных оценочных экспертиз, не отражают реальную рыночную стоимость козлового крана с учетом износа и года выпуска. Считает, что суд не удостоверился в реальности сделки между ООО "Гранит и К" и Верховодовым Д.В., заключенной " ... " , поскольку акт приема-передачи имущества суду не представлялся, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие постановку на баланс данного имущества также отсутствуют. Отмечает соответствие в объяснениях Верховодова Д.В. и представителя ООО "Гранит и К" в части оплаты имущества по указанному договору, поскольку в судебном заседании " ... " истец указал, что оплата за козловой кран осуществлялась им наличными денежными средствами, директор общества Дмитриенко С.Ю. пояснила, что оплата произведена частично наличными денежными средствами, а частично зачетом, однако впоследствии " ... " истец представил суду акт приема-передачи от " ... " , по которому в счет уплаты по договору Верховодовым Д.В. были переданы не денежные средства, а имущество (мебель) на всю сумму договора. Указывает на фиктивность договора купли-продажи от " ... " между Верховодовым Д.В. и ООО "Гранит и К", что подтверждается объяснениями истца и представителя третьего лица Дмитриенко С.Ю. о том, что данный договор был составлен и подписан ими не " ... " , а в середине 2012 года. Полагает, что судом не проверены на несоответствие и противоречивость объяснений Верховодова Д.В. и ООО "Гранит и К", отрицающих факт обращения в органы Ростехнадзора с заявлением о регистрации козлового крана за ООО "ММГ" на основании договора купли-продажи от " ... " . Считает, что объяснения директора ООО "Гранит и К" Дмитриенко С.Ю. относительно кражи паспорта на кран в 2012 году вызывают сомнения и вводят суд в заблуждение, поскольку регистрация козлового крана за ООО "ММГ" произведена в Уральском управлении Ростехнадзора " ... " , о чем сделана отметка на оригинале паспорта на кран. Отмечает, что противоречивость объяснений истца и представителя третьего лица подтверждают их неправдивость и свидетельствуют о подложности представляемых ими доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Верховодов Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МЕТА-Челябинск" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "МЕТА-Челябинск" по доверенности Павлова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Верховодов Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы ООО "МЕТА-Челябинск" возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО "ММГ" " ... " ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц N от " ... " ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от " ... " ООО "Гранит и К" учреждено Дмитриенко С.Ю. " ... " .

В собственности ООО "Гранит и К" находился козловой кран без подкрановых путей, " ... " , расположенный на площадке N 2 по адресу: "адрес" .

В соответствии с Федеральным законом от " ... " N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" были разработаны Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденные, постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от " ... " N 98, обязательные для всех организаций независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, а также для индивидуальных предпринимателей, которые действовали до " ... " .

Согласно пунктам 9.1.2, 9.1.3, 9.1.4, 9.1.6 указанных Правил козловой кран подлежит регистрации в органах госгортехнадзора, регистрация кранов в органах госгортехнадзора производится по письменному заявлению владельца и паспорту крана, краны подлежат перерегистрации после передачи другому владельцу.

Регистрация объектов, где эксплуатируются краны, должна производиться органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от " ... " N 1371, которые устанавливают порядок регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведения государственного реестра.

Согласно сведениям Уральского управления Ростехнадзора в государственном реестре опасных производственных объектов внесена запись регистрации за ООО "Гранит и К" следующих опасных объектов: площадка козлового крана N 1, регистрационный номер N и площадка козлового крана N 2, регистрационный номер N . Как следует из карты учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, площадка козлового крана N 2, расположенная по адресу: "адрес" , предназначена для эксплуатации крана козлового, " ... " .

В период с " ... " по " ... " обязанности директора ООО "Гранит и К" исполнял Верховодов Д.В., после освобождения от исполнения обязанностей директором назначена Дмитриенко С.Ю.

" ... " между ООО "Гранит и К" и Верховодовым Д.В. заключен договор купли-продажи козлового крана без подкрановых путей, согласно которому Верховодов Д.В. приобрел кран козловой, " ... " , по цене " ... " руб. Передача козлового крана от ООО "Гранит и К" Верховодову Д.В. оформлена актом приема-передачи от " ... " .

В судебном заседании истец Верховодов Д.В. и представитель ООО "Гранит и К" Дмитриенко С.Ю. пояснили, что представленный суду договор подписан ими в 2012 году и является дубликатом ранее заключенного договора от " ... " .

В суде Верховодов Д.В. утверждал о том, что оплата за козловой кран осуществлена им наличными денежными средствами, представитель ООО "Гранит и К" Дмитриенко С.Ю. пояснила, что частично оплата по договору производилась истцом наличными денежными средствами, а частично зачетом.

Согласно представленному впоследствии акту приема-передачи от " ... " в счет оплаты по договору Верховодовым Д.В. было передано имущество (мебель) на сумму " ... " руб., наличный расчет за козловой кран истцом не производился.

Вместе с тем, стороны указанного договора настаивали в суде на его заключении и фактическом исполнении, в установленном законом порядке договор не оспорен.

Таким образом, на основании договора купли-продажи от " ... " собственником спорного козлового крана являлся Верховодов Д.В.

Судом установлено, что " ... " между ООО "Гранит и К" в лице директора Верховодова Д.В. (продавец) и ООО "ММГ" в лице генерального директора Медеубаева С.Ш. (покупатель) заключен договор купли-продажи N N , в соответствии с которым ООО "ММГ" приобрело козловой кран, " ... " , по цене " ... " руб.

На основании указанного договора по обращениям N от " ... " ООО "Гранит и К" и N от " ... " ООО "ММГ" Уральским управлением Ростехнадзора " ... " была произведена регистрация данного козлового крана за юридическим лицом ООО "ММГ", о чем поставлена отметка в паспорте козлового крана.

" ... " между ООО "ММГ" и ООО "МЕТА-Челябинск" заключен договор купли-продажи N N , в соответствии с которым ООО "МЕТА-Челябинск" приобрело кран козловой, " ... " по цене " ... " руб. Кран передан по акту приема-передачи от " ... " . Сделка реально исполнена сторонами договора.

" ... " спорный козловой кран разрезан на металлолом, следовательно, на дату обращения истца в суд спорное имущество в качестве объекта гражданских прав не существовало, что не оспаривалось участниками процесса.

Удовлетворяя исковые требования Верховодова Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи N N от " ... " , заключенного между ООО "Гранит и К" и ООО "ММГ", суд пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом договор купли-продажи от " ... " не соответствует требованиям закона и является ничтожным, в связи с чем, признал указанный договор недействительным.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным и соглашается с ним.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции статьи закона, действующей на дату заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 209 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи от " ... " между ООО "Гранит и К" и ООО "ММГ" собственником козлового крана являлся Верховодов Д.В., на дату его подписания истец не являлся директором ООО "Гранит и К" и не имел полномочий на подписание договора от имени общества, у которого имущество в собственности не находилось, истец в суде оспаривал свою подпись в договоре, документов, подтверждающих факт реального исполнения договора и оплаты цены имущества ООО "Гранит и К" либо Верховодову Д.В. суду представлено не было, суд обоснованно признал данный договор недействительным.

Согласно статье 167 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции статьи закона, действующей на дату заключения оспариваемого договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности оспариваемого договора в отношении ООО "ММГ", однако суд неверно при определении размера убытков, причиненных истцу, исходил из среднерыночной стоимости на вторичном рынке металлических изделий составляющих аналогичной модели комплектации козлового крана, тогда как истец имел право на взыскание убытков в размере рыночной стоимости козлового крана как принадлежащего ему объекта гражданских прав.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера убытков, подлежащих взысканию с ООО "ММГ" в пользу Верховодова Д.В., поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от " ... " N ООО "ММГ" прекратило свою деятельность " ... " в связи с ликвидацией по решению учредителей юридического лица.

В силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований Верховодова Д.В. к ООО "ММГ" подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части в связи с ликвидацией юридического лица, выступавшего в качестве ответчика по данному делу.

Удовлетворяя исковые требования Верховодова Д.В. к ООО "МЕТА-Челябинск", суд пришел к выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли и на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит истребованию из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, однако в связи с отсутствием имущества в натуре в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанного ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба стоимость утраченного собственником имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении судом норм материального права.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2). Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя (пункт 3).

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество; последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

При этом, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных выше обстоятельств, а также то, что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Разрешая спор между Верховодовым Д.В. и ООО "МЕТА-Челябинск", суд пришел к правильному выводу о том, что права истца как собственника имущества подлежат защите посредством предъявления виндикационного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от возражений ответчика о добросовестном приобретении имущества, поскольку оно выбыло из владения истца помимо его воли, так как ООО "ММГ" не приобрело законного права в отношении имущества, так же как и права распоряжения им путем возмездного отчуждения ООО "МЕТА-Челябинск".

Вместе с тем, суд не учел, что объектом виндикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика.

Если имущество в натуре отсутствует, собственник вправе предъявить иск о возмещении убытков к лицу, в результате виновных действий которого данное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, поскольку для возмещения убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием является установление вины.

Из материалов дела следует, что в действиях ООО "МЕТА-Челябинск" отсутствует вина в причинении убытков Верховодову Д.В. как собственнику козлового крана, который в натуре утрачен, поскольку при заключении сделки по приобретению спорного имущества указанный ответчик проявил должную степень заботливости и осмотрительности, проверил полномочия представителя ООО "ММГ" на заключение сделки, наличие правоустанавливающего документа на имущество, ему был предъявлен оригинал паспорта на козловой кран, в котором имелась отметка о регистрации крана в реестре опасных производственных объектов " ... " за юридическим лицом ООО "ММГ", содержались сведения о характеристиках крана и месте его нахождения, имущество было фактически передано ООО "МЕТА-Челябинск", которое произвело полную оплату приобретенного крана, что подтверждается письменными доказательствами.

Представитель ООО "МЕТА-Челябинск" в суде апелляционной инстанции пояснила, что часть деталей козлового крана была демонтирована самим Верховодовым Д.В. еще в " ... " году кран приобретался предприятием в нерабочем состоянии на металлолом, чем и обусловлено определение его стоимости в договоре в размере " ... " руб., которая не могла был эквивалентна рыночной стоимости козлового крана в рабочем состоянии, впоследствии кран был разрезан и передан для переплавки и использования в производстве другим предприятием этой же производственной группы, оплата за металлолом предприятию не производилась.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность ООО "МЕТА-Челябинск", и наличие виновных действий в причинении Верховодову Д.В. убытков, материалы дела не содержат.

Правовых оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная указанной статьей закона наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доказательств того, что убытки в виде стоимости утраченного имущества возникли в результате противоправных виновных действий ООО "МЕТА-Челябинск", которое является добросовестным приобретателем козлового крана, истцом не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания с ООО "МЕТА-Челябинск" в пользу Верховодова Д.В. в возмещение убытков стоимости утраченного собственником имущества.

Предъявленное истцом исковое требование о возложении на ООО "МЕТА-Челябинск" обязанности по передаче паспорта на козловой кран также удовлетворению не подлежит, поскольку в силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации с утратой имущества прекратилось право собственности истца на объект гражданских прав в виде главной вещи и ее принадлежности, которая на основании статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует судьбе главной вещи (утраченного козлового крана).

Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Верховодову Д.В. в иске к ООО "МЕТА-Челябинск".

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 3 июня 2014 года отменить.

Производство по делу по иску Верховодова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ММГ" о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки прекратить.

В удовлетворении исковых требований Верховодову Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТА-Челябинск" о возмещении ущерба отказать.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: О.Н. Богданова

Н.В. Шарыпова