Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 02 октября 2014 г. по делу N 33-2951/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Арзина И.В.

судей Черновой Н.А., Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Измалкиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 02.10.2014 гражданское дело по иску ОАО КБ "Пойдем!" к М. , С. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

по частной жалобе М. , С. на определение Варгашинского районного суда Курганской области от 12.08.2014, которым постановлено:

гражданское дело N по иску ОАО КБ "Пойдем!" к М. , С. о взыскании денежных средств по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.

Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "Пойдем!" обратилось в суд с иском к М. , С. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что " ... " с ответчиками путем присоединения к правилам заключены кредитные договоры N , в соответствии с которыми ответчикам были предоставлены денежные средства в сумме " ... " руб. (по каждому кредитному договору) сроком на 60 месяцев на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 0,13 % годовых. Ответчики свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполняют, в связи с чем в октябре 2013 года им направлены уведомления о досрочном истребовании всей суммы кредита, процентов и штрафных санкций, однако данные требования банка исполнены не были. На основании договора уступки прав требования (цессии) от " ... " N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" передал ОАО КБ "Пойдем!" права требования к должникам по кредитным договорам.

Просил взыскать с М. денежные средства по кредиту в сумме " ... " коп. и расходы по оплате госпошлины в размере " ... " коп., с С. денежные средства по кредиту в размере " ... " коп., расходы по оплате госпошлины в размере " ... "

Представитель истца ОАО КБ "Пойдем!" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики М. , С. в судебном заседании возражали против направления дела по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы, полагали, что имеют право на рассмотрение дела по месту их жительства.

Представитель третьего лица ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Варгашинским районным судом Курганской области 12.08.2014 постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просят в частной жалобе М. , С.

В обоснование жалобы указывают, что поскольку ответчики проживают на территории Курганской области, кредитные договоры заключались на территории Курганской области, ответчики при заключении договоров не могли влиять на условия о территориальной подсудности споров, то настоящее дело должно быть рассмотрено по месту их жительства в Варгашинском районном суде Курганской области.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Передавая дело по подсудности, суд исходил из того, что оно было принято с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 32 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе, вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В качестве общего правила подсудности, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не подлежит изменению соглашением сторон.

В соответствии с заявлениями на предоставление кредита, подписанными ответчиками М. и С. споры по искам Банка к Клиенту разрешаются Никулинским судом г. Москвы.

Местом нахождения Банка, согласно материалам дела, является адрес: "адрес" .

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано.

Из договора уступки требований (цессии) от " ... " N , заключенного между ОАО "КБ "Пойдем!" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк", усматривается, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уступил ОАО "КБ "Пойдем!" права требования к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, в отношении ответчиков М. и С.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

В п. 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.05.2013, указано, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако, следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Поскольку данное соглашение сторон, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у суда не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно направил дело для рассмотрения по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы, поскольку адрес места нахождения Банка относится к территориальной подсудности указанного суда.

Доводы со ссылкой на нарушение условиями о договорной подсудности прав ответчика, как потребителя признаются несостоятельными.

Положения п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает возможность самостоятельно определять суд, в котором будут рассматриваться требования вне зависимости от установленной договорной подсудности только в случае обращения в суд потребителя, а поэтому ссылки частной жалобы на данные нормы, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.

Иные доводы частной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Оспариваемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Оснований для его отмены в апелляционном порядке по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Варгашинского районного суда Курганской области от 12.08.2013 оставить без изменения, частную жалобу М. , С. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: