Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 02 октября 2014 г. по делу N 33-2957/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Богдановой О.Н., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 2 октября 2014 года гражданское дело по заявлению Предеина Ю.С. о восстановлении срока для обжалования определения Кетовского районного суда Курганской области от " ... "

по частной жалобе Предеина Ю.С. на определение Кетовского районного суда Курганской области от 18 августа 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Предеина Ю.С. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Кетовского районного суда Курганской области от " ... " о назначении экспертизы и распределении расходов по оплате экспертизы, отказать.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения ООО " " ... " ".".

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пшеничникова О.В. обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с иском к Предеину Ю.С. о возложении обязанности изменить форму крыши гаража и сносе недостроенной бани, расположенных на земельном участке ответчика по адресу: "адрес" .

Предеин Ю.С. обратился в Кетовский районный суд Курганской области со встречным иском к Пшеничниковой О.В. о возложении обязанности произвести демонтаж и перенос жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Определением Кетовского районного суда Курганской области от " ... " по ходатайству сторон производство по делу было приостановлено в связи с назначением строительной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью " " ... " ".

" ... " в Кетовский районный суд Курганской области поступила частная жалоба Предеина Ю.С. на определение Кетовского районного суда Курганской области от " ... " , одновременно с которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного определения суда. В обоснование ходатайства указано, что обжалуемым определением назначена строительная экспертиза, расходы за проведение которой возложены на заявителя и истца по делу Пшеничникову О.В. Копия данного определения заявителем получена " ... " , в связи с чем он был лишен возможности своевременно обжаловать указанное определение суда. Просил восстановить пропущенный срок для обжалования определения суда от " ... " .

В судебном заседании заявитель Предеин Ю.С., его представитель ФИО5 заявленные требования поддерживали по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно указали, что на момент подачи ходатайства о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, то есть " ... " , о содержании вынесенного определения ему было известно.

Заинтересованное лицо Пшеничникова О.В., ее представитель Панкратьев Р.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, считая причины пропуска срока обжалования определения суда неуважительными. Кроме того, указывали, Пшеничникова О.В. уже уплатила свою часть расходов на проведение экспертизы.

Кетовским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Предеин Ю.С., считая его незаконным.

В обоснование жалобы Предеин Ю.С. указывает, что установленный законом срок для подачи частной жалобы был пропущен по уважительной причине, поскольку ранее поданное им ходатайство о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения. Пояснения Пшеничниковой О.В. об оплате ею экспертизы, никакими доказательствами не подтверждены.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации в ее взаимосвязи со ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П и другие).

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 218 ГПК РФ предусмотрено право сторон на обжалование определения суда о приостановлении производства по делу.

Определение Кетовского районного суда Курганской области о назначении по делу строительной экспертизы принято судом в окончательной форме " ... " (л.д. 224-225).

Обязанность по оплате экспертизы указанным определением возложена в части на Пшеничникову О.В., в части - на Предеина Ю.С.

В соответствии с положениями ст.ст. 104, 218 и 331 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, в остальной части определение не обжалуется.

Предеиным Ю.С. в частной жалобе на определение суда от " ... " о назначении экспертизы ставился вопрос только в части формулировки вопросов, поставленных судом на разрешение экспертизы, что основанием для обжалования определения не является, соответственно исключает его рассмотрение в апелляционном порядке.

Из положений ст.ст. 107, 108 ГПК РФ, следует, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало, а заканчивается в последний день установленного законом срока.

Таким образом, процессуальный срок для обжалования судебного определения от " ... " исчислялся с " ... " и заканчивался " ... " .

Частная жалоба Предеиным Ю.С. на судебное определение от " ... " подана в Кетовский районный суд Курганской области " ... " (л.д. 229-231).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Предеина Ю.С. о восстановлении пропущенного заявителем процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель присутствовал в судебном заседании " ... " , ему было достоверно известно о вынесенном определении, в связи с чем не нашел оснований для восстановления процессуального срока.

Судебная коллегия находит, что данные выводы суда первой инстанции являются правомерными и согласуются с имеющимися материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Между тем, процессуальное законодательство в ст. 112 ГПК РФ, предусматривает механизм восстановления пропущенного по уважительной причине установленного федеральным законом процессуального срока подачи апелляционной или частной жалобы.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Требование о восстановлении пропущенного процессуального срока, Предеин Ю.С. обосновал тем, что определение Кетовского районного суда Курганской области от " ... " получил лишь " ... " , а ранее поданное им ходатайство о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда, что доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска процессуального срока на обжалование определения, суду не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Кетовского районного суда Курганской области от " ... " отсутствуют.

Определение суда является законным и обоснованным. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кетовского районного суда Курганской области от 18 августа 2014 года по заявлению Предеина Ю.С. о восстановлении срока для обжалования определения Кетовского районного суда Курганской области от " ... " оставить без изменения,

частную жалобу Предеина Ю.С. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: О.Н. Богданова

И.Г. Ушакова