Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 02 октября 2014 г. по делу N 33-2978/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Богдановой О.Н., Ушаковой И.Г.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 2 октября 2014 года гражданское дело по иску Сошниковой к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N комбинированного вида " " ... " " об обжаловании дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N комбинированного вида " " ... " " на решение Целинного районного суда Курганской области от 23 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сошниковой удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) N от " ... " заведующей муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N комбинированного вида " " ... " " об объявлении выговора Сошниковой .

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N комбинированного вида " " ... " " в пользу Сошниковой в счет компенсации морального вреда " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сошникова С.М. обратилась в Целинный районный суд Курганской области с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N комбинированного вида " " ... " " (далее - МКДОУ "Детский сад N комбинированного вида " " ... " ") об обжаловании дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований указывала, что работает в МКДОУ "Детский сад N комбинированного вида " " ... " " в должности воспитателя. Приказом (распоряжением) заведующей от " ... " N была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащий контроль за воспитанниками, подрыв авторитета МКДОУ "Детский сад N комбинированного вида " ... " " среди населения и родителей, несоблюдение профессиональной этики, нарушение правил внутреннего распорядка. Считала, что дисциплинарное взыскание применено к ней неправомерно, так как не указано, в чем конкретно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, отсутствует указание на место и время совершения дисциплинарного проступка, его описания и существо нарушения, отсутствуют доказательства вины истца. Не указано, какими действиями совершен подрыв авторитета ответчика среди населения и родителей, в чем выразилось несоблюдение профессиональной этики. В качестве основания наложения дисциплинарного взыскания ответчиком указаны неоднократные устные жалобы от родителей на отношение истца к воспитанникам, отсутствие воспитателя на рабочем месте, письменная жалоба от " ... " . Не соглашаясь с данными основаниями, указывала, что наличие устных жалоб ничем не подтверждено. Факт отсутствия на рабочем месте, не может являться дисциплинарным проступком, поскольку не указана дата и время отсутствия истца на рабочем месте. В письменной жалобе родителя воспитанника от " ... " изложены факты за " ... " , ноябрь, декабрь 2013 года, и февраль 2014 года, тогда как ФИО4 никаких претензий не предъявляла. Полагала проверка по жалобе была проведена поверхностно, выводы комиссии преждевременны, поскольку основаны только на заявлении ФИО4 Полагала причиной наложения дисциплинарного взыскания является жалоба на заведующую МКДОУ "Детский сад N комбинированного вида " " ... " ", подписанная в том числе и истцом. Указывала, что в результате дисциплинарного взыскания, ей был причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья. Просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом (распоряжением) заведующей МКДОУ "Детский сад N комбинированного вида " " ... " " от " ... " N , взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

В судебном заседании истец Сошникова С.М., ее представитель ФИО5 заявленные требования поддерживали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКДОУ "Детский сад N комбинированного вида " " ... " " ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что " ... " от мамы одного из воспитанников детского сада поступило заявление, в котором она потребовала обеспечить должный уход и присмотр за ребенком. В связи с поступившим заявлением, приказом от " ... " N была создана комиссия по проведению служебной проверки, по итогам которой факты, указанные в заявлении, подтвердились, и " ... " был издан приказ N о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора. Дополнительно пояснила, что согласно журналу посещения психолога МКДОУ "Детский сад N комбинированного вида " " ... " ", за период с декабря 2013 года по настоящее время факты истерик детей в группе истца приобрели системный характер. Считала, что порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания были учтены степень вины работника и последствия проступка. Поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания наложен обоснованно, полагала требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица Управления социальной политики Администрации Целинного района ФИО7 в судебном заседании требования истца не признал, пояснял, что порядок наложения дисциплинарного взыскания заведующей МКДОУ "Детский сад N комбинированного вида " " ... " ", предусмотренный трудовым законодательством, был соблюден. Согласился с тем, что в приказе содержатся неконкретные формулировки, отсутствует ссылка на должностную инструкцию, нарушения которой допущены истцом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе МКДОУ "Детский сад N комбинированного вида " " ... " " просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая, что суд не объективно исследовал предоставленные по делу доказательства. Вновь ссылалось на доводы, изложенные в суде первой инстанции, считая выводы суда, основанные на коллективной жалобе, неправомерными, поскольку данная жалоба не относится к предмету рассматриваемого иска. Указывает, что по результатам служебной проверки, проведенной по заявлению ФИО4 от " ... " , указанные в заявлении обстоятельства подтвердились, установлено отсутствие должного ухода и присмотра за ребенком ФИО4 Истцу было сделано предупреждение. По факту неоднократных устных жалоб родителей и был издан приказ от " ... " N о дисциплинарном взыскании в виде выговора. Полагает порядок наложения дисциплинарного взыскания не был нарушен, само по себе отсутствие в приказе ссылки на пункт должностной инструкции не является основанием для его отмены. Полагает, что истцом не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья после проведенной служебной проверки, что явилось основанием для взыскания компенсации морального вреда, а работодателем представлены достаточные доказательства о виновном неисполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей и о законности применения к нему дисциплинарного взыскания. Просит решение суда отменить.

В письменных возражениях истец Сошникова С.М. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает решение суда принято законно и обоснованно, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика МКДОУ "Детский сад N комбинированного вида " " ... " ", истец Сошникова С.М., ее представитель ФИО5 , в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления социальной политики Администрации Целинного района в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и времени извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из материалов дела усматривается, что истец Сошникова С.М. работает в МКДОУ "Детский сад N комбинированного вида " " ... " " с " ... " в должности воспитателя, что подтверждено трудовым договором от " ... " N (том-1 л.д. 8-9).

Приказом МКДОУ "Детский сад N комбинированного вида " " ... " " от " ... " N истец Сошникова С.М. за не надлежащий контроль за воспитанниками, в связи с подрывом авторитета МКДОУ "Детский сад N комбинированного вида " " ... " " среди населения и родителей, несоблюдение профессиональной этики, нарушение правил внутреннего трудового распорядка была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания указаны неоднократные устные жалобы от родителей и законных представителей воспитанников детского сада по отношению к их детям со стороны истца, отсутствие воспитателя на рабочем месте, письменная жалоба - заявление от " ... " от родительницы воспитанника на имя заведующего ДОУ; справка о результатах расследования комиссии по результатам проведения служебной проверки в МКДОУ "Детский сад N комбинированного вида " " ... " " от " ... " (том-1 л.д. 40).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не представлены доказательства о виновном неисполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей и о законности применения к нему дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу закона и по смыслу разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно справки по итогам проведения служебной проверки в МКДОУ "Детский сад N комбинированного вида " " ... " ", проведенной специалистами Управления социальной политики Администрации Целинного района, никаких нарушений со стороны воспитателя МКДОУ "Детский сад N комбинированного вида " " ... " " истца Сошниковой С.М. не установлено (том-1 л.д. 16-18).

В соответствии с должностной инструкцией воспитателя МКДОУ "Детский сад N комбинированного вида " " ... " " на истца возложены обязанности осуществлять деятельность по воспитанию и развитию детей в группах дошкольного возраста общеразвивающей направленности, содействовать созданию благоприятных условий для полноценного развития и нравственного формирования личности воспитанников, осуществлять изучение личности воспитанников, их склонностей, интересов, возможностей, создавать благоприятную микросреду и морально-психологический климат для каждого воспитанника, способствовать социально-личностному развитию воспитанников, помогать им решать проблемы, возникающие в общении с взрослыми и сверстниками, создавать условия для достижения воспитанниками целей и задач, предусмотренных образовательными областями в основной части основной общеобразовательной программы ДОУ, разработанной в соответствии с федеральными государственными требованиями, содействовать освоению воспитанниками содержания вариативной части ООП через систему студийно-кружковой деятельности ДОУ, соблюдать права и свободы воспитанников, нести ответственность за их жизнь, здоровье и безопасность в период образовательного процесса и д.т. (л.д. 83).

Разделом III правил внутреннего трудового распорядка для работников МКДОУ "Детский сад N комбинированного вида " " ... " " предусмотрены основные права и обязанности работников ДОУ, в том числе обязанность соблюдать этические нормы поведения в коллективе, быть внимательными и доброжелательными в общении с родителями воспитанников детского сада (п. 3.1), обязанность нести ответственность за жизнь, физическое и психическое здоровье ребенка, уважать честь и достоинство воспитанников, их родителей (законных представителей), работников ДОУ (п. 3.3) (том-1 л.д. 114-133).

В соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ в приказе о наложении дисциплинарного взыскания должны быть указаны следующие сведения: фамилия, имя, отчество работника; должность работника к которому применяется взыскание; структурное подразделение, где работает работник; проступок, который совершил работник, со ссылками на нарушенные пункты договора или должностной инструкции и на документы, подтверждающие это нарушение; обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вины работника; вид налагаемого дисциплинарного взыскания (замечание или выговор).

Судом первой инстанции правильно установлено, что в обжалуемом приказе от " ... " N не указано когда, какой дисциплинарный проступок совершен работником Сошниковой С.М., не указано какие обязанности, возложенные на работника трудовым договором, установленные правилами трудового распорядка, должностной инструкцией, без уважительных причин Сошниковой С.М. не исполнены или ненадлежащим образом исполнены. В приказе не указано, в чем выражается и проявляется ненадлежащий контроль за воспитанниками в связи с подрывом авторитета МКДОУ "Детский сад N комбинированного вида " " ... " " среди населения и родителей, несоблюдение профессиональной этики, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, то есть факты, подлежавшие проверке на предмет их действительности и вины работника в их совершении. Указанные в приказе формулировки не могут являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок, при наличии его виновного поведения.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не находит.

Как правильно указано судом первой инстанции, неоднократные устные жалобы от родителей воспитанников и письменная жалоба родительницы воспитанника от " ... " не могут являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку не конкретизировано когда и от кого поступали устные жалобы и какие меры принимались работодателем по этим фактам; когда истец отсутствовал на рабочем месте, по какой причине и замещал ли ее другой работник; от кого поступала письменная жалоба от " ... " .

Опрошенные в качестве свидетелей родители воспитанников детского сада ФИО8 , ФИО9 , ФИО10 , ФИО11 опровергли наличие каких-либо притязаний к истцу в связи с исполнением ею обязанностей воспитателя, напротив, характеризовали истца с положительной стороны.

Пояснения свидетелей ФИО12 , ФИО13 , ФИО4 подтверждают только факт того, что воспитанники находились одни в туалетной комнате и возможно обидели ребенка ФИО4 .

Однако работодателем не предоставлено доказательств вины истца в произошедшем конфликте с ребенком ФИО4 , доказательств того, что в указанный период времени истец находилась в группе с детьми не предоставлено, доводы истца о проведении в указанный период пятиминутки, не опровергнуты.

Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтено предшествующее поведение работника, многочисленные поощрения в связи с выполнением ею трудовых обязанностей, что подтверждено дипломами, благодарностями и почетными грамотами (том-1 л.д. 162-171).

Оценивая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требования истца Сошниковой С.М. о признании приказа (распоряжения) МКДОУ "Детский сад N комбинированного вида " " ... " " от " ... " N об объявлении выговора незаконным.

Данные выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, и которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

В силу абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28.09.2010) размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

При этом, учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, истцу были причинены нравственные страдания, повлекшие за собой компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, вывод суда о наличии у истца права на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями работодателя, соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, и приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца " ... " руб., суд первой инстанции руководствовался требованиями разумности и справедливости, учитывая характер нравственных страданий и фактические обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Целинного районного суда Курганской области от 23 июля 2014 года по иску Сошниковой к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N комбинированного вида " " ... " " об обжаловании дисциплинарного взыскания оставить без изменения,

апелляционную жалобу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N комбинированного вида " " ... " " - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: О.Н. Богданова

И.Г. Ушакова