Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 02 октября 2014 г. по делу N 33-2979/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Арзина И.В.,

судей Шарыповой Н.В., Черновой Н.А.,

при секретаре Измалкиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 02.10.2014 гражданское дело по иску иску Толстоногова А.Э. к ООО "Росгосстрах", Головашову А.П. о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Головашова А.П. на решение Курганского городского суда Курганской области от 09.04.2014, которым постановлено:

"Иск Толстоногова А.Э. к ООО "Росгосстрах", Головашову А.П. о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Толстоногова А.Э. с ООО "Росгосстрах" в счет страховой выплаты " ... " руб. " ... " коп., в счет компенсации морального вреда " ... " руб. " ... " коп., штраф в размере " ... " руб. " ... " коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать в пользу Толстоногова А.Э. с Головашова А.П. счет возмещения убытков " ... " руб. " ... " коп., в счет возмещения оплаченной при подаче иска государственной пошлины " ... " руб. " ... " коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя " ... " руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу муниципального образования "Город Курган" государственную пошлину в сумме " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи Арзина И.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Толстоногова А.Э., его представителя Макарова А.В., ответчика Головашова А.П., его представителя Бурзиева К.И.о., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстоногов А.Э. подал в суд иск к ООО "Росгосстрах", Головашову А.П. о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 19.06.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Фольксваген", государственный регистрационный номер N , принадлежащего истцу, и "Тойота", государственный регистрационный номер N , под управлением Головашова А.П. Виновником ДТП является водитель Головашов А.П., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", не выплатившего страховое возмещение. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец организовал независимую экспертизу, обратившись к ИП Кошкарову А.Е. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген" с учетом износа определена в размере " ... " руб., утрата товарной стоимости определена в размере " ... " руб. " ... " коп., за составление заключения оплачено " ... " руб. Кроме того, истец понес расходы на эвакуатор в сумме " ... " руб., расходы за услуги почты " ... " руб. " ... " коп.

Просил взыскать в свою пользу с ООО "Росгосстрах" в счет выплаты страхового возмещения " ... " руб., " ... " руб. в счет компенсации морального вреда, в счет возмещения расходов по составлению отчета ИП Кошкаровым А.Е. " ... " руб., с Головашова А.П. - в счет возмещения ущерба " ... " руб. " ... " коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере " ... " руб. " ... " коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя " ... " руб.

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали. Объяснили, что истец, двигаясь со скоростью 60 км/ч по ул. Савельева в г. Кургане со стороны ул. Гоголя в сторону ул. М.Горького, въехал на перекресток ул. Савельева - ул. К.Маркса при смене разрешающего сигнала светофора (зеленый мигающий сигнал) на запрещающий сигнал светофора (желтый сигнал). Полагали, что Толстоногов А.Э. имел право закончить маневр поскольку, он въехал с ул. Савельева на перекресток на желтый для себя сигнал светофора, длительность которого согласно режиму работы светофорной сигнализации на ул. Савельева три секунды. Так как со стороны ул. Савельева желтый сигнал светофора, то со стороны ул. К.Маркса (где находился автомобиль "Тойота") горит красный сигнал. Утверждали, что поскольку столкновение автомобилей произошло в 11 метрах от края перекрестка со стороны ул. Гоголя, с учетом скорости движения автомобиля под управлением истца (60 км/ч), прошло 0,6 секунды с момента как истец въехал на перекресток, что свидетельствует о том, что для транспорта по ул. К.Маркса имел место красный сигнал светофора, который длятся с момента желтого сигнала светофора для транспорта с ул. Савельева (3 секунды) плюс 1 секунду для автомобилей во всех направлениях.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Головашова А.П. иск не признал. Объяснил, что Головашов А.П. осуществлял движение по ул. К.Маркса в г. Кургане. Подъехав к перекрестку ул. Савельева - ул. К.Маркса со стороны ул. Пролетарская, остановился перед перекрестком на красный сигнал светофора. После того, как появился зеленый сигнал светофора начал движение и выехал на перекресток ул. Савельева - ул. К.Маркса, где произошло столкновение с автомобилем истца, двигающимся перпендикулярно движению автомобиля ответчика. Считал, что Толстоногов А.Э. утилизировал автомобиль.

Третье лицо Головашов П.В. в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки неизвестна.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Головашов А.П. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку вина в причинении вреда имуществу Толстоногова А.Э. не доказана.

В возражениях на апелляционную жалобу Толстоногов А.Э. указывает, что суд принял решение, основываясь на доказательствах, на которые ссылалась сторона истца, признав их допустимыми и соответствующими обстоятельствам ДТП. Сторона ответчика в обоснование своих доводов какие-либо доказательства не представила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Головашов А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Головашова А.П. - Бурзиев К.И.о., на доводах апелляционной жалобы настаивал, указывая на отсутствие вины доверителя, двигавшегося в момент ДТП на зеленый сигнал светофора.

Истец Толстоногов А.Э., его представитель Макаров А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились. Макаров А.В. пояснил, что по механическим повреждениям транспортного средства ответчика видно, что последний выехал на перекресток, не снижая скорости и не остановившись на светофоре, предполагая смену запрещающего сигнала на разрешающий. В действиях доверителя не усматривается нарушений ПДД. Доказательств утилизации автомобиля ответчиком не представлено, в свою очередь, истец доказал, что автомобиль приобретен в салоне. Видеорегистратора Толстоногов А.Э. не имеет.

Ответчик ООО "Росгосстрах", представители третьих лиц ОСАО "Ингосстрах", ОБДПС ГИБДД УМВД по Курганской области, третье лицо Головашова П.В., извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 19.06.2013 в 11 час. 30 мин. на перекрестке ул. Савельева - ул. К. Маркса произошло ДТП с участием автомобиля "Volkswagen Polo", государственный регистрационный номер N , под управлением Толстоногова А.Э. и автомобиля "Toyota Corolla II", государственный регистрационный знак N , под управлением Головашова А.П.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Судом первой инстанции установлено, что виновным в ДТП является водитель Головашов А.П., который управляя автомобилем "Toyota Corolla II", в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "Volkswagen Polo".

Согласно экспертному заключению N 20/10-13 об оценке рыночной стоимости размера вреда (ущерба), причиненного повреждением транспортного средства, от 06.11.2013, составленному ИП Кошкаровым Е.А., рыночная стоимость величины вреда с учетом износа составляет " ... " руб., утрата товарной стоимости - " ... " руб. " ... " коп.

Гражданская ответственность Головашова А.П. при управлении транспортным средовом была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Судом установлено, что истец обращался в данную страховую компанию, однако, страховое возмещение в полном объеме ему выплачено не было, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Толстоногова А.Э. страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере " ... " руб., а также компенсацию морального вреда, штраф.

Данный вывод суда сторонами не обжалован, потому судебной коллегией не проверяется.

Решение суда обжалуется ответчиком Головашовым А.П. в части установления его вины в произошедшем ДТП.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности - автомобиля "Toyota Corolla II" являлся Головашов А.П., суд пришел к правильному выводу о взыскании с него суммы ущерба, превышающей страховое возмещение, размер которого ответчиком не оспаривается.

К выводу о виновности в ДТП водителя Головашова А.П. суд пришел, исследовав схему места осмотра совершения административного правонарушения, письменные объяснения участников ДТП, данные ими непосредственно после ДТП, пояснения, данные в ходе судебного разбирательства, график работы светофорного объекта, показания свидетеля Правосудова А.Н., Шибановой В.А., Казанцевой Е.А.

В свою очередь Головашов А.П. достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда принадлежащему истцу имуществу и наличии вины Толстоногова А.Э., управлявшего автомобилем, столкновение с которым совершил ответчик, суду не представил.

Утверждения Головашова А.П. о том, что он остановился на перекрестке на запрещающий сигнал светофора и начал движения только на разрешающий сигнал материалами дела не подтверждены.

Вопреки доводам ответчика и его представителя в суде апелляционной инстанции ни один из допрошенных судом свидетелей об этом, имеющем существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельстве не указывал.

С учетом изложенного судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Головашов А.П. совершил виновные действия, следствием которых явилось причинение вреда имуществу истца.

По указанным выше основаниям отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о невиновности Головашова А.П., а также о том, что в случившемся ДТП усматривается вина водителя Толстоногова А.Э. Данные доводы не могут повлечь отмену или изменение решения суда, присудившего ответчику возместить истцу причиненный ущерб.

Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 0 6 9 .04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Головашова А.П. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: