Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 02 октября 2014 г. по делу N 33-2996/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Арзина И.В.,

судей Шарыповой Н.В., Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Измалкиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 октября 2014 года гражданское дело по иску Р.С.А. к И.Н.А. о взыскании задолженности по договору, убытков

по апелляционной жалобе И.Н.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 июля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с И.Н.А. в пользу Р.С.А. задолженность по договору (расписке от " ... " ) в сумме " ... " руб. " ... " коп., проценты за пользование чужими денежными средствами " ... " руб. " ... " коп., расходы по уплате государственной пошлины " ... " руб. " ... " коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика И.Н.А. по доверенности С.Л.И. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.С.А. обратилась в суд с иском к И.Н.А. о взыскании задолженности по договору в размере " ... " руб., в счет компенсации морального вреда " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец представила суду измененное исковое заявление, в котором просила суд взыскать с ответчика долг по заемному обязательству, подтвержденному распиской от " ... " в размере " ... " руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В обоснование искового заявления указано, что И.Н.А. обманным путем удерживает денежные средства в размере " ... " руб., принадлежащие Р.С.А. По расписке ответчик обязалась выплатить указанную сумму до " ... " , но обязательство до настоящего времени не выполнено. Истец обращалась в УМВД России по г. Кургану о привлечении ответчика к ответственности по факту не возврата денег, но получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Считала, что действия ответчика идут в разрез с положениями статей 309, 310, 314, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, ссылаясь на заключение между сторонами договора займа. По этим основаниям полагала, что за задержку возврата денежных средств, должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " по ставке рефинансирования Банка России из расчета " ... " % годовых в размере " ... " руб.

Ответчик, не желая выплачивать долг своевременно, причинила тем самым истцу нравственные страдания, то есть нанесла моральный вред, компенсацию которого она оценила в " ... " руб.

Истец Р.С.А. в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика И.Н.А. по доверенности С.Л.И. с иском не согласилась, пояснив, что истец сама занимается оказанием туристических услуг, поэтому предоставила счета, оформленные ею для своих клиентов. Не представлено доказательств, что И.Н.А. обманным путем удерживает денежные средства. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом принято изложенное выше решение о частичном удовлетворении требований истца, с которым не согласна ответчик.

В апелляционной жалобе И.Н.А. просит решение суда отменить и в иске Р.С.А. отказать, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Автор жалобы считает, что Р.С.А. не представлены никакие доказательства работы в туристическом агентстве И.Н.А. , поэтому недоказанные обстоятельства судом положены в основу незаконного вывода о том, что между сторонами имел место договор возмездного оказания услуг.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что сторонами согласовывался предмет договора возмездного оказания услуг - оформление документов для отправки в тур О.О.Н. , А.О.В. , а также семьи О.А.Э. Полагает вывод недоказанным, основанным на выдуманных пояснениях Р.С.А.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что истцом оформлены все документы, необходимые для отправки туристов, поскольку он основан лишь на предположении и опровергается представленными ответчиком суду письменными документами.

Возражает против довода истца о том, что ответчик обманным путем удерживает денежные средства, так как по данному факту проводилась проверка в ОП-4 и факт, указанный Р.С.А. , не нашел подтверждения. Доказательств работы у ответчика истцом не представлено, никаких договоров между истцом и ответчиком не заключалось.

Довод истца о нарушении И.Н.А. норм права о договоре займа, по мнению автора апелляционной жалобы, является несостоятельным, поскольку такого договора стороны не заключали. По этим основаниям несостоятельны требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика И.Н.А. по доверенности С.Л.И. подержала доводы апелляционной жалобы, дала пояснения согласно ее доводам.

Истец Р.С.А. в судебном заседании выразила несогласие с доводами жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 2 которой указано, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела представлена расписка от " ... " , согласно которой И.Н.А. обязуется выплатить Р.С.А. сумму в размере " ... " руб. за оформление документов для отправки туристов О.О.Н. и семьи Осиповых до " ... " .

По факту мошеннических действий И.Н.А. ввиду не возврата денежных средств Р.С.А. обращалась с заявлением в ОП N УСВД России по "адрес" .

Постановлением УУП ОП N УМВД России по "адрес" от " ... " по материалу N от " ... " отказано в возбуждении уголовного дела по статье 330 и по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, как отмечено в постановлении и усматривается из объяснений сторон, данных в ходе доследственной проверки, стороны договорились, что Р.С.А. должна оказать И.Н.А. , являющейся руководителем туристического агентства "Аркада-тревел", помощь в оформлении документов для отправки в тур О.О.Н. и О.А.Э. с семьей. Трудовой договор при этом не оформлялся. За оказанные услуги И.Н.А. обязалась заплатить Р.С.А. " ... " руб., что и отражено в расписке от " ... " . Поскольку истец свою работу не выполнила, ответчик отказалась произвести оплату ее услуг, оформлением туристических поездок для О.О.Н. и семьи О.А.Э. занималось агентство И.Н.А.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из предмета оформленного распиской договора, суд первой инстанции правомерно установил, что между сторонами сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг, предусмотренного статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по правилам которой исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств работы Р.С.А. в ее туристическом агентстве опровергается объяснениями О.О.Н. , А.О.В. , данными в ходе доследственной проверки, о том, что девушка по имени Р.С.А. принимала от них документы в туристическом агентстве И.Н.А. , а также объяснениями самого ответчика от " ... " о том, что Р.С.А. начала оформление туристов, но работу не продолжила и до конца не выполнила.

Вместе с тем, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца вознаграждения за оказанные услуги, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец в рамках рассмотрения настоящего спора утверждал, что работа по договору возмездного оказания услуг произведена полностью.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии со стороны истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оказания услуги в соответствии с условиями договора от 22.07.2013.

По объяснениям туристов О.О.Н. , А.О.В. , допрошенных в ходе доследственной проверки, никаких иных действий, кроме принятия документов девушка по имени Р.С.А. в туристическом агентстве, принадлежащем И.Н.А. , не совершала. Опрошенный " ... " УУП ОП N УМВД России по г. Кургану турист О.А.Э. пояснял, что все отношения по подготовке документов для поездки его семьи в Болгарию он поддерживал лично с И.Н.А. , Р.С.А. ему не знакома.

Представленные истцом без оригиналов счета на оплату, платежные поручения N N , N N , расходные кассовые ордера от " ... " , от " ... " , рабочие записи в тетрадях, распечатки из системы интернет о поиске туристических путевок с достоверностью не подтверждают исполнение Р.С.А. услуг по договору.

Вместе с тем, И.Н.А. представлены договор N на оказание туристических услуг от " ... " , заключенный с О.А.Э. об оформлении тура в Болгарию на шесть человек, договор о подборе тура от " ... " , заключенный с О.О.Н. , договор N на оказание туристических услуг от " ... " , заключенный с А.О.В. . а также платежные документы на получение от клиентов оплаты за услуги индивидуального предпринимателя И.Н.А.

Свидетельские показания З.О.М. , пояснившей, что попутно " ... " по просьбе Р.С.А. увозила на обозначенный ею адрес ( "адрес" ) пакет документов, на котором было написано "от И ", содержание конверта ей неизвестно, с достоверностью не подтверждают оказание истцом услуги для ответчика по договору возмездного оказания услуг. Показания данного свидетеля по факту написания расписки не относятся к существу разрешенного судом спора, поскольку подпись в ней ответчиком не оспорена.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с И.Н.А. в пользу Р.С.А. оплаты по договору возмездного оказания услуг, поскольку со стороны истца не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение выполненной работы по поручению ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность выполнения Р.С.А. своих обязательств исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ввиду того, что они производны от требований истца о взыскании задолженности по расписке, также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда об удовлетворении исковых требований Р.С.А. в части взыскания оплаты по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть признаны соответствующими требованиям материального и процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене в указанной части с принятием по делу нового решения согласно требованиям статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отказе Р.С.А. в удовлетворении иска. В части отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22 июля 2014 года отменить в части и принять по делу новое решение, которым:

Р.С.А. в иске к И.Н.А. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими средствами и судебных расходов - отказать.

В остальной части решение Курганского городского суда от 22 июля 2014 года оставить без изменения.

Судья-председательствующий И.В. Арзин

Судьи Н.В. Шарыпова

Н.А. Чернова