Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 02 октября 2014 г. по делу N 33-3000/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Арзина И.В.,

судей Шарыповой Н.В., Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Измалкиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 октября 2014года гражданское дело по иску АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" к П.Н.Н. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе П.Н.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 9 июля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с П.Н.Н. в пользу АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) задолженность по уплате основного долга в сумме " ... " рубль " ... " копеек, задолженность по уплате процентов в сумме " ... " рублей " ... " копейка, пени за просрочку погашения процентов в сумме " ... " рублей, пени за просроченный основной долга в сумме " ... " руб., в возврат госпошлины " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.

Взыскать с П.Н.Н. госпошлину в доход муниципального образования г. Курган в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика П.Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) (далее - банк) обратилось в Курганский городской суд с иском к П.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от " ... " в размере " ... " руб.

Впоследствии представлено измененное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на " ... " в размере " ... " руб. " ... " коп., в том числе: " ... " руб. " ... " коп. - задолженность по основному долгу; " ... " руб. " ... " коп. - по процентам; " ... " руб. " ... " коп. - пени за просрочку уплаты процентов; " ... " руб. " ... " коп. - пени за просрочку оплаты основного долга.

Исковые требования основаны на том, что " ... " между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и П.Н.Н. заключен кредитный договор, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере " ... " руб. сроком до " ... " под " ... " % годовых.

С " ... " г. проценты за пользование кредитом и основной долг ответчиком не уплачиваются.

По состоянию на " ... " задолженность составила " ... " руб. " ... " коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от " ... " банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель истца АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик П.Н.Н. согласилась с иском в части основного долга, не согласилась с неустойкой и пени.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части уплаты процентов и пени просит П.Н.Н.

Ответчик считает, что истец также должен был ее проинформировать о месте своего нахождения, в том числе о пунктах приема платежей. В связи с тем, что закрылся офис банка в г. Кургане не знала, куда производить оплату.

Полагает, что вина ответчика в неосуществлении платежей отсутствует, поэтому она не обязана оплачивать пени и иные платежи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик П.Н.Н. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК (ЗАО), извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения ответчика, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом достоверно установлено, что " ... " между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и П.Н.Н. заключен кредитный договор N N , по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере " ... " руб. сроком до " ... " под " ... " % годовых. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму ежемесячными платежами (п. 1.1, 3.1 кредитного договора).

Согласно п. 6.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере " ... " % в день от суммы просроченного платежа.

Из выписки по лицевому счету N усматривается, что П.Н.Н. не производила оплату по кредиту с " ... " .

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное положение применяется к договору кредита согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приказом ЦБ РФ от " ... " у банка с указанной даты отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от " ... " банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Общая сумма задолженности П.Н.Н. по состоянию на " ... " составила " ... " руб. " ... " коп., в том числе: " ... " руб. " ... " коп. - основной долг; " ... " руб. " ... " коп. - проценты; " ... " руб. " ... " коп. - пени за просрочку уплаты процентов; " ... " руб. " ... " коп. - проценты за просроченный основной долг.

Размер задолженности не оспорен ответчиком в суде первой инстанции.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Гражданское законодательство определяет неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проверив расчет начисленной истцом неустойки, длительность нарушения ответчиком условий кредитного договора, с учетом ходатайства ответчика суд пришел к правильному выводу об уменьшении размера пени за просрочку уплаты процентов с " ... " руб. " ... " коп. до " ... " руб., пени за просрочку оплаты основного долга с " ... " руб. " ... " коп. до " ... " руб.

Разрешая спор и удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд правомерно сослался на оценочную категорию такого понятия как несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчик оспаривает решение в части оснований правомерности взыскания неустойки и процентов на просроченный основной долг, ссылаясь на отсутствие у него объективной возможности по внесению платежей по кредиту ввиду закрытия офиса (филиала) банка в г. Кургане.

Вопреки доводам апелляционной жалобы П.Н.Н. , закрытие филиала не создавало заемщику препятствий в направлении денежных средств для погашения кредита на счет организации, осуществляющей конкурсное производство - в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Данная информация являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства, о чем указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Кроме того, в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами или уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

По пояснениям ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, платежей после закрытия офиса банка в г. Кургане она не вносила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 9 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Арзин

Судьи Н.В. Шарыпова

Н.А. Чернова