Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 02 октября 2014 г. по делу N 33-3001/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Арзина И.В.,

судей Черновой Н.А., Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Измалкиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 02.10.2014 гражданское дело по иску Г. к индивидуальному предпринимателю Л. о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Л. на решение Курганского городского суда Курганской области от 28.04.2014, которым постановлено:

исковые требования Г. к индивидуальному предпринимателю Л. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Л. в пользу Г. в счет причиненных расходов по возмещению ущерба " ... " , в счет расходов по оформлению доверенности на представителя " ... " и в счет затрат по оплате госпошлины " ... " ; всего взыскать " ... "

Взыскать с индивидуального предпринимателя Л. госпошлину в доход муниципального образования г. Курган в размере " ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А. об обстоятельствах дела, пояснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Л. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указал, что решением Курганского городского суда Курганской области от 26.09.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10.12.2013, с него в пользу К. взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ от затопления квартиры в размере " ... " ., стоимость чистки ковров в размере " ... " , расходы по оплате экспертизы в размере " ... " , госпошлина в размере " ... " , всего " ... " В ходе рассмотрения дела было установлено, что К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" , которая была подтоплена горячей водой по его вине. Причиной подтопления явился порыв радиатора отопления, установленного на системе горячего водоснабжения в его квартире. В ходе судебного разбирательства по иску К. Курганской торгово-промышленной палатой была проведена экспертиза, согласно заключению которой в радиаторе, приобретенном у индивидуального предпринимателя Л. и установленном в его квартире, были выявлены дефекты производственного характера. " ... " им в адрес индивидуального предпринимателя Л. было направлено регрессное требование о досудебном урегулировании вопроса и возмещении ему убытков, возникших при исполнении решения Курганского городского суда Курганской области от 26.09.2013, которое осталось без ответа.

Просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя Л. в его пользу денежные средства в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме " ... " , в счет стоимости чистки ковров в размере " ... " , в счет расходов по оплате экспертизы в сумме " ... " , в счет расходов по оплате государственной пошлины в сумме " ... " , расходов и оформлению доверенности в сумме " ... "

Истец Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца П. на исковых требованиях настаивал.

Ответчик индивидуальный предприниматель Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика М. в судебном заседании против исковых требован возражал. Указал, что истцом в качестве обоснования заявленных исковых требований не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт приобретения алюминиевого секционного радиатора отопления у индивидуального предпринимателя Л. Также указал, что истцом нарушены правила монтажа и ввода в эксплуатации установки радиатора, в связи с чем ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры должны быть возложена на истца.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела не представлены доказательства согласования установки радиатора отопления с управляющей организацией, а также не представлены доказательства, позволяющие определить образование и квалификацию специалиста, установившего радиатор. Заключение эксперта от " ... " N не может быть принято во внимание, поскольку является не полным ввиду не исследования технической документации и места установки радиатора.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика М. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца П. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Г. , ответчик индивидуальный предприниматель Л. , извещены надлежаще, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом бремени доказывания по данной категории спора суд обоснованно исходил из того, что наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь доказывается потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что " ... " произошло затопление горячей водой "адрес" , расположенной по адресу: "адрес" , принадлежащей на праве собственности К. из вышерасположенной квартиры N , принадлежащей истцу Г.

Согласно заключению эксперта от " ... " N причиной затопления квартиры N в доме "адрес" стал прорыв отопительного радиатора, установленного в ванной комнате квартиры N , имеющего производственный дефект завода изготовителя.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 26.09.2013 частично удовлетворены исковые требования К. к Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры истицы. С Г. в пользу К. была взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме " ... " руб., стоимость чистки ковров в сумме " ... " ., расходы по оплате экспертизы в сумме " ... " . и расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " . В удовлетворении исковых требований К. к ИП Л. о взыскании ущерба было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10.12.2013 решение Курганского городского суда от 26.09.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г. - без удовлетворения.

В ходе исполнительного производства Г. в пользу К. были выплачены денежные средства в общей сумме " ... " что подтверждается квитанцией от " ... " N .

Кроме того, Г. была произведена оплата стоимости экспертизы Курганской торгово-промышленной палаты в сумме " ... " , что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от " ... " .

Как следует из исковых требований и представленной квитанции N N от " ... " Г. в пользу К. по исполнительному производству выплачены денежные средства в общей сумме " ... " , которая включает в себя выплаты по решению Курганского городского суда в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере " ... " , стоимости чистки ковров в размере " ... " ., расходов по оплате экспертизы в размере " ... " , госпошлины в размере " ... " , а также госпошлины в сумме " ... " , взысканной с Г. в доход муниципального образования "адрес" .

Кроме того, согласно представленной квитанции и кассового чека от " ... " Г. в счет оплаты стоимости экспертизы Курганской торгово-промышленной палаты оплачено " ... " руб. Указанные убытки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанные обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ст. 61 ГПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные решением Курганского городского суда Курганской области от 26.09.2013, суд пришел к правильному выводу о вине ответчика в произошедшем заливе, причинившем вред К. , возмещенный истцом, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен, что дефект радиатора, установленного в квартире истца, привел к затоплению квартиры К.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные ответчиком в ходе рассмотрения дела и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Правильность выводов суда первой инстанции они не опровергают, в связи с чем не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.

Судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, основанная на своем внутреннем убеждении, оценка представленных сторонами доказательств. Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их правильными, соответствующими материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Л. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: