Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 02 октября 2014 г. по делу N 33-3005/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Арзина И.В.,

судей Шарыповой Н.В., Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Измалкиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 октября 2014года гражданское дело по иску ОАО "ВУЗ-банк" к П.В.Н. , П.Л.Г. , ООО "Урал-Комплект", ООО "АвтоМир" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску П.В.Н. к ОАО "ВУЗ-банк" о признании договора залога автотранспортного средства незаключенным

по апелляционной жалобе П.В.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 7 июля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "ВУЗ-банк" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от " ... " года, заключенный между ОАО "ВУЗ-банк" и П.В.Н. .

Взыскать солидарно с П.В.Н. , ООО "Урал-Комплект", П.Л.Г. , ООО "АвтоМир" в пользу ОАО "ВУЗ-банк" задолженность по договору кредита в размере " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать солидарно с П.В.Н. , ООО "Урал-Комплект", П.Л.Г. , ООО "АвтоМир" в пользу ОАО "ВУЗ-банк" в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по " ... " руб. " ... " коп. с каждого.

Взыскать в доход муниципального образования город Курган государственную пошлину с П.В.Н. в размере " ... " руб. " ... " коп., с ООО "Урал-Комплект" в размере " ... " руб. " ... " коп., с ООО "АвтоМир" в размере " ... " руб. " ... " коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль " ... " , идентификационный номер N , двигатель N , год выпуска " ... " , цвет серебристый, N , принадлежащий П.В.Н. , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере " ... " руб.

Встречные исковые требования П.В.Н. к ОАО "ВУЗ-банк" о признании договора залога незаключенным оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, возражения представителя истца ОАО "ВУЗ-банк" по доверенности К.Е.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ВУЗ-банк" (далее - банк) обратился в суд с иском к П.В.Н. , ООО "Урал-Комплект", П.Л.Г. , ООО "АвтоМир" о солидарном взыскании задолженности в размере " ... " руб. " ... " коп.; об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль " ... " ; о расторжении кредитного договора N от " ... " . Истец также просил взыскать государственную пошлину в размере " ... " руб. " ... " коп.

Впоследствии истец изменил исковые требования в части взыскания с ответчиков задолженности, рассчитанной по состоянию на " ... " , в размере " ... " руб. " ... " коп. Остальные требования оставлены прежними.

В обоснование требований указано, что " ... " между ОАО "ВУЗ-банк" и П.В.Н. был заключен кредитный договор N на неотложные нужды в размере " ... " руб. сроком на " ... " месяцев по ставке " ... " % годовых. Уплата процентов за пользование кредитом, должна осуществляться ежемесячно, согласно приложению N 1. Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив кредит ответчику.

Ответчик не исполняет свои обязательства по погашению кредита.

По состоянию на " ... " ввиду неисполнения условий договора образовалась задолженность в размере " ... " руб. " ... " коп., в том числе: основной долг - " ... " руб. " ... " коп., проценты за пользование кредитом - " ... " руб. " ... " коп., пени по просроченному основному долгу - " ... " руб. " ... " коп., пени по просроченным процентам - " ... " руб. " ... " коп.

В обеспечение возврата кредита " ... " банк заключил с ООО "Урал-Комплект", П.Л.Г. , ООО "АвтоМир" договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители солидарно с заемщиком отвечают перед банком по кредитному договору в том же объеме.

В обеспечение договора с П.В.Н. " ... " заключен договор залога N N автомобиля " ... "

Со ссылкой на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации банком предъявлены требования о расторжении кредитного договора N от " ... " , заключенного с П.В.Н.

Не согласившись с исковыми требованиями, П.В.Н. предъявил встречный иск к ОАО "ВУЗ-банк" о признании договора залога автотранспортного средства N N от " ... " незаключенным.

Встречное исковое заявление основано на том, что " ... " между банком и П.В.Н. был подписан договор залога автотранспортного средства, по условиям которого для обеспечения требований залогодержателя по кредитному договору залогодателем переданы в залог автотранспортные средства, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которых указаны в Приложении N к договору залога.

П.В.Н. считает, что договор залога не заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебное заседание представитель истца ОАО "ВУЗ-банк" не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика П.В.Н. по доверенности Б.Н.Ю. первоначальные исковые требования не признавала, на встречном иске настаивала.

Ответчик П.Л.Г. , представители ответчиков ООО "АвтоМир", ООО "Урал-Комплект" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик П.В.Н.

В апелляционной жалобе П.В.Н. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, в удовлетворении требований в данной части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего при вынесении решения сделан вывод, не основанный на доказательствах содержащихся в материалах дела.

Полагает судом не принято во внимание, что соглашение о расторжении (прекращении действия) договора между залогодержателем и залогодателем в отношении договора залога N N не заключалось.

Считает ошибочным вывод суда о том, что принятое банком решение об изменении обеспечения, то есть одной стороной по договору, является достаточным основанием для признания договора залога заключенным.

П.В.Н. считает, что суд ошибочно, без ссылки на имеющиеся документы в материалах дела, посчитал предмет договора залога транспортного средства от " ... " согласованным.

Полагает необоснованным и опровергнутым материалами дела вывод суда о том, что в приложении N к договору допущена техническая ошибка.

Указывает, что судом сделан вывод об отсутствии оснований для признания договора залога незаключенным без установления обстоятельств его заключения, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, установленных судом.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "ВУЗ-банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "ВУЗ-банк" по доверенности К.Е.А. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении. На основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что по кредитному договору N от " ... " П.В.Н. получил в ОАО "ВУЗ-банк" кредит на неотложные нужды в размере " ... " руб. под " ... " % годовых сроком до " ... " . Ежемесячный платеж определен в графике погашения кредита по " ... " руб.

Согласно п. 1.1. кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором.

За нарушение сроков платежей пунктом 6.1. договора установлены пени в размере " ... " % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив кредитные денежные средства на расчетный счет П.В.Н. N N .

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от их исполнения не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное положение применяется к договору кредита согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право банка требовать досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком обязанностей по кредитному договору предусмотрено в пункте 3.1.1 кредитного договора.

Поскольку заемщик с " ... " нарушал сроки и порядок исполнения обязательств по кредиту (менее размера ежемесячного платежа), банк направил ответчикам требования о погашении просроченной задолженности в срок не позднее " ... " . Этим же требованием истец предупредил ответчиков о взыскании задолженности в судебном порядке в случае непогашения долга.

Судом первой инстанции верно установлено и усматривается из выписки по счету N N , что начиная с " ... " , П.В.Н. производил платежи с нарушением графика погашения кредита по срокам и по размеру платежей, с этого времени возникла задолженность.

Общая сумма задолженности П.В.Н. по состоянию на " ... " составила " ... " руб. " ... " коп., в том числе: " ... " руб. " ... " коп. - основной долг, " ... " руб. " ... " коп. - проценты за пользование кредитом, " ... " руб. " ... " коп. - пени по просроченному основному долгу, " ... " руб. " ... " коп. - пени по просроченным процентам.

В обеспечение исполнения П.В.Н. обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства от " ... " N N с ООО "Урал-Комплект"; N N - с П.Л.Г. ; N N - ООО "АвтоМир" с возложением на поручителей обязанности отвечать солидарно за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору. Объем ответственности поручителей определен в пунктах 3.1 договоров поручительства и охватывает возврат кредита в размере " ... " руб. в порядке и в сроки, установленные в соответствии с условиями кредитного договора; уплату процентов в размере " ... " % годовых на весь срок действия кредитного договора; уплату неустойки в размерах, установленных кредитным договором; возмещение издержек, связанных с взысканием задолженности, а также других убытков банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с условиями заключенного договора поручительства (пункт 1.1), а также положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики (заемщик и поручители) несут солидарную ответственность по исполнению обязательств по кредитному договору.

По положениям пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность поручителя перед кредитором ограничивается тем же объемом, как и у должника, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Солидарная ответственность поручителя предусмотрена и в пункте 1.2 договоров поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (п. 3.1 договора поручительства).

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей и об удовлетворении этой части исковых требований обоснованны.

В данной части решение суда не обжаловано.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору " ... " между ОАО "ВУЗ-банк" и П.Л.Г. заключен договор залога автотранспортного средства N N , предметом по которому является автомобиля модели " ... " , " ... " года выпуска, регистрационный знак N , идентификационный номер VIN N N , шасси N N .

Решением банка N от " ... " об изменении состава обеспечения автомобиль " ... " , " ... " года выпуска, регистрационный знак N выведен из состава обеспечения.

" ... " между ООО "ВУЗ-Банк" и П.Л.Г. заключено дополнительное соглашение к договору залога автотранспортного средства N N , согласно которому договор залога автотранспортных средств N N от " ... " считается утратившим силу.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору " ... " между ОАО "ВУЗ-банк" и П.В.Н. заключен договор залога имущества N N транспортного средства модели " ... " , " ... " года выпуска, идентификационный номер VIN N N , шасси N N .

Решением банка N от " ... " об изменении состава обеспечения автомобиль " ... " , " ... " года выпуска, выведен из состава обеспечения, введен в состав обеспечения " ... " , идентификационный номер N , двигатель N , год выпуска " ... " , цвет серебристый, государственный номер N .

Взамен ранее предоставленного обеспечения " ... " между ОАО "ВУЗ-банк" и П.В.Н. заключен договор залога автотранспортного средства автомобиля " ... " .

В обоснование встречного искового заявления о признании договора залога автотранспортного средства N N от " ... " незаключенным П.В.Н. в судебном заседании ссылался на отсутствие согласования такого существенного условия договора как предмет залога. Подобные доводы содержатся и в апелляционной жалобе ответчика с указанием на то, что решение банком об изменении состава обеспечения принято в одностороннем порядке, что нарушает нормы закона.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления П.В.Н. , суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в Приложении N к договору залога технической ошибки в указании номера договора залога и даты.

Судебная коллегия находит вывод суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

Существенными условиями для договора залога в пунктах 1, 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N от " ... " "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Согласно пункту 1.1. договора залог предоставлен залогодателем для обеспечения требований залогодержателя по кредитному договору N от " ... " , между кредитором и заемщиком. При этом, приведены все условия кредитного договора, заключенного между банком и П.В.Н.

Пунктом 1.2. договора залога стороны согласовали право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с пунктом 9.1. кредитного договора залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и обратить взыскание на предмет залога в случаях, предусмотренных статьей 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По пояснениям представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции договор залога от " ... " заключен с П.В.Н. в связи с поступившим от него заявлением о необходимости продажи ранее заложенных автомобилей, взамен предложен залог автомобиля модели " ... " , в связи с чем банком принято решение об изменении состава обеспечения.

При этом, пунктом 2.5 договора залога автотранспортного средства N N от " ... " , заключенного между банком и П.В.Н. , замена автотранспортных средств допускается с согласия залогодержателя, что и было сделано истцом путем принятия решения об изменении состава обеспечения. В порядке оформления правоотношений с залогодателем банк заключил с П.В.Н. договор залога от " ... " , подписи сторон в нем и в приложении N не оспорены. Оснований полагать, что сторонами при заключении данного договора не согласованы все существенные условия, у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права судебная коллегия приходит к выводу, что договор залога автотранспортного средства автомобиля N N от " ... " автомобиля модели " ... " заключен в соответствии с требованиями закона. В указанном договоре достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключении договора) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду несогласия ответчика П.В.Н. с оценкой заложенного имущества, предложенной банком, судом назначена экспертиза, по заключению которой по состоянию на " ... " стоимость заложенного автомобиля " ... " определена в размере " ... " руб. Указанная стоимость сторонами не оспорена и принята судом.

С учетом указанных выше требований закона, отсутствия возражений об определении рыночной цены автомобиля, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога.

В силу подпункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Неоднократно нарушая график платежей, заемщик существенно нарушил условия договора. Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрено право банка на его расторжение и досрочное взыскание всей задолженности в случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств.

В части расторжения кредитного договора решение суда сторонами не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении данного спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда является законным и обоснованным, не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 7 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Арзин

Судьи Н.В. Шарыпова

Н.А. Чернова