Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-3008/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Арзина И.В.,

судей Безносовой Е.И., Черновой Н.А.,

при секретаре Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 07.10.2014 гражданское дело по исковому заявлению Нагорных С.Ю. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Курганского городского суда Курганской области от 19.06.2014 (с изменениями, внесенными определением Курганского городского суда Курганской области от 10.07.2014), которым постановлено:

"Исковые требования Нагорных С.Ю. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Нагорных С.Ю. : " ... " руб. " ... " коп. в счет стоимости восстановительного ремонта; " ... " руб. в счет УТС; " ... " руб. в счет компенсации морального вреда; " ... " руб. " ... " коп. в счет штрафа; " ... " руб. в счет расходов на представителя.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход муниципального образования город Курган " ... " руб. " ... " коп. в счет госпошлины.".

Заслушав доклад судьи Арзина И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагорных С.Ю. обратился с иском в суд к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) имевшего место 27.01.2014 по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 116, автомобилю марки "Лифан", государственный регистрационный знак N , принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования КАСКО. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого было отказано по причине того, что в момент ДТП автомобилем управлял водитель, не включенный в полис КАСКО. В соответствии с отчетом ИП Позиенко Д.А. от 24.02.2014 N 23/02/14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила " ... " руб. " ... " коп., размер утраты товарной стоимости составил " ... " руб. За услуги эксперта истцом оплачено " ... " руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца " ... " руб. " ... " коп. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, " ... " руб. в счет утраты товарной стоимости, " ... " руб. в счет компенсации морального вреда, " ... " руб. в счет оплаты услуг представителя, штраф в размере 50% от суммы присужденной в его пользу.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, дали пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Нагорных Е.С в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо Колотчикова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить. Указывает, что договор добровольного страхования имущества заключен на условиях Правил страхования транспортных средств 04.03.2013 (далее - Правила страхования). Согласие с указанными в договоре условиями страхователь выразил, подписав соответствующую графу полиса и оплатив страховую премию за ограниченное число водителей, допущенных к управлению транспортным средством и вписанных в страховой полис. Доводы суда о включении такого основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как управление в момент ДТП лицом, не указанным в страховом полисе, законом не предусмотрено, не соответствуют действительности и противоречат пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Полагает, что обратившись с настоящим иском, страхователь злоупотребляет своим правом на получение возмещения ущерба со страховщика, поскольку по условиям заключенного между сторонами договора страхования страховым случаем является не любое повреждение застрахованного имущества, а лишь такое повреждение, которое произошло в результате специально оговоренных сторонами событий. По этой причине обязательство ОСАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения не возникло.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке. От представителя истца Камшиловой Е.И. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Иные лица сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из материалов дела следует, что 27.01.2014 года на ул. Куйбышева, 116 в г. Кургане произошло ДТП, в результате которого автомобиль "Lifan 214813 Solano", государственный регистрационный знак N , принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является Нагорных Е.С, который управляя автомобилем истца, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге на перекрестке. Вина Нагорных Е.С. подтверждается материалом ДТП и в судебном заседании сторонами не оспаривалась.

Данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в ОСАО "Ингосстрах" по рискам: "Угон ТС без документов и ключей", "Ущерб", сроком действия с 28.05.2013 по 27.05.2014, со страховой суммой " ... " руб.

Страховая премия по данному договору выплачена страховщику в полном объеме в размере " ... " руб.

Нагорных С.Ю. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ОСАО "Ингосстрах" не признал данный случай страховым и отказал истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что в ДТП 27.01.2014 участвовал водитель Нагорных Е.С., который не был указан в договоре страхования в качестве водителя.

Истец обратился к ИП Позиенко Д.А. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету об оценке от 24.02.2014 N 23/02/14, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет " ... " руб. " ... " коп., утрата товарной стоимости - " ... " руб. Указанный отчет не был оспорен сторонами.

Установив, что в результате ДТП, произошедшего 27.01.2014, автомобиль "Lifan 214813 Solano", государственный регистрационный знак А042КН45, получил механические повреждения, суд пришел к правильному выводу о том, что у страховщика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения, предусмотренного условиями договора, и взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утрату его товарной стоимости.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения, то суд обоснованно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" штраф в размере " ... " руб. " ... " коп.

Судом правомерно с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскан с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме " ... " руб. с учетом разумности и справедливости.

У судебной коллегии оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что, поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, отражают несогласие с выводами суда, по существу не опровергая их, и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: