Постановление Курганского областного суда от 29 сентября 2014 г. по делу N 4А-259/2014

Заместитель председателя Курганского областного суда Мочегаев Н.П., рассмотрев жалобу К. на постановление врио мирового судьи судебного участка N "адрес" судебного района Курганской области мирового судьи судебного участка N "адрес" судебного района Курганской области от " ... " по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио мирового судьи судебного участка N "адрес" судебного района Курганской области мирового судьи судебного участка N "адрес" судебного района Курганской области от " ... " К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок " ... " год " ... " месяцев.

В жалобе, поданной в Курганский областной суд в порядке надзора, К. просит постановление мирового судьи отменить в связи с неправильной квалификацией административного правонарушения, поскольку на момент совершения административного правонарушения и рассмотрения дела мировым судьей он уже был лишен права управления транспортными средствами.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы К. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от " ... " N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от " ... " N 207-ФЗ) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, " ... " в " ... " час. " ... " мин. водитель К. , управляя транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак N , в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель К. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от " ... " N (л.д. 5).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К. отказался, в связи с чем был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5,6).

Направление водителя К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых (л.д. 6).

Вместе с тем, водитель К. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения К. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления К. транспортным средством и невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом N об административном правонарушении от " ... " (л.д. 3); протоколом N об отстранении К. от управления транспортным средством от " ... " (л.д. 4); актом N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от " ... " (л.д. 5); протоколом N о направлении К. на медицинское освидетельствование от " ... " (л.д. 6) и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования К. не оспаривался.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что действия К. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения " ... " он уже был лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не являются основанием к отмене обжалуемого судебного постановления и прекращения производства по делу.

При составлении протокола об административном правонарушении К. давал объяснения, однако не указывал сотрудникам ГИБДД о том, что он был лишен права управления транспортными средствами.

Сведений о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении К. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от " ... " вступило в законную силу, у сотрудников ГИБДД на момент составления протокола и направления административного материала мировому судье не имелось. При рассмотрении дела мировым судьей К. информацию о том, что он лишен права управления транспортными средствами мировому судье не представил, данные сведения были представлены только в Курганский областной суд при подаче надзорной жалобы, что можно расценить как злоупотребление правом со стороны заявителя и желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N города окружного значения "адрес" от " ... " К. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок " ... " год " ... " месяцев.

Часть 2 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от " ... " N 207-ФЗ) устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 12.26 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, в том числе путем переквалификации содеянного, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 5, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем, санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ для лиц, совершивших административное правонарушение, предусмотренное указанной нормой, предусмотрен более строгий вид административного наказания по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, переквалификация действий лица с ч. 1 на ч. 2 статьи 12.26 КоАП РФ влечет ухудшение положения лица, что недопустимо.

При этом, назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений ст. 3.8 КоАП РФ, возможно как лицам, имеющим такое право, так и лишенным его в установленном законом порядке.

Материалами дела достоверно подтверждается, что К. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, и его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований к отмене состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ К. разъяснены, от подписи он отказался.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении К. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Предоставленные законом права при производстве по делу К. реализовал в полном объеме, участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Таким образом, К. распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление врио мирового судьи судебного участка N "адрес" судебного района мирового судьи судебного участка N "адрес" судебного района Курганской области от " ... " по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Н.П. Мочегаев

Копия верна: