Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-3641

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего судьи Парфеновой Т.В.

судей Лозиной С.П. и Кубаревой Т.В.

при секретаре Цховребадзе Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

30 сентября 2014 года по докладу судьи Парфеновой Т.В.

дело по частной жалобе ОАО " Э. на определение Тверского областного суда от 01 августа 2014 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу по заявлению Открытого акционерного общества " Э. " о признании незаконными действий Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области по проведению в отношении ОАО " Э. " оперативно-розыскных мероприятий "наведение справок" в ОАО " "данные изъяты" ), филиале ЗАО "данные изъяты" филиале ОАО АКБ " "данные изъяты" ), отделении "данные изъяты" ) в целях получения сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ОАО "Электромеханика", а также в целях получения копий карточек с образцами подписей и оттиска печати ОАО " Э. " прекратить".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " Э. " обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконными действия Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области по проведению в отношении ОАО " Э. " оперативно-розыскных мероприятий "наведение справок" в ОАО " "данные изъяты" ), филиале "данные изъяты" ), филиале ОАО "данные изъяты" ), отделении "данные изъяты" целях получения сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ОАО " Э. ", а также в целях получения копий карточек с образцами подписей и оттиска печати ОАО " Э. ".

Заявление обосновано ссылками на отсутствие законных поводов и оснований для указанных оперативно-розыскных мероприятий, создание вследствие их проведения негативных последствий для хозяйственной деятельности предприятия, выразившихся в фактическом приостановлении рассмотрения банками кредитных заявок общества.

В судебном заседании представитель ОАО " Э. " Фирсов А.М. заявленные требования поддержал.

Представитель Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области Пониклев В.А. и представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области Чулькина С.А. против удовлетворения заявленных требований возражали, пояснив, что проведение обжалуемых оперативно-розыскных мероприятий осуществлено на основании судебных постановлений с целью проверки имеющейся оперативной информации для дальнейшего решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ОАО " Э. " ставит вопрос об отмене постановленного определения. Ссылаясь на судебную практику по ранее рассмотренному судом заявлению ОАО " Э. " об оспаривании действий по проведению оперативно-розыскных мероприятий, заявитель указывает что оспариваемые им действия должностных лиц УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области осуществлены не в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания, а в рамках предварительной оперативной проверки. В связи с этим данные действия не могут быть оспорены в порядке ст. 125 УПК РФ, а заявление ОАО "Электромеханика" подлежит рассмотрению в порядке ст. 254 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции ОАО " Э. , Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей не направили.

От представителей УЭБиПК УМВД России по Тверской области и УМВД России по Тверской области поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка указанных лиц не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Часть 1 ст. 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в суд решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что в порядке главы25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в порядке статьи125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Судом установлено, что заявителем оспариваются действия Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области по проведению в отношении ОАО " Э. гласных оперативно-розыскных мероприятий "наведение справок" в банковских организациях в целях получения сведений о движении денежных средств по расчетным счетам предприятия, а также копий карточек с образцами подписей и оттиска печати.

Данные оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с судебными постановлениями, на основании оперативной информации о совершении преступления коррупционной направленности, с целью установления дополнительных сведений, имеющих отношение к противоправной деятельности, и решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 220 ГПК РФ пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, не подлежащему рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, не могут служить основаниями к отмене правильного по существу определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тверского областного суда от 01 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО " Э. " - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи