Решение Пермского краевого суда от 26 сентября 2014 г. по делу N 21-671/2014

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 26 сентября 2014 года в судебном заседании в г. Перми жалобу Коньшина Г.И. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14.07.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица - заместителя руководителя Западно-уральского управления Ростехнадзора от 27.02.2014г. Коньшин Г.И., как должностное лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию грузоподъемных кранов в ООО " *** " - /должность/ по производству, был признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.З ст.9.1 КоАП РФ. Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 28.01.2014г. он допустил осуществление работ грузоподъемными кранами с техническими неисправностями устройств безопасности, осуществление работ грузоподъемными кранами без технологических карт погрузо-разгрузочных работ, нарушив требования ст.212 ч.2 Трудового кодекса РФ, ст. 9 ч.1 федерального закона РФ от 21.07.1997г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п.2.12. б, п.9.5.13 п.п. "а" правил устройств и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ-10-382-00), не обеспечил разработку инструкций крановщика и стропальщика в соответствии с типовыми инструкциями, утвержденными Госгортехнадзором России, в нарушение п.9.4.2 правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00). Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 0 000 руб.

Не согласившись с постановлением, указанный гражданин обратился с жалобой в Свердловский районный суд г. Перми. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Решением судьи указанного суда постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. В жалобе, поданной в краевой суд, заявитель просит об отмене решения судьи районного суда.

В судебное заседание в краевой суд заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его защитник Чащухин А. С. жалобу поддержал, представители Западно-уральского управления Ростехнадзора Б. и П. с жалобой не согласны.

Согласно ч.З ст.9.1 КоАП Российской Федерации, грубое нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации.

Судья обоснованно указал на то, что в результате проверки, было установлено, что 28.01.2014г. в формовочном цехе ООО " *** " на посту разопалубки произошел несчастный случай с работником общества - им получено повреждение здоровья. Одной из причин получения травмы комиссией расследованию несчастного случая на производстве было указано эксплуатация мостового крана с регистрационным номером ** неисправными ограничителями механизмов передвижения мостового крана, что не обеспечило отключение двигателей мостового крана расстоянии до упора не менее половины полного пути торможения, привело к столкновению с другим мостовым краном, который производил установку (снятие) форм на вибрационный стол, его смещению и падению одной из форм на работника.

Судья отметил, что исходя из положений приказа N2от от 11.01.2014г. и должностной инструкции 19-от инженерно технического работника по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин, заявитель, на которого были возложены функции по такому надзору, обязан был разработать и утвердить инструкции специалистов и обслуживающего персонала, осуществлять контроль выполнения технологических карт при работе грузоподъемных кранов, а также осуществлять руководство инженерно-техническими работниками по надзору за работой грузоподъемных кранов, обеспечивать технически правильную эксплуатацию оборудования и других основных средств, контролировать работу служб эксплуатации в части исполнения графиков планово-предупредительного ремонтов и технического обслуживания оборудования предприятия, производить контроль работы участков, цехов, отделов и рабочих мест, несет ответственность за организацию безопасных условий труда, соблюдение правил техники безопасности. Судья исходил из того, что указанные обязанности заявителем надлежащим образом не были исполнены, что привело к несчастному случаю на производстве.

Выводы судьи основаны на надлежащей оценке исследованных им доказательств - копии приказа N 141 от 4.02.2014г. Западно - уральского управления Ростехнадзора, копии акта о несчастном случае на производстве от 18.02.2014г., протокола об административном правонарушении, письменных объяснений Коньшина Г.И., копии трудового договора от 18.09.2014г. между ООО " *** " и Коньшиным Г. И., копии приказа N 2 от 11.01.2014г. по ООО " *** ", копии должностной инструкции для инженерно-технического работника по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин, копии карты технологического процесса на погрузочно - разгрузочные работы в формовочном цехе на агрегатно-поточной линии (КТП-2013), должностной инструкции директора по производству, копии производственной инструкции по охране труда для машинистов мостовых кранов, копии должностной инструкции ответственного за содержание грузоподъемных механизмов в исправном состоянии.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы. Административное наказание правонарушителю назначено по правилам, установленным ст. 4.1, ч.ч.2, 3 ст.4.4 КоАП Российской Федерации, при этом учтены характер нарушения. Доводы жалобы заявителя являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого решения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения судьей данного дела, не могут быть признаны обоснованными и не влекут необходимость отмены решения судьи. В материалах дела имеются сведения о том, что в 2 адреса заявителя заблаговременно были направлены извещение о месте и времени рассмотрения дела (л.д.115,116). То обстоятельство, что извещения не были получены заявителем и возвращены в суд, свидетельствует о том, что заявитель, уклонившись от его получения, не пожелал реализовать свое право на личное участие в судебном заседании. Основанием для отмены постановления судьи указанное обстоятельство не является. Доказательства того, что он предупредил суд о смене адреса, который был указан им в жалобе, представив соответствующее заявление, в деле не имеется.

Доводы жалобы Коньшина Г. И. о том, что в деле не имеется доказательств его вины в нарушении требований нормативных актов, обоснованно отклонены судьей, как несостоятельные. Судьей установлено, что Коньшин Г.И., как должностное лицо общества, ответственное за надзор за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов общества, проявил бездействие по надзору за подчиненными ему лицами и по контролю за эксплуатацией оборудования. В результате этого на предприятии 28.01.2014г. эксплуатировался мостовой кран с неисправностями системы торможения (полной блокировки его движения в случае сближения с другим краном на недопустимое расстояяние), что привело к столкновению двух кранов, которое было бы неозможным в случае функционирования указанной системы.

Доводы заявителя о том, что контроль за безопасной эксплуатацией кранов поручен конкретным ответственным лицам, как правильно указал судья, не влекут отмену постановления, поскольку именно на заявителя, согласно п.2.1. должностной инструкции 19-от возложена обязанность по проверке выполнения требований правил безопасности при производстве работ грузоподъемными машинами.

Тот факт, что заявитель не обеспечил разработку инструкций крановщика и стропальщика в соответствии с типовыми инструкциями, утвержденными Госгортехнадзором России, подтверждается анализом содержания должностных инструкций указанных работников, в которых отсутствует обязательный раздел, предписывающий выполнение ими работ в соответствии с технологическими картами погрузо-разгрузочных работ. Очевидно, что разработка инструкции, которая не содержит указания на соблюдение работниками обязательных требований, приравнивается к отсутствию соответствующей инструкции. Сказанное относится и к утверждению об осуществлении на предприятии работ грузоподъемными кранами без технологических карт погрузо-разгрузочных работ. Формально такая карта разработана (л.д.29), однако, фактически в ней отсутствует информация о том, каким образом должны выполняться работы к железобетонными плитами - крышками вентиляционных камер. Именно такие работы выполнялись в момент описанного выше несчастного случая на производстве. В данном случае, следует также исходить из того, что утверждение заявителем технологической карты погрузо-разгрузочных работ, которая не содержит описания (в том числе графического) последовательности выполнения работ с конкретными видами грузов - крышками вентиляционных камер, приравнивается к отсутствию соответствующей карты и невыполнению обязанности по утверждению такой карты.

Доводы жалобы Коньшина Г. И. о том, что кран был освидетельствован в установленном законом порядке, он признан пригодным для эксплуатации, а именно крановщиком 29.01.2014г. не была проведена проверка исправности крана перед началом работы, не влекут отмену постановления в связи с тем, что, как правильно отметил судья, наличие заключения 2012г. о пригодности крана к эксплуатации, не свидетельствует о том, что на 28.01.2014г. мостовой кран N ** был полностью исправен. Доводы заявителя о виновности крановщика, не имеют правового значения для данного дела. Судья отметил, что согласно акту расследования несчастного случая, крановщиком в журнале сделана отметка от 28.01.2014г. о проверке исправности систем крана. Наличие у крановщиков обязанности по проверке устройств безопасности кранов, на которых они работают, не означает отсутствия у заявителя обязанности по обеспечению безопасную эксплуатацию грузоподъемных кранов, используемых в ООО " *** ".

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14.07.2014года оставить без изменения, жалобу Коньшина Г.И. - без удовлетворения.

Судья - Няшин В.А.