Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 22-6487 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество - ст. 160 УК РФ. Присвоение или растрата. Ключевые темы: государственные награды - авансовый отчет - служебное положение - хищение - звание ветеран труда)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 22-6487

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Исаева В.П.,

судей Райхель О.В., Отинова Д.В.

при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Осипова В.Н. и Войнич К.В. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 22 июля 2014 года, которым

БАННИКОВА А.М. , дата рождения,

уроженка ****

не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы со штрафом 1000 000 руб. с лишением почетного звания "Ветеран труда" и государственной награды - медали "Ветеран труда"; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы со штрафом 10 000 руб. с лишением почетного звания "Ветеран труда" и государственной награды - медали "Ветеран труда".

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 6 лет лишения свободы со штрафом 1 005 000 (один миллион пять тысяч) руб. с лишением почетного звания "Ветеран труда" и государственной награды - медали "Ветеран труда" с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ХУСНУТДИНОВА М.Г. , дата рождения, уроженка **** , не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом 100 000 руб., по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы со штрафом 10 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года лишения свободы со штрафом 105 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать в возмещение имущественного вреда в пользу ЗАО " *** " солидарно с Банниковой A.M. и Хуснутдиновой М.Г. -1 546 881 руб., с Банниковой A.M. - 2 211 476 руб. 95 коп., с Хуснутдиновой М.Г. - 23 955 руб. 52 коп.

Заслушав доклад судьи Исаева В.П. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, выступление осужденной Хуснутдиновой М.Г. с использованием видеоконференц-связи, адвокатов Осипова В.Н. и Войнич К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражение прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банникова A.M. и Хуснутдинова М.Г. признаны виновными в присвоение в особо крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору, Банникова A.M. при этом с использованием своего служебного положения, денежных средств ЗАО " *** " в размере 1 240 000 руб., Банникова A.M., помимо того, в присвоение в особо крупном размере с использованием своего служебного положения денежных средств ЗАО " *** " в размере 2 211476 руб. 95 коп.

Кроме того, Банникова A.M. и Хуснутдинова М.Г. признаны виновными в совершении хищения путем обмана, с использованием своего служебного положения, в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере денежных средств ЗАО " *** " в размере 306 881 руб., а Хуснутдинова М.Г., кроме того в совершении хищения путем обмана, с использованием своего служебного положения в размере 23 955 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе адвокат Осипов В.Н., будучи несогласным с квалификацией действий Банниковой A.M. и назначения ей чрезмерно сурового наказания, просит отменить приговор суда и прекратить уголовное преследование в отношении Банниковой A.M. за непричастностью ее к совершению преступления, полагая, что выводы о виновности последней в совершении перечисленных преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными судом доказательствами, основаны на предположениях, а также на показаниях Хуснутдиновой М.Г., оговорившей Банникову A.M. При этом, по мнению защиты, суд не мотивировал предпочтение показаний именно Хуснутдиновой М.Г. и К. , которые носят противоречивый характер, не привел иных доказательств, подтверждающих виновность Банниковой A.M. по обоим составам преступлений.

Автор апелляционной жалобы полагает, что судом при назначении наказания осужденной не учтены такие обстоятельства, как возраст Банниковой A.M., состояние ее здоровья, отсутствие судимостей, наличие государственных наград и положительных характеристик. Помимо этого, адвокат считает, что судом не мотивировано применение дополнительного наказания в виде штрафа в полном размере, предусмотренном санкцией статьи, и лишение Банниковой A.M. государственных наград.

В апелляционной жалобе адвокат Войнич К.В. просит переквалифицировать действия Хуснутдиновой М.Г., исключить из обвинения квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" и соответственно снизить назначенное наказание на не связанное с изоляцией от общества. При этом адвокат Войнич К.В. указывает на то, что в судебном заседании не нашло своего подтверждение вступление Хуснутдиновой М.Г. в предварительный сговор с Банниковой A.M. на совершение преступления, поскольку Хуснутдинова М.Г. получала деньги как по указанию Банниковой A.M., так и по указаниям директора К1. была уверена, что и Банникова A.M. действовала по указанию директора К1. Как указывает защита, вывод суда о том, что содеянное подсудимой представляет повышенную общественную опасность, поскольку ставило под угрозу экономическую стабильность работы предприятия, противоречит экономической конъюнктуре и финансовому положению ЗАО " *** ".

Так же адвокат Войнич К.В. считает, что суд при назначении наказания Хуснутдиновой М.Г., не учел положения уголовного закона об индивидуализации последнего. При этом адвокат указывает на то, что Хуснутдинова М.Г. является инвалидом 2 группы, в местах лишения свободы не сможет получать полноценного лечения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Федоров А.Ю. приводит суждения относительно несостоятельности их позиции и просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Банниковой A.M. и Хуснутдиновой М.Г. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых, приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела. Доводы адвокатов о том, что осужденные данных преступлений не совершали, всесторонне и полно проверены судом и обоснованно отвернуты.

Судебная коллегия также признает их несостоятельными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

Так, из показаний Банниковой A.M. следует, что каких либо распоряжений кассиру предприятия о выдаче денежных средств Хуснутдиновой М.Г. и К. , она не давала и о том, какие суммы были взяты из кассы предприятия под авансовый отчет в период с 2006 по 2011 годы ей неизвестно. Выдавать деньги на подотчет Хуснутдиновой М.Г. и К. решил директор К1. , он и определял суммы, подлежащие выдаче. При этом, о том, что с 2006 по 2011 годы Хуснутдинова М.Г. отчитывается за деньги, недостоверными чеками и не приходует приобретенный товар на склад, она знала. За указанный период времени Хуснутдинова М.Г. и К. ей денег не передавали, причину оговора ее Хуснутдиновой М.Г. назвать не может.

О том, что в октябре и декабре 2011 года ей перечислены на банковскую карту отпускные и материальная помощь, ей стало известно в мае 2012 года. Основания начисления данных денежных средств, ей не известны. Бухгалтеру С. она указаний начислять данные выплаты за октябрь и декабрь 2011 года не давала и почему Хуснутдинова М.Г. составила записки-расчеты на данные отпуска, объяснить не может.

Вместе с тем, из показаний Хуснутдиновой М.Г. суд первой инстанции установил, что последняя с 2006 по 2011 года регулярно получала в кассе предприятия деньги на подотчет и передавала их Банниковой A.M. якобы для последующей передачи К1. Отчитывалась она за эти суммы фиктивными товарными чеками. В 2011 году действительно составляла также ложные записки-расчеты на отпуска себе и Банниковой A.M., однако была уверена, что данные отпуска предоставляются с согласия директора К1. С июня 2011 года по указанию Банниковой A.M. она стала получать в кассе предприятия деньги, которые в дальнейшем передавала последней для оказания материальной помощи бывшему работнику предприятия.

Свидетель К. подтвердила обстоятельства расходования денежных средств предприятия и составления фиктивных отчетов. При этом свидетель пояснил, что делала она это по распоряжению главного бухгалтера Банниковой A.M., ей же передавала деньги.

Свидетель Хабибуллина Н.Н. пояснила о том, что выдача денежных средств осуществлялась по прямым указаниям главного бухгалтера Банниковой A.M., которая после выдачи денег ежедневно проверяла отчеты о движении денежных средств по кассе за каждый рабочий день и утверждала авансовые и приходно-расходные документы.

Свидетель К1. опроверг показания Банниковой A.M. и Хуснутдиновои М.Г. о якобы его указании выдачи в указанных размерах денег из кассы предприятия на подотчет другим работникам, включая оказания материальной помощи бывшим сотрудникам предприятия, за исключением разовых поручений. Также свидетель подтвердил отсутствие у обоих осужденных право на оспариваемые отпуска, и наличие законных распоряжений о выплате им компенсаций и материальных поощрений. Помимо этого, свидетель показал, что около 80% подложных авансовых отчетов подписал К2. , поэтому долгое время ему не было известно о совершаемых хищениях.

Свидетель С1. показала, что она на протяжении длительного времени непосредственно указывала Банниковой A.M. на допускаемые нарушения при составлении финансовых документов, однако последняя никаких мер не принимала.

Механизм определения возникшего от действий подсудимых материального ущерба указала свидетель Б. , пояснившая о том, что выдача денег на подотчет Хуснутдиновой М.Г. и К. производилась по платежным ведомостям без указания цели и оснований для выдачи. В сумму ущерба не входили те суммы, которые не подтверждались показаниями Хуснутдиновой М.Г. и К. и иными документами и все сомнения при этом по расчетам списывались в пользу подсудимых. Исходя из того, что кассир каждое утро отчитывалась перед Банниковой A.M. о выданных накануне денежных средствах из кассы, последняя не могла не знать о движении денежных средств, а также о том, что сведения в авансовых отчетах недостоверные.

Свидетель Ш. показала, что в период с 2006 по 2011 годы К. и Хуснутдинова М.Г. получали на предприятии деньги на подотчет примерно по три раза в неделю. К. получала от 5 000 руб. до 100 000 руб., Хуснутдинова М.Г. - до 800 000 руб. Авансовые отчеты были подписаны ими и руководителем, за которого в основном расписывался главный инженер К2. На предприятии существовала система получения денег на подотчет, в которую были включены Хуснутдинова М.Г., Банникова A.M. и К2. , а впоследствии и К. Цель системы была в том, чтобы скрыть от директора К1. расходование этих денег. Роль Банниковой A.M. состояла в сокрытии данных о взятых в подотчет суммах от руководства предприятия. Она сама была осуждена за хищение денежных средств, которые совершала с ведома Банниковой A.M.

Свидетель С. подтвердила те обстоятельства, что именно Банникова A.M. сказала ей, что Хуснутдинова М.Г. "нашла" ей еще 2 неиспользованных отпуска за прежние годы и предложила произвести начисления отпускных и материальную помощь, при этом сказала, что такие крупные суммы выплат надо разнести на разные месяцы. В тот же день Хуснутдинова М.Г. принесла еще 2 записки-расчета оформленные на себя, сказав, что эти выплаты ей производятся с разрешения директора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно признал достоверными те показания осужденной Хуснутдиновой М.Г., изобличающие Банникову A.M. в совершении перечисленных преступлений, которые подтверждены другими проверенными в судебном заседании доказательствами и не противоречат им.

Давая оценку показаниям Хуснутдиновой М.Г., суд правильно отметил, что отдельные противоречия в ее показаниях вызваны стремлением скрыть свою причастность к совершению преступлений либо уменьшить степень этой причастности.

Показания Хуснутдиновой М.Г., в которой они согласуются и не противоречат показаниям иных свидетелей и исследованным доказательствам, соответствуют данным, зафиксированным в протоколах следственных действий, заключениях экспертов и образуют совокупность, которая позволила суду прийти к правильному выводу об их виновности в умышленном причинении смерти потерпевшего.

Заключениями проведенных по делу почерковедческих экспертиз установлено, что подписи в бухгалтерских документах подтверждающих принятие их к исполнению изготовлены Банниковой A.M.

Сумма ущерба, причиненного потерпевшим - ЗАО " *** ", установлена органами предварительного следствия и судом на основании исследованных доказательств и сомнений не вызывает.

В приговоре суда первой инстанции обоснованно указано, что при совершении присвоения и хищения чужого имущества путем обмана Банникова A.M. и Хуснутдинова М.Г. использовали свои служебные полномочия, включавшие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации. Обстоятельства совершенных преступлений установленных судом первой инстанции, прямо указывают на совершение указанных действий по предварительному сговору группой лиц, поскольку лишь при выполнении объективной стороны преступлений обеими осужденными с распределением ролей и стало возможным его совершение.

Одновременно на основе результатов анализа приходно-расходных операций, копий расчетных листов, запискок-расчетов о предоставлении отпуска Банниковой A.M. и Хуснутдиновой М.Г. в указанный период, личных карточек работников, табелей учета использования рабочего времени, ведомостей на пополнение счетов сотрудников ЗАО " *** " и ведомостей на зарплатные счета, суд установил верным как умысел обоих осужденных на хищение чужого имущества, так и размер совершенного хищения.

Данные доказательства в своей совокупности бесспорно доказывают вину осужденных в совершении преступлений по которым они признаны виновными и правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, судом приведены доказательства и мотивы, по которым суд отвергает показания осужденных о непричастности к совершению указанных преступлений, а также мотивы, по которым суд взял за основу показания свидетелей изобличающих осужденных.

Вопреки доводам жалоб, следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденных, а также квалифицировать их действий с учетом содеянного.

Что касается наказания, то оно назначено обеим осужденным в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе указанных в апелляционных жалобах. Решение суда о назначении наказания мотивировано, является справедливым. Оснований для снижения назначенного осужденным наказания либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы, как об этом ставиться вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Сведений о том, что осужденные по состоянию здоровья не могут отбывать наказание в условиях изоляции от общества, материалы уголовного дела не содержат.

Частичное возмещение осужденной Банниковой A.M. материального ущерба после вынесения приговора не может служить основанием для смягчения наказания, назначенного судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 22 июля 2014 года в отношении БАННИКОВОЙ А.М. и ХУСНУТДИНОВОЙ М.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Осипова В.Н. и Войнич К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи