Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 22-6595 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: исправительное учреждение - ст 158 УК РФ - жилой дом - стойки - степень общественной опасности)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 22-6595

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Похожаева В.В.,

при секретаре Шардиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осуждённого Карычева А.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 мая 2014 года, которым

Карычеву А.Н. , дата рождения, уроженцу **** , осуждённому

5 июля 2010 года Бардымским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года,

9 сентября 2010 года мировым судьёй судебного участка N 85 Бардымского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Бардымского районного суда Пермского края от 5 июля 2010 года, к 5 годам 3 месяцам лишения свободы,

16 февраля 2012 года Бардымским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 85 Бардымского муниципального района Пермского края от 9 сентября 2010 года, к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с исчислением срока отбывания наказания с 9 сентября 2010 года,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., изложившего содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения осуждённого Карычева А.Н. в режиме видеоконференц-связи в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Карычев А.Н. отбывает наказание по приговору Бардымского районного суда Пермского края от 16 февраля 2012 года в ФКУ ИК- ** ГУФСИН России по Пермскому краю в г. **** Пермского края.

Адвокат Якушев А.Н. в интересах осуждённого Карычева А.Н. направил в суд ходатайство о его условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 21 мая 2014 года отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Карычев А.Н. с постановлением суда не согласен. Считает, что в обоснование принятого решения суд необоснованно сослался на имевшееся у него взыскание от 30 июня 2011 года, без учёта того, что оно налагалось на него за незначительный проступок, совершённый им неумышленно, в период времени, когда он являлся инвалидом 3 группы. Установив, что он дважды поощрялся администрацией исправительного учреждения за активное участие в культурно-спортивном мероприятии и за примерное поведение, суд допустил противоречие в своих выводах, поскольку получение поощрений невозможно без уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития. Не учтено судом и то, что, хотя в настоящее время инвалидом он не является, однако не трудоустроен из-за ограничений по состоянию здоровья. По этим основаниям, а также ссылаясь на приобщённые им к апелляционной жалобе копии медицинского заключения, обязательства о взятии его на поруки и трудоустройстве, справок о наличии у него собственного жилья и о погашении гражданских исков, просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

О степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осуждённых, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений, прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, позитивная реакция на воспитательную работу, а также иные сведения, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

Как следует из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, хотя на момент рассмотрения судом его ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённый Карычев А.Н. не снятых и непогашенных взысканий не имел, дважды поощрялся за организацию и активное участие в культурно-спортивном мероприятии и за примерное поведение и в целом положительно характеризовался администрацией исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, однако за весь период отбывания наказания им было допущено нарушение режима отбывания наказания, выразившееся в невежливом обращении с представителями администрации изготовлении, за которое он подвергался дисциплинарному взысканию в виде выговора, имеющиеся у него поощрения получены им в период времени, предшествующий возникновению у него права на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку, на основании которой пришёл к обоснованным выводам о том, что поведение осуждённого Карычева А.Н. за весь период отбывания наказания примерным признать нельзя, а имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что у него сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию и потому законных оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется.

Эти свои выводы суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировал, при этом обоснованно исходил из оценки данных о поведении и отношении к труду осуждённого Карычева А.Н. за весь период отбывания наказания, а также из того, что по смыслу действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства при решении вопроса об условно-досрочном освобождении все взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Положительные характеризующие данные осуждённого, наличие у него поощрений, фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, мнение администрации исправительного учреждения учитывались судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данные обстоятельства, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и о том, что установленные ст. 43 УК РФ цели наказания - исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений достигнуты, не свидетельствуют.

Вопреки содержащемуся в апелляционной жалобе осуждённого утверждению, каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в обжалуемом постановлении, не усматривается.

Не могут служить основанием к отмене судебного постановления и ссылки апелляционной жалобы осуждённого на наличие у него жилья и возможности трудоустройства в случае его условно-досрочного освобождения, поскольку данные обстоятельства могут учитываться при наличии предусмотренных законом оснований для применения условно-досрочного освобождения, каковые в данном случае отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 мая 2014 года в отношении Карычева А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Карычева А.Н. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий