Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 22-6663 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: отбывание наказания - меры поощрения - общественная опасность - постоянное место жительства - администрация учреждения)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 22-6663

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Клюкина А.В., при секретаре Поповой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кутявина С.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 18 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Кутявина С.В. , родившегося дата в **** .

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Кутявин С.В. осужден приговором Чусовского городского суда Пермского края от 17 марта 2011 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор Чусовского городского суда Пермской области от 8 апреля 2004 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбывает с 17 февраля 2011 года, и настоящее время содержится в ФКУ ИК - ** ГУФСИН России по Пермскому краю. Конец срока наказания истекает 16 августа 2015 года.

В суд поступило ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого ему отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кутявин С.В. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что в соответствии со ст. 79 УК РФ осужденный может быть освобожден от отбывания наказания условно-досрочно, если им отбыто не менее двух третей назначенного ему срока наказания, а им фактически данный срок отбыт. Ссылаясь на ст. 113 УИК РФ, отмечает, что к осужденным к лишению свободы за примерное поведение могут применяться меры поощрения, но указанная норма права свидетельствует о том, что применение к осужденным мер поощрения является правом, а не обязанностью администрации учреждения, также в законе не определено и количество необходимых поощрений для условно-досрочного освобождения. Ссылаясь на положительную характеристику, данную ему администрацией колонии, которая, как полагает автор жалобы, судом не учтена, указывает, что, находясь в местах лишения свободы, он сделал для себя должные выводы, переосмыслив свое поведение, решил вести законопослушный образ жизни, намерен трудоустроиться, помогать родителям, жить в семье и воспитывать ребенка. Отмечает, что в случае условно-досрочного освобождения, имеет постоянное место жительства и гарантии трудоустройства. Полагает также, что суд оставил без внимания мнение потерпевших, наличие у него семьи, отсутствие исполнительных листов. Отмечает, что взыскания в настоящее время погашены, более года он взысканиям не подвергался, поэтому настаивает на отмене решения суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.

В соответствии со ст.79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также отбытие осужденным в данном случае не менее двух третей назначенного ему срока наказания.

Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания.

Эта возможность и, соответственно утрата общественной опасности осужденного, определяются с помощью таких критериев, как примерное поведение и его добросовестное отношение к исполнению вытекающих из приговора суда и режима отбываемого наказания обязанностей за весь период отбывания наказания, сведений о добросовестном отношении к посильному труду, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, отсутствие или наличие взысканий и поощрений.

То есть само по себе отбытие установленной законом части срока наказания, при том, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного, не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении. Условно-досрочное освобождение осужденного является правом, а не обязанностью суда. Поэтому мнение администрации учреждения, потерпевших по данному вопросу предопределяющим не является.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только периоду предшествующему обращению осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении в суд.

Действительно, Кутявин С.В. принимает участие в воспитательных мероприятиях, делает для себя правильные выводы, к осужденному за добросовестный труд и хорошее поведение в 2012, 2013 и 2014 годах (всего 5 поощрений) были применены меры поощрения в виде благодарностей, дополнительной посылки и дополнительного свидания. На момент рассмотрения ходатайства в суде он добросовестно выполняет свои обязанности, порученную работу, и характеризуется положительно, что, несомненно, свидетельствует о его стремлении к исправлению, поэтому, вначале он был переведен в колонию-поселение, а затем администрация поддержала и ходатайство осужденного об УДО.

Однако, как видно из представленных материалов, его поведение временами носило негативный характер, в связи с чем он подвергнут взысканию в виде выговора, а 20 августа 2012 года Кутявин С.В. вообще был водворен в ШИЗО на 15 суток, в связи с чем прокурор мотивированно возражал против удовлетворения ходатайства.

ч.8 ст. 117 УИК РФ, закрепляет срок погашения дисциплинарного взыскания, но не регулирует вопросы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поэтому ссылка осужденного на то, что погашенные взыскания не должны учитываться, является несостоятельной.

Поэтому суд, оценив период отрицательного и примерного поведения осужденного, правильно установил, что, несмотря на наличие поощрений, поведение осужденного нельзя признать устойчивым и исключительно примерным, а, следовательно, данных, свидетельствующих о высокой степени его исправления за период отбывания наказания нет, общественную опасность он не утратил, поэтому вывод суда о том, что дальнейшее его исправление в случае применения условно-досрочного освобождения, а также достижение других целей наказания, в частности, предупреждения совершения новых преступлений, невозможно, суд второй инстанции находит правильным.

Иная оценка представленных осужденным доказательств, сама по себе основанием для отмены судебного решения законом не предусмотрена. Данные о постоянном месте жительства и гарантиях трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения осужденного, а также наличие у него семьи, отсутствие исполнительных листов безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного служить не могут.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 397-399 УПК РФ, нарушение прав на защиту и иных прав, судом при назначении ходатайства к рассмотрению и при рассмотрении его по существу, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства осужденного, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано. Следовательно, постановление суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене, нет.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 18 июля 2014 года в отношении Кутявина С.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение одного года с момента его вынесения в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий