Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 22-6680

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кодочигова С.Л.,

судей Патраковой Н.Л., Чащухиной Л.В.

при секретаре Сергееве Е.О.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Цаплиной Т.П., Петухова Д.А. и адвоката Семенова B.C. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 24 июля 2014 года, которым

Цаплина Т.П. , дата рождения, уроженка **** , ранее не судимая,

признана виновной в совершении 12 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.1 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.1 УК РФ УК РФ, и осуждена:

по ч.1 ст.291.1 УК РФ (по факту посредничества во взяточничестве от Л. ), с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в доход государства в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме 550 000 рублей,

по ч.1 ст.291.1 УК РФ (по факту посредничества во взяточничестве от З. .), с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в доход государства в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме 400 000 рублей,

по ч.1 ст.291.1 УК РФ (по факту посредничества во взяточничестве от О. ), с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в доход государства в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме 150 000 рублей,

по ч.1 ст.291.1 УК РФ (по факту посредничества во взяточничестве от В. ), с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в доход государства в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме 425 000 рублей,

по ч.1 ст.291.1 УК РФ (по факту посредничества во взяточничестве от Г. ), с применением ст.64 УК РФ к штрафу в доход государства в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме 350 000 рублей,

по ч.1 ст.291.1 УК РФ (по факту посредничества во взяточничестве от М. ), с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в доход государства в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме 425 000 рублей,

по ч.1 ст.291.1 УК РФ (по факту посредничества во взяточничестве от Ф. ), с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в доход государства в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме 400 000 рублей,

по ч.1 ст.291.1 УК РФ (по факту посредничества во взяточничестве от Б. ), с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в доход государства в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме 450 000 рублей,

по ч.1 ст.291.1 УК РФ (по факту посредничества во взяточничестве от П. ), с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в доход государства в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме 375 000 рублей,

по ч.1 ст.291.1 УК РФ (по факту посредничества во взяточничестве от Б1. ), с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в доход государства в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме 425 000 рублей,

по ч.1 ст.291.1 УК РФ (по факту посредничества во взяточничестве от В1. ), с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в доход государства в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме 425 000 рублей,

по ч.1 ст.291.1 УК РФ (по факту посредничества во взяточничестве от В2. ), с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в доход государства в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме 475 000 рублей,

по ч.3, ст.30, ч.1 ст.291.1 УК РФ (по факту покушения на посредничество во взяточничестве от З1. ), с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в доход государства в размере трехкратной суммы взятки, то есть в сумме 255 000 рублей,

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Цаплиной Т.П. назначено окончательное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1 300 000 рублей.

Петухов Д.А. , дата рождения, уроженец **** , ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.291.1. УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в доход государства в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме 250 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб, выступления осужденных Цаплиной Т.П., Петухова Д.А., поддержавших доводы жалоб, адвокатов Былева А.П., Онучина А.Н. в защиту осужденных, мнение прокурора Ликанова С.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Петухов Д.А. осужден за посредничество во взяточничестве, выразившееся в непосредственной передаче в период с начала октября 2011 года до 19 октября 2011 года Деевой Л.К. от С. взятки в сумме 50 000 рублей, то есть в значительном размере, за решение вопроса о получении права на отсрочку и освобождение от призыва на военную службу.

Цаплина Т.П. осуждена за совершение 12 преступлений, выразившихся в посредничестве во взяточничестве, в значительном размере, а также за покушение на посредничество во взяточничестве. Ею непосредственно переданы Деевой Л.К. денежные средства за решение вопроса о получении права на отсрочку и освобождение от призыва на военную службу:

- от О. в сумме 30 000 рублей в марте 2010 года,

- от Л. в сумме 110 000 рублей в марте 2010 года,

- от З. в сумме 80 000 рублей в сентябре 2010 года,

- от В. в сумме 40 000 рублей в июне 2010 года,

- от Г. в сумме 70 000 рублей в октябре 2010 года,

- от М. в сумме 85 000 рублей в октябре 2010 года,

- от Ф. в сумме 80 000 рублей в августе-сентябре 2010 года,

- от Б. в сумме 90 000 рублей в октябре 2010 года,

- от П. в сумме 75 000 рублей в апреле 2011 года,

- от Б1. в сумме 85 000 рублей в апреле 2011 года,

- от В1. в сумме 85 000 рублей в апреле 2011 года,

- от В2. в сумме 95 000 рублей в мае 2011 года.

Она же, Цаплина Т.П., совершила покушение на непосредственную передачу взятки Деевой Л.К. от З1. в сумме 85 000 рублей, то есть в значительном размере, 15 декабря 2011 года, в ходе оперативно-розыскного мероприятия, при этом не довела свои умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, до конца, по независящим от нее обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Этим же приговором осуждены Деева Л.К., Шутов Д.А., Галиулин Э.С., Веселков П.Ю., Шустов А.Л., в отношении которых приговор не обжалован.

В апелляционной жалобе осужденная Цаплина Т.П., считая приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости, просит его изменить, смягчить назначенное наказание, уменьшить размер штрафа. Просит учесть, что она не работает, является пенсионером по инвалидности, при производстве удержаний из пенсии будет иметь доход менее прожиточного минимума. По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел смягчающие ее наказание обстоятельства.

В апелляционной жалобе осужденный Петухов Д.А. и адвокат Семенов B.C. просят приговор суда отменить, освободить Петухова Д.А. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.291.1 УК РФ, полагая, что имели место добровольное сообщение о преступлении и активное содействие следствию, установленные приговором суда. Считают, необоснованными выводы суда об отсутствии добровольности сообщения о преступления на том основании, что на момент возбуждения уголовного дела следователю из протокола явки с повинной С. были известны данные о посредничестве во взяточничестве. Полагают, что поскольку уголовные дела возбуждены в отношении Деевой Л.К., а не в отношении Петухова Д.А., из постановления о возбуждении дел следует лишь то, что С. передал взятку через неустановленного посредника, то и органы следствия располагали лишь предположениями о причастности осужденного к совершению преступления. По мнению авторов жалобы, поскольку Петухов Д.А. подозреваемым не являлся, о причинах его вызова в следственный комитет осведомлен не был, узнав эти причины, сразу дал показания, отраженные в явке с повинной, которую органы следствия приняли, то эти действия следует расценивать как добровольное сообщение о преступлении. Кроме того, просят учесть дачу осужденным подробных, последовательных показаний, которые он подтвердил на очной ставке с С. и Деевой Л.К., а впоследствии при проверке показаний на месте, то есть активно способствовал раскрытию преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

Вывод суда о виновности Цаплиной Т.П. и Петухова Д.А. в совершении преступлений основан на исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Действиям осужденных судом дана правильная юридическая оценка. Квалификация действий Цаплиной Т.П., Петухова Д.А., доказанность их вины в совершении преступлений в жалобах не оспаривается.

При назначении наказания осужденным суд в должной степени учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, положительные данные о личности, в том числе отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также смягчающие наказание обстоятельства. В отношении Цаплиной Т.П. таковыми суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья. Учтены судом и иные данные о личности осужденной, в том числе и те, на которые она ссылается в жалобе: положительную характеристику по месту жительства, нахождение на пенсии в связи с инвалидностью 2 группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петухова Д.А., суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья.

Вышеуказанные обстоятельства суд признал исключительными и назначил Цаплиной Т.П. и Петухову Д.А. наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере, кратном суммам взяток.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, является соразмерным и справедливым. Поскольку осужденным назначен наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.291.1 УК РФ, размеры штрафа в силу применения положений ст.64 УК РФ определены в существенно меньших относительно санкции статьи размерах, данное наказание, вопреки доводам жалобы Цаплиной Т.П., не может быть признано чрезмерно суровым. Судебная коллегия с выводами суда в части вида и размера наказания соглашается, оснований для его смягчения не находит.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Исходя из установленных судом обстоятельств, не имеется также и оснований для освобождения Петухова Д.А. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.291.1 УК РФ.

В соответствии с указанной нормой, лицо, являющееся посредником во взяточничестве, освобождается от уголовнрй ответственности, если оно после совершения преступления активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о посредничестве во взяточничестве.

При этом не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве стало известно органам власти.

Активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и тому подобного.

Само по себе признание смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления влияет на размер наказания, но при этом не влечет безусловного освобождения Петухова Д.А. от уголовной ответственности, поскольку для принятия такого решения должны быть исследованы обстоятельства, свидетельствующие о добровольности заявления о преступлении, а также о совершении конкретных действий, свидетельствующих об оказании активного способствования расследованию.

Как следует из материалов дела, преступление совершено Петуховым Д.А. в октябре 2011 года, о чем до его явки с повинной стало известно правоохранительным органам. Вопреки доводам жалобы, эти сведения содержатся, в том числе, в протоколе явки с повинной С. от 7 августа 2012 года, где имеется конкретное указание на фамилию, имя посредника и номер мобильного телефона Петухова Д.А. (т.6, л.д.6-10).

Судом исследованы и приведены в приговоре показания осужденной Деевой Л.К. от 21 августа 2012 года, в которых она до обращения Петухова Д.А. с повинной изобличала последнего в передаче ей денег от С. за содействие в освобождении от призыва в вооруженные силы.

Протокол явки Петухова Д.А. с повинной составлен 16 сентября 2012 года, то есть после того, как органам следствия стало достоверно известно о его участии в совершении преступления.

Нельзя расценить как основание для освобождения от уголовной ответственности и поведение Петухова Д.А. в ходе очных ставок с С. и Деевой Л.К., поскольку при проведении следственных действий те давали показания первыми, рассказывая о своей роли в совершении преступлений и изобличая Петухова Д.А., который также подтверждал свою причастность к посредничеству во взяточничестве (т.6, л.д.64-66, 68-70).

Проверка показаний Петухова Д.А. на месте, на которую осужденный и адвокат ссылаются в жалобе, проведена лишь 25 июля 2013 года, по истечении длительного срока со дня совершения преступления, на завершающем этапе расследования.

При таких обстоятельствах законные основания для освобождения Петухова Д.А. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.291.1 УК РФ отсутствуют, а доводы жалобы об обратном основаны на неправильном понимании уголовного закона.

Иные приведенные в жалобах доводы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 24 июля 2014 года в отношении Цаплиной Т.П. , Петухова Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Цаплиной Т.П., Петухова Д.А. и адвоката Семенова B.C. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с ч.3 ст.401.2 УПК РФ в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судьи: